Дело № 3а-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Близнецова В.Е., при секретаре Тихомирове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости недвижимого имущества,

установил:

02.10.2017 года представитель ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 

<

...> площадью 2263 кв.м., расположенного по адресу: г

<

...> в размере его рыночной стоимости, равном 

<

...>

В обоснование иска указал, что ФИО1 является арендатором земельного участка, кадастровый номер 

<

...>

В соответствии с отчетом 

<

...> от 17 августа 2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленным ООО ИПП «Авант», рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 

<

...> площадью 2263 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на 01.01.2016 г., составляет 

<

...>

Кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 

<

...> площадью 2263 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.01.2016 г., составляет 

<

...>

Заявитель просил установить кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый номер 

<

...> площадью 2263 кв.м., расположенного по адресу: г. 

<

...> на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2016 г., равной его рыночной стоимости, в размере 

<

...> назначить по делу проведение оценочной экспертизы.

Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности по уплате арендных платежей за спорный объект недвижимого имущества и последующему выкупу земельного участка, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

В судебное заседание 12 марта 2018 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании определения суда от 26 февраля 2018 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

До начала судебного заседания представитель ФИО1 представил письменное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части установления кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества в соответствии с заключением судебного эксперта 

<

...> от 22.01.2018 г., подготовленным ООО «Оценка и Право-Юг». 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает возможным уточненные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

П.3 ст.66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того, что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Таким образом, ст.66 п.3 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка, кадастровый номер 

<

...>

В соответствии с отчетом 

<

...> от 17 августа 2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленным ООО ИПП «Авант», рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 

<

...> площадью 2263 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на 01.01.2016 г., составляет 

<

...>

Кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 

<

...> площадью 2263 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.01.2016 г., составляет 

<

...>

Оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты права и обязанности ФИО1 по уплате арендных платежей за спорный объект недвижимого имущества и последующему выкупу земельного участка, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

П. 23 Постановления № 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного истцом суду отчета № 33/17 от 17 августа 2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО ИПП «Авант», и заявленным представителем истца ходатайством, судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта 

<

...> от 20.11.2017 г., подготовленному ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость земельного, кадастровый номер 

<

...> площадью 2263 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.01.2016 г., составляет 

<

...> При составлении отчета 

<

...> от 17 августа 2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО ИПП «Авант», допущены нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности.

В связи с выявленными судом недостатками заключения судебного эксперта 

<

...> от 20.11.2017 г., подготовленного ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2017 г. по делу назначено проведение повторной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № 

<

...> от 22.01.2018 г., подготовленному ООО «Оценка и Право-Юг», рыночная стоимость земельного, кадастровый номер 

<

...> площадью 2263 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.01.2016 г., составляет 

<

...>

Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный суду истцом отчет 

<

...> от 17 августа 2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО ИПП «Авант», не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку существенно противоречит официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, получен во внесудебном порядке, на него не имеется положительного экспертного заключения СРО оценщиков, опровергается заключением судебного эксперта 

<

...> от 22.01.2018 г., подготовленным ООО «Оценка и Право-Юг».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

Разрешая вопрос о судебных расходах, указанных в заявлении ООО «Оценка и Право-Юг», суд полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскать с ФИО1 

<

 Ф.И.О. >4 в пользу ООО «Оценка и Право-Юг» судебные расходы в сумме 

<

...> рублей за проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку указанная в заявлении сумма 

<

...> экономически не обоснована, не подтверждена надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 20, 108, 176, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 2263 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере его рыночной стоимости, равном 

<

...>., по состоянию на 01.01.2016 г., на период с 1 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 02.10.2017 года.

Взыскать с ФИО1 

<

 Ф.И.О. >5 в пользу ООО «Оценка и Право-Юг» судебные расходы в сумме 

<

...> за проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Краснодарского краевого суда В.Е. Близнецов