Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Торопченковой Т.В., представившей суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре Котяховой М.В., а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь по месту своей регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в указанный период времени, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: планшетный компьютер «IRBIS», стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», кВ. 7,, где, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в указанное время, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: шуруповерт «Bosch» в чемодане, в набор которого входят 3 бура и аккумулятор, общей стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с незначительным разрывом во времени, из одного и того же источника – 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, реализуя единый преступный умысел, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 9000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный ущерб».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснил суду о том, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства и поддерживает его.

Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Торопченкова Т.В.

Потерпевшая ФИО3, которой были разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Сульженко А.В. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО3 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО3 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Сульженко А.В. и считает, что действия подсудимого ФИО3 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, поскольку, подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в установлено законом порядке у него не снята и не погашена, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, сделал на предварительном следствии явку с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал место, время, способ совершения преступления, место сбыта похищенного имущества, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2015 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере по поводу героиновой наркомании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывании наказания за совершение предыдущего преступления характеризуется положительно, имеет на иждивении отца, являющегося инвалидом, страдает тяжким заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья и наличие тяжкого заболевания, наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО3 ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание ФИО3

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения ФИО3 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, не находит. 

В связи с тем, что в действиях ФИО3 судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, а также установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, как о том ходатайствовала в судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Торопченкова Т.В., в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО3, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО3, наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО3 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем Сульженко А.В. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы установлены не были.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание подсудимым ФИО3 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствии с приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененного в соответствии с постановлением Южского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы, сроком на 01 год 02 месяца 29 дней, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «Б» УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года 00 (один) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под сражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия осужденным ФИО3 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23 мая по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): планшетный компьютер «IRBIS», инструкцию по его эксплуатации, шуруповерт «Bosch», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, передать по принадлежности потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

БИК 044525000, р/с 

<

***>, КБК 11811621010016000140

Председательствующий Полежаева С.Е.