Дело № 2-462/2024

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года с.Бежта 

Тляратинский районный суд Республики Дагестан 

В составе: председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 900 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 438 указав в обоснование иска, что по заявлению ответчика, поданному в порядке прямого возмещения убытков, ему истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 161 900 рублей в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Киа Рио гос. рег. знак 

<

***> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ гос. рег. знак 

<

***>, в ДТП 06.02.2024г. 

Впоследствии истцом было установлено, что повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации, вернулось в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за его получением на почту по вызову. 

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением (повесткой) в отделение связи, ответчик не представил. В этой связи суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества. Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика. В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления; 2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события. В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: 1 - приобретение имущества и 2 - сбережение имущества за счет другого лица. Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.50 мин. по адресу: кутан колхоза им. 

<

адрес> РД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Киа Рио гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля ГАЗ гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП. Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО3, который нарушил Правила Дорожного Движения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ 0351799263 было выплачено страховое возмещение в размере 161 900 рублей, на основании экспертного заключения от 01.03.2024г. 

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасс логическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Киа Рио гос. рег. знак 

<

***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (заключение трасс логического экспертизы от 05.03.2024г.)

2024 ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут состоялся осмотр транспортного средства Киа Рио гос. рег. знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» было составлено экспертное заключение № в отношении транспортного средства ответчика, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 161 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которого истцом было принято решение по заявленному событию о выплате страхового возмещения в размере 161 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 161 900 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» для производства транспортно-трасс логического исследования. В заключении НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами был сделан вывод, что комплекс механических повреждений автомобиля Киа Рио гос. рег. знак 

<

***>, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ответчику в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату. В данном иске при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания является сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику в досудебном порядке. В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств. Истец в иске указывает, что исполнял свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ответчику указанную выше сумму. Однако просит вернуть денежные средства, поскольку согласно заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году, комплекс повреждений не относится к ДТП от 06.02.2024г.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судом установлено, что весь комплекс повреждения автомобиля Киа Рио гос. рег. знак 

<

***>, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, являются состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 900 расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 438 руб. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд: 

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...> в пользу ООО «СК «Согласие» (1027739049689) неосновательное обогащение в размере 161 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Н.Г. ФИО1