Дело № 2-966/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что между Истцом и ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 302 614 рублей, а ФИО1 приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 22,9% годовых. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 86 520 рублей, указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Отдельное заявление на страхование не оформлялось, банк обусловил выдачу кредита оплатой дополнительной страховой услуги. В этой связи просила взыскать уплаченную страховую сумму в размере 86 520 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 158,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 187,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» представил в суд возражение на иск, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. В возражении ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истице в соответствии с волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. ПАО «Почта Банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания. Решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Следовательно, у заемщика была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего ООО «СК «ВТБ Страхование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В связи с тем, что определять круг ответчиков отнесено к исключительной компетенции истца, от которого не поступило согласия на замену ответчика, то ходатайство ПАО «Почта Банк» о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено быть не может. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 302 614 рублей, а ФИО1 приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 22,9% годовых. В пункте 17 кредитного договора, подписанного Истцом, согласия Заемщика о предоставлении кредита размещен в табличной форме текст, предусмотрено, что он согласен на оказание ряда услуг, при этом в пункте 10 кредитного договора указано, что обязанности предоставления обеспечения по договору у заемщика нет, а пункт 9 кредитного договора определил, что обязанности заключать Заемщиком иные договоры нет (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис ООО «СК «ВТБ Страхование», из которой следует, что страхователь ФИО1 застрахована, страховая премия составила 86 520 рублей. Из содержания страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления Страхователя (л.д. 9). 

Согласно представленному в суд агентскому договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «СК «ВТБ Страхование», Страховщик выплачивает Банку вознаграждение за выполнением Банком действий, указанных в пункте 1.1 и 1.2 договора, а именно: действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договора страхования, знакомить с правилами и условиями страхования, с порядком заключения договора страхования, о размере страховых премий, передаче клиентам документаций, а также иных действий. 

Проанализировав представленные в суд документы, в том числе агентский договор ПАО «Почта Банк» с ООО «СК «ВТБ Страхование», суд приходит к выводу, что именно ПАО «Почта Банк» предложил истцу дополнительную услугу по личному страхованию, выступив при этом в качестве агента ООО «СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию в целях заключения таких договоров.

Из текста агентского договора следует, что страховщик обеспечивает банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования, банк передает клиентам страховую документацию.

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Ответчиком ПАО «Почта Банк» не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из страхового полиса следует, что он был выдан на основании устного заявления, при этом истец утверждает, что не изъявлял волю на заключение договора страхования, самостоятельно не обращался к страховой компании для заключения договора, тем более добровольно. 

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Из представленных ответчиком материалов кредитного дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Заявления заемщика на заключение договора страхования не имеется.

Таким образом, волеизъявления на получение услуги личного страхования в том порядке, который предусмотрен законом, истица не выразила, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, при этом кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выразила волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Нарушение прав заемщика допущено именно ответчиком. 

Кроме того, Банк непосредственно заинтересован в страховании, поскольку, получая агентское вознаграждение за посреднические услуги при оформлении страхования, Банк действует в своих интересах.

В связи с этим подлежит взысканию с Банка удержанная страховая сумма в размере 86 520 рублей.

Поскольку указанная сумма Банком была включена в сумму кредита и на неё производилось начисление договорных процентов, то подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 158,10 руб., исходя из следующего расчета: 86 520 * 574 дня / 365 * 22.9%.

Является правомерным требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сумме задолженности 86 520 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 10 187,43 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 932,76 руб. из расчета: (86 520 + 31 158,10 + 10 187,43 + 2 000) /2

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующих оснований, как мотивированного ходатайства ответчика суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера и удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 4057,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 86 520 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 158,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 187,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 64 932,76 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4057,31 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин