Дело № 2-1055/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001404-22

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим его уточнением к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов, указав в обоснование иска, что он на основании договора купли-продажи жилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Прежними собственниками данной квартиры являлись ФИО2 и ее дети К. и К. (по 1/3 доле). Поскольку данная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом и в рамках принудительного исполнения решения суда имущество было передано взыскателю ПАО Сбербанк, которое по указанному договору продало жилое помещение ему. Оказалось, что в жилом помещении были зарегистрированы и проживали ФИО2 и ее дети. Добровольно освободить квартиру они отказались. В связи с этим он обратился в суд с иском о признании ФИО2 и ее детей утратившими право пользования квартирой и выселении их из квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему посредством СМС сообщила о том, что квартира свободна. ДД.ММ.ГГГГ она ему писала, что будет демонтировать двери, окна, балкон, газовый котел, счетчик газовый, газовую плиту, унитаз. Этому он не придал значения. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав в квартиру, обнаружил, что в ней демонтированы входная дверь, межкомнатные двери, окна, балконная рама с повреждением перегородок и стен, газовый котел, газовый счетчик, газовая плита, раковина в ванной, разбита керамическая плитка в ванной, разодраны обои на стенах во всех комнатах. Он в тот же день установил входную металлическую дверь, а на следующий день обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих гражданских прав. Обстоятельств того, что он предоставлял квартиру ФИО2 во владение по какому-либо основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, не имеется, наоборот, он возражал против проживания ФИО2 и ее детей в спорной квартире. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости платы за аренду спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 796 рублей 31 копейка. Также согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного действиями третьих лиц (ФИО2) спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 281 рубль. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в результате пользования чужим имуществом в размере 122 796 рублей 31 копейка, убытки в виде повреждения имущества в размере 219 281 рубль, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 521 рубль, в возмещение расходов на оценщика – 23 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что ФИО2 нанесла ему ущерб на указанную в иске сумму. Так, ДД.ММ.ГГГГ он впервые зашел в квартиру после выселения из неё ФИО2 с детьми и увидел, что в квартире не было входной двери, балконной рамы, ни одного окна, раковины, газового счетчика, газовой колонки, газовой плиты, межкомнатных дверей, в ванной разбита плитка, обои порваны, тогда как квартиру ФИО2 покупала с установленными пластиковыми окнами и балконной рамой, что подтверждается фотографиями, сделанными до выезда ФИО2 из квартиры. Со слов соседей он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему квартиры снимали и вывозили окна и двери. Он приехал в квартиру в обеденное время, после обеда он был вынужден установить новую железную дверь, а вечером обратился в полицию. Разрешения на то, чтобы ФИО2 забрала окна двери и сантехнику, он не давал.

Ответчик – законный представитель третьих лиц несовершеннолетних К. и К. – ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО1 приобрел право собственности на её квартиру незаконно, находясь в сговоре с ПАО Сбербанк, сделка не была оформлена в надлежащем порядке и не имеет юридической силы, должна была быть согласована с органом опеки и попечительства, нарушает права её несовершеннолетних детей. Требования истца не имеют правового основания.

Третьи лица - несовершеннолетний К., представитель ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном оснований с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, к числу которых относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу выше приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи жилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ПАО Сбербанк квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая ПАО Сбербанк принадлежала на праве собственности на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, К., К. признаны утратившими право пользования квартирой № 

<

адрес> и выселены из спорной квартиры, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4 300 рублей (т. № л.д. №). 

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по 

<

адрес> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по адресу: 

<

адрес>, по решению суда (т. № л.д. №).

Право собственности ФИО2, К., К. на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры являлся ПАО Сбербанк. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. № л.д. №).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика и её несовершеннолетних детей возникла после прекращения их права собственности на квартиру, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик и её несовершеннолетние дети фактически проживали в спорной квартире после ее приобретения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, что ими не оспаривалось.

Фактически между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по поводу пользования жилым помещением.

Обстоятельств того, что истец после приобретения права собственности на квартиру предоставил жилое помещение ответчику в пользование по какому-либо основанию, судом не установлено. 

По общему правилу пользование чужим имуществом возможно только на основании договора, который, в свою очередь, предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно сбереженная ответчиком плата за пользование чужим имуществом образует для истца убытки, который не получил такую плату.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием заявленных требований является пользование жилым помещением со стороны ответчика за счет истца. 

При этом обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика и её несовершеннолетних детей возникла после прекращения их права собственности на указанное помещение, а не с момента принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении, поскольку на основании данного решения новый собственник вправе требовать уже принудительного освобождения жилого помещения ответчиком и членами его семьи. Тот факт, что в жилом помещении проживали также члены семьи ответчика – несовершеннолетние дети, не свидетельствует о правовых основаниях для безвозмездного пользования жилым помещением с их стороны, поскольку такие основания не были установлены.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что использованием ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов, а у ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с неправомерным пользованием квартирой истца, 

Проживание ответчика с детьми в принадлежащей истцу квартире объективно препятствовало реализации его прав как собственника жилого помещения использовать его по назначению. В этой связи истец фактически нес убытки, равные стоимости аренды квартиры с момента регистрации права собственности на квартиру до выселения ответчика и членов её семьи.

При определении подлежащего возмещению размера суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты>, согласно которому размер рыночной стоимости платы за аренду квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 796 рублей 31 копейка (т. № л.д. №).

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки, подготовлен специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и квалификацию, с соблюдением всех требований, установленных законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения специалиста 

<

данные изъяты>.

Ответчиком не опровергнута стоимость платы за аренду квартиры, определенная истцом на основании данного оценочного исследования. Доказательств иного размера стоимости платы за аренду квартиры ответчиком суду не предоставлено. 

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из фактического пользования, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2 о том, что приобретение спорной квартиры истцом незаконно, должно было быть согласовано с органом опеки и попечительства и нарушает права её несовершеннолетних детей, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение должника и последующая его передача взыскателю в соответствии с требованиями частей 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как нереализованного в принудительном порядке имущества в силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются безусловным основанием для прекращения права пользования должника этим имуществом.

Поскольку право собственности ФИО2, К., К. на спорную квартиру прекращено в связи с обращением на нее взыскания на основании вступившего в законную силу решения суда как на предмет залога в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем как нереализованная с публичных торгов данная квартира передана взыскателю ПАО Сбербанк, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ФИО2, К., К. не имеется, у них отсутствуют какие-либо законные основания для пользования этим имуществом вне зависимости от наличия иного жилья и возрастного критерия.

В силу ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П, жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Поэтому довод ответчика ФИО2 о нарушении прав ее несовершеннолетних детей является несостоятельным, поскольку законом сохранение за несовершеннолетними права пользования жилым помещением в данном случае не предусмотрено, учитывая, что спорная квартира являлась предметом залога и на нее обращено взыскание, в связи с чем на основании статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращается право пользования жилым помещением залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Доводы ответчика, суть которых сводится к несогласию с ранее вынесенным решением суда об обращении взыскания на спорную квартиру в отсутствие доказательств отмены судебного решения, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания с ФИО2 убытков в виде повреждения имущества суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что его ограбили, с его квартиры по адресу: 

<

адрес>. забрала 5 дверей, из них 1 железную, 1 пластиковую, 3 деревянных; 2 пластиковых окна и пластиковую балконную раму, газовую плиту, газовую колонку, газовый счетчик, раковину (т. № л.д. №).

В тот же день ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил разобраться по факту демонтажа и выноса ФИО2 окон и дверей, газовой колонки, плиты, счетчика, раковины по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра квартиры 

<

адрес> с участием ФИО1 установлено, что квартира является однокомнатной, окна на кухне, в зале и на балконе отсутствуют (со слов владельца при приобретении квартиры были пластиковые окна), мебель в квартире отсутствовала, сантехника на месте, межкомнатные двери, газовый котел отсутствуют, газовая труба закрыта, в ванной раковина отсутствует (т. № л.д. №).

В ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею за счет привлечения средств материнского капитала в ипотеку была приобретена квартира по адресу

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк продал ее квартиру А., но она продолжала в ней жить. Затем новый хозяин решением суда ее выселил из данной квартиры. Приставами дан срок выселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вывезла свои вещи, ДД.ММ.ГГГГ она А. уведомила о том, что забирает свои личные вещи, купленные за свои деньги, а именно входную дверь, пластиковые окна и так далее (т. № л.д.№).

По материалам проверки по факту ограбления ФИО2 квартиры ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. № л.д. №). 

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда принадлежащему истцу ФИО1 имуществу - квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 при выселении из жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ её бывшая соседка ФИО2 с двумя детьми выехала из квартиры по адресу: 

<

адрес>. В день её выезда она слышала звуки, как в этой квартире снимали балконную раму. Затем она увидела, что у данной квартиры отсутствует входная дверь, а у подъезда стояла машина для перевозки окон. В квартире сквозил ветер, абсолютно всё было выдрано: окна, межкомнатные и входная двери, также отсутствовала сантехника, газовая плита и раковина, на кухне ничего не было.

Из представленных истцом фотографий (т.№ л.д. №) и видеозаписи (т. № л.д. №), исследованных судом, усматривается отсутствие в спорной квартире входной двери, межкомнатных дверей, окон, балконной рамы, раковины, смесителей, газовой колонки и газового счетчика, наличие следов демонтажа указанных предметов, повреждений керамической плитки в ванной.

Согласно заключению специалиста № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного действиями третьих лиц в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 281 рубль (т. № л.д. №).

Заключение специалиста выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки, подготовлено экспертом, включенным реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимого имущества», с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки недвижимого имущества. Ответчиком не опровергнута стоимость поврежденного имущества, определенная истцом на основании данного экспертного исследования. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения специалиста, представленного истцом.

Таким образом, после освобождения ответчиком ФИО2 спорной квартиры установлены повреждения: демонтированы входная дверь, межкомнатные двери, окна, балконная рама с повреждением перегородок и стен, газовый котел, газовый счетчик, газовая плита, раковина в ванной, разбита керамическая плитка в ванной.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. При этом суд считает доказанным факт того, что причиной возникновения повреждений в квартире, принадлежащей истцу, явились именно действия ответчика, которая целенаправленно причиняла вред внешней и внутренней отделке квартиры во время переезда. Доказательств того, что повреждения в квартире имеют иной источник происхождения, нежели чем тот, о котором последовательно указывал истец как в объяснениях, данных им в рамках проверки по его заявлению в отделе полиции, так и в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту выселения ответчика на основании решения суда, вступившего в законную силу, из спорной квартиры, ею был причинен ущерб внешней и внутренней отделке квартиры, который подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что на оценку ущерба истцом произведены расходы в общей сумме 23 000 рублей: за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости арендной платы квартиры в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); за составление заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления по данному гражданскому делу заплатил 5 000 рублей (т. № л.д. №).

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по делу, характер и объем заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг в сумме 5 000 рублей отвечают требованиям разумности, не являются завышенными, подлежат взысканию за счет ответчика ФИО2, поскольку иск ФИО1 удовлетворен.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 6521 рубль, уплаченный истцом при подаче иска (т№ л.д. №).

Поскольку с учетом уточнения истцом исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 6621 рубль, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК подлежит довзысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 100 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 219 281 (двести девятнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль, неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием квартиры без правовых оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 796 (сто двадцать две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 31 копейка, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке – 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходов на оплату юридических услуг – 5000 (пять тысяч) рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 6 521 (шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль, всего – 376 598 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 31 копейку. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья С.В. Софронова