2-7066/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.5 Том2/ к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЗГ 9/27, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в собственность передана 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Застройщиком ООО «Новый город» установлен гарантийный срок на данный объект, действующий в течение пяти лет. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки. На основании проведенной независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алгоритм оценки» стоимость устранения недостатков составляет 178 586,72 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензий, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков 56 726 рублей. Просит взыскать с ООО «Новый город» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 56 726 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты 53 576 рублей (согласно расчета) с учетом периода просрочки уплаты денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 017 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2, действующий по доверенности от 24.11.2016, иск признала частично. 

Представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Новый город» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №г 9/27 на участие в долевом строительстве 

<

адрес> – 

<

адрес> (л.д.7-14 Том1).

В последующем все права и обязанности от ООО УСК «Новый город» перешли ООО «Новый город». 

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-16 Том1). 

Право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 Том1).

Согласно заключению экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ составляет 56 726 рублей (л.д.159-229 Том1).

В судебном заседании истец, поддерживая уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что возражает против снижения неустойки. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что сумму по судебной экспертизе не оспаривают. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ составляет 56 726 рублей, наличие и стоимость по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, с учетом проведенной судебной экспертизы. 

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении строительных недостатков, суд полагает необходимым принять во внимание, данные заключения эксперта поскольку, экспертиза проведена на основании определения суда, учитывая, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложное заключения, таким образом, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО «Новый город» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждается экспертными заключениями. 

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в требуемом размере 56 726 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.37-38 Том1). 

Таким образом, учитывая, что требования о возмещении недостатков ответчиком удовлетворены не были, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета:

56 726 * 3% * 10 (дни просрочки) = 17 017,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что квартира истцу передана, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, с учетом соразмерности, до 2 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 29 864,50 рублей (56 726+2 000+ 1 000/2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 6 Том2).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 56 726 рублей, неустойка – 2 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 901,78 рублей.

Рассматривая ходатайство АНО «Судебная экспертиза» о взыскании с ООО «Новый город» расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза», расходы по оплате экспертиз возложены на ООО «Новый город».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 30 000 рублей, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Новый город» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость устранения недостатков в размере 56 726 рублей, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 86 726 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 901,78 рублей.

взыскать с ООО «Новый город» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова