К делу № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

ст. Каневская Краснодарского края 20 мая 2024 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие «Русское поле - Албаши» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 13.12.2023 №-П-6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 13.12.2023 №-П-6 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие «Русское поле - Албаши» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 установил нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 3 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.12.2021 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов 1-4 классов опасности». Нарушения выразились в неисполнении обязанности по отнесению отходов IV класса опасности, образующихся на очистных сооружениях общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие «Русское поле - Албаши», - ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод и всплывших веществ, включая жиры, при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасных - к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Консервное предприятие «Русское поле - Албаши» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указывает на то, что в круг его служебных обязанностей не входит подтверждение отнесения отходов к конкретному классу опасности и составление паспортов отходов; действующее законодательство возлагает обязанность по составлению паспортов только для отходов I-IV классов опасности; вместе с тем отнесение ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод и всплывших веществ, включая жиры, при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасных к конкретному классу опасности произведено с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Кроме этого, они удаляются через очистные сооружения, в связи с чем указанная деятельность регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в котором не содержится обязанности о паспортизации этих веществ.

Помимо этого, в жалобе приводятся доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Консервное предприятие «Русское поле - Албаши» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений, документов, просил провести судебное заседание в отсутствие генерального директора и его защитника, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Поскольку защитник на основании вновь представленных документов обосновывает доводы жалобы ФИО1, они подлежат приобщению к материалам дела об административном правонарушении для проверки законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - заместитель главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении, государственный инспектор Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, который также приобщен к материалам дела, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности. Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Генеральный директор ООО «Консервное предприятие «Русское поле - Албаши» ФИО1 привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, обязанность, за неисполнение которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, возложена не лично на генерального директора, а в целом на общество с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие «Русское поле - Албаши».

В силу ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Реализуя указанные полномочия, генеральный директор утвердил должностную инструкцию генерального директора ООО «Консервное предприятие «Русское поле - Албаши», согласно которой исполнение обязанностей, в связи с которыми ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в круг его служебных обязанностей не входит. 

В материалы дела представлены приказ генерального директора от 19.05.2023 № и должностная инструкция руководителя отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности, утвержденная 01.09.2023, согласно которым лицами, ответственными за исполнение законодательства на очистных сооружениях общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие «Русское поле - Албаши» являются ФИО5 и ФИО6.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, вмененное ФИО1 административное правонарушение обнаружено при проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие «Русское поле -Албаши» (учетный номер контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» -23№/2023049400).

На основании ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надздрного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Такой акт от 12.10.2023 №-П по результатам плановой выездной проверки № составлен и в нем же зафиксировано вмененное ФИО1 административное правонарушение.

При таких обстоятельствах на момент выявления административного правонарушения лица, в круг служебных обязанностей которых входит исполнение обязанностей, нарушение которых послужило основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания, обжалуемого в настоящем деле, уже был определен.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу. Отсутствием состава следует считать отсутствие любого обязательного элемента, включая надлежащий субъект административного правонарушения, которым ФИО1 не является.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В имеющихся в материалах дела протоколах об административном правонарушении отмечается, что временем совершения административного правонарушения является 08.11.2023, тогда как в акте от 12.10.2023 №-П вмененное административное правонарушение уже зафиксировано, то есть в протоколах оно указано неверно.

Необходимость указания в протоколах об административных правонарушениях сведений о времени их совершения прямо предусмотрена ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их отсутствие или недостоверность является существенным недостатком протокола (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), влекущим невозможность продолжения производства по делу об административном правонарушении, установления вины ФИО1 (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и таким образом отмену постановления по делу об административном правонарушении с последующим его прекращением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности, причем ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

На основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из указанных норм следует, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение подлежат проверке доказательства, полученные в ходе плановой выездной проверки №, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при их получении.

Как следует из материалов дела, проверка, являющаяся контрольным (надзорным) мероприятием (п. 7 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), проводилась путем совершения контрольных (надзорных) действий - осмотра (ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), отбора проб (образцов) (ст. 81 того же закона), их испытаний (ст. 83) и экспертизы (ст. 84).

В материалах дела имеются следующие документы, которыми оформлены совершение указанных действий:

-протокол отбора проб (образцов) отходов, почвы, донных отложений от 07.09.2023 №,

-протокол отбора проб (образцов) отходов, почвы, донных отложений от 07.09.2023 №,

-протокол осмотра от 07.09.2023 № ОЗ-ВП-П-226/2 (с фототаблицей к нему),

-протокол отбора проб (образцов) отходов, почвы, донных отложений от 07.09.2023 №,

-протокол компонентного состава отхода от 25.09.2023 №о,

-протокол компонентного состава отхода от 25.09.2023 №о,

-экспертное заключение от 25.09.2023 №о.

Однако в материалах дела также имеется решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 14.09.2023 № ОЗ-П-264, которым определены сроки плановой выездной проверки № и установлено, что она проводится с 04.09.2023 с 09.00 по 14.09.2023 18.00 и с 12.10.2023 09.00 по 12.10.2023 18.00. В связи с чем испытания и экспертизы проведены за рамками проверки.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия. При таких обстоятельствах экспертное заключение получено с грубыми нарушениями требований указанного закона и не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Более того, был нарушен и порядок ее проведения. 

Вопреки ч. 5 ст. 84 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и п. 53 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096, об экспертизе общество с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие «Русское поле -Албаши» не извещалось, возможность предложить дополнительные вопросы и уточнить формулировки поставленных вопросов, присутствовать при проведении экспертизы и ознакомиться с заключением эксперта обеспечена не была. Кроме этого, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности (ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В связи с чем судья считает, что экспертное заключение от 25.09.2023 № 816о не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При этих же обстоятельствах судья полагает, что в качестве доказательств не могут быть использованы результаты испытаний, оформленных протоколами компонентного состава отхода от 25.09.2023 №о и от 25.09.2023 №о, поскольку лица, их проводившие, также не были предупреждены об уголовной ответственности (ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Указанные протоколы испытаний составлены ФИО7 и утверждены ФИО8, не проводившие вышеуказанную проверку.

В материалах дела имеются решение исполняющего обязанности руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.08.2023 № ОЗ-ВП-П-226 о проведении плановой выездной проверки №, а также акт от 12.10.2023 №-П по ее результатам, содержащий список лиц, уполномоченных на проведение проверки и привлеченных к ее участи, среди которых они также не названы. Из чего следует, что испытания проведены неуполномоченными лицами (п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Согласно указанным решению и акту специалисты, которые могут участвовать наряду или вместо государственного инспектора в совершении указанных контрольно-надзорных действий, вообще не привлекались, а привлекались только эксперты, административно-правовой статус которых определен в ст. 34 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отличается от статуса специалиста, уполномоченного на проведение испытаний (ст. 33 того же закона).

Кроме того, в нарушение п. 37 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №, общество с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие «Русское поле -Албаши» не извещалось о проведении фотосъемки, приложенной к протоколу осмотра от 07.09.2023 №-ВП-П-226/2, в связи с чем не могло возражать против ее проведения или порядка ее проведения. К тому же такая фотосъемка не позволяет однозначно установить место и время ее совершения, а изображения - однозначно определить всех должностных лиц, совершающих контрольно-надзорные действия и соотнести их с лицами, проводившими проверку, указанными в решении о проверке и акте проверке Общества, в связи с чем на основании ст.ст. 1.5, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить доказательством совершения административного правонарушения.

Иные доказательства совершения вмененного генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие «Русское поле - Албаши» ФИО10 административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем судья считает, что его вина не доказана в установленном порядке, что влечет отмену постановления заместителя главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 13.12.2023 №-П-6 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, всплывшие вещества, включая жиры, при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасных удаляются через очистные сооружения в составе очищенных сточных вод.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» процесс приема, транспортировки и очистки сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения является водоотведением и регулируется указанным законом (ч. 1 ст. 1), а не Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

В свою очередь, законодательство о водоотведении требований, аналогичным вмененным генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие «Русское поле - Албаши», не содержит, что также влечет отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в приобщенном к материалам дела письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 №, согласно которому определяющим для квалификации деятельности в качестве деятельности по обращению с отходами производства и потребления или водоотведению является способ удаления веществ. Их очистка и удаление в составе сточных вод через очистные сооружения свидетельствует о том, что хозяйствующий субъект осуществляет водоотведение.

Несмотря на то, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, оно учитывается судом, поскольку согласно п. 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 11.11.2015 №, именно это министерство дает разъяснения по вопросам, отнесенным к его сфере деятельности, в том числе по вопросам обращения с отходами производства и потребления (абз. 1 п. 1.1 того же положения).

Более того, оно подлежало обязательному применению при вынесении постановления о назначении административного наказания, так как Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации представляет собой вышестоящий административный орган по отношению к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, входящим в единую централизованную систему органов исполнительной власти (р. II Структуры федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 №, п. 2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 11.11.2015 №, п. 2 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №, абз. 1 п. 1, п. 2 Положения о межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 №). В связи с чем неприменение руководящих разъяснения вышестоящего органа свидетельствует о незаконности действий, совершенных заместителем главного государственного инспектора ФИО2

Приведенный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 по делу № А41-76253/2018.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 13.12.2023 №-П-6 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 13.12.2023 №-П-6 в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие «Русское поле - Албаши» ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья