Дело *****

УИД26RS0*****-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 09 сентября 2024 года

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению ЖКХ администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, указывая, что 05.12.2023г. в тёмное время суток на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 совершил наезд на неограждённую яму на проезжей части, в результате чего, его автомобиль получил технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие, выдав ФИО4-З.А. соответствующую справку о дорожно-транспортном происшествии. Ответственные сотрудники управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город-курорт Ессентуки не исполнили надлежащим образом свои функции по контролю за содержанием муниципальных автомобильных дорог, производством дорожных работ и своевременным устранением недостатков улично-дорожной сети, предписанных «Порядком содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки», утверждённых Постановлением администрации 

<

адрес> от 09.10.2018г. *****, что и стало причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Для оказания юридической помощи в урегулировании спора в досудебном порядке ФИО4-З.А. обратился в ООО «Авторитет», с которым был заключён соответствующий договор. С целью определения размера ущерба 18.01.2024г. в 09.30 независимым экспертом-оценщиком был произведён осмотр указанного автомобиля по адресу: 

<

адрес>. На данный осмотр транспортного средства, представитель Управления ЖКХ не явился, хотя руководство Управления было проинформировано об этом заранее. После проведённого осмотра, сотрудниками ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 106 749 (сто шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей. 31.01.24г. представитель ФИО4-З.А. обратился с досудебной претензией в Управление ЖКХ администрации 

<

адрес>, о компенсации ущерба, нанесённого его автомобилю, однако, получил письменный отказ. После получения официального отказа в компенсации вреда в добровольном порядке, ФИО4-З.А. заключил договор об оказании юридических услуг по представлению его интересов в суде с ФИО6

Просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 106 749 (сто шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО5 следующие судебные издержки:

- оплату услуг эксперта на производство оценки материального ущерба, причинённого транспортному средству в размере 8 000 (восемь тысяч ) рублей;

- оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представительства в размере 2 000 (двух тысяч) рублей;

- оплату услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- оплату услуг представителя в суде в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4-З.А., его представитель по доверенности ФИО6 не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают. 

Представитель ответчика Управлению ЖКХ администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, при этом от представителя ответчика Управлению ЖКХ администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит уменьшить судебные расходы на представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, 05.12.2023г. в тёмное время суток на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 совершил наезд на неограждённую яму на проезжей части, в результате чего, его автомобиль получил технические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие, выдав ФИО4-З.А. соответствующую справку о дорожно-транспортном происшествии. 

Ответственные сотрудники управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город-курорт Ессентуки не исполнили надлежащим образом свои функции по контролю за содержанием муниципальных автомобильных дорог, производством дорожных работ и своевременным устранением недостатков улично-дорожной сети, предписанных «Порядком содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки», утверждённых Постановлением администрации 

<

адрес> от 09.10.2018г. *****, что и стало причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Для оказания юридической помощи в урегулировании спора в досудебном порядке ФИО4-З.А. обратился в ООО «Авторитет», с которым был заключён соответствующий договор. С целью определения размера ущерба 18.01.2024г. в 09.30 независимым экспертом-оценщиком был произведён осмотр указанного автомобиля по адресу: 

<

адрес>. 

На данный осмотр транспортного средства, представитель Управления ЖКХ не явился, хотя руководство Управления было проинформировано об этом заранее. 

После проведённого осмотра, сотрудниками ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 106 749 (сто шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей. 

31.01.2024г. представитель ФИО4-З.А. обратился с досудебной претензией в Управление ЖКХ администрации 

<

адрес>, о компенсации ущерба, нанесённого его автомобилю, однако, получил письменный отказ. 

После получения официального отказа в компенсации вреда в добровольном порядке, ФИО4-З.А. заключил договор об оказании юридических услуг по представлению его интересов в суде с ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В подтверждение стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное исследование ***** от 

<

дата> ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки»

об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, стоимость ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляет 106 749 рублей 00 коп.

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт». 

Из заключения эксперта ***** от 

<

дата> следует, что в ходе проведения экспертизы, экспертом определен перечень и характер повреждений, причинённых автотранспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>; в результате ДТП, произошедшим 

<

дата> на 

<

адрес>:

- Защита картера ДВС. Повреждение в виде сложной деформации, разрывов, отделения элементов, S – 100%. Повреждение ЛКП;

- Левый кожух двигателя. Повреждение S – 80%, в виде разрывов, глубоких царапин, утраты элементов;

- Правый кожух двигателя. Повреждение S – 80%, в виде разрывов, глубоких царапин, утраты элементов;

- Передняя поперечина. Повреждение в виде сложной деформации, царапин, изгиба;

- Болты балки переднего моста (подрамника) 2 шт. Повреждения в виде изгиба, разрушения.

Заявленные характер и размер повреждений автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в представленном истцом экспертном заключении, фактическим обстоятельствам ДТП соответствуют лишь частично

Повреждения, причинённые автомашине «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>; в результате ДТП, произошедшим 

<

дата> на 

<

адрес>, а именно:

- Защита картера ДВС. Повреждение в виде сложной деформации, разрывов, отделения элементов, S – 100%. Повреждение ЛКП;

- Левый кожух двигателя. Повреждение S – 80%, в виде разрывов, глубоких царапин, утраты элементов;

- Правый кожух двигателя. Повреждение S – 80%, в виде разрывов, глубоких царапин, утраты элементов;

- Передняя поперечина. Повреждение в виде сложной деформации, царапин, изгиба;

- Болты балки переднего моста (подрамника) 2 шт. Повреждения в виде изгиба, разрушения.

Данные повреждения возникли одномоментно в результате ДТП 

<

дата>.

Повреждения автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>:

- Масляного поддона. Повреждение в виде вмятин S – 30%;

- Облицовка бампера переднего. Повреждение в виде сколов, задирав, царапин.

Не относятся к рассматриваемому ДТП, имевшего место 05.12.2023г. и возникли ранние.

Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП:

- Защита картера ДВС. Повреждение в виде сложной деформации, разрывов, отделения элементов, S – 100%. Повреждение ЛКП – Замена;

- Левый кожух двигателя. Повреждение S – 80%, в виде разрывов, глубоких царапин, утраты элементов–Замена;

- Правый кожух двигателя. Повреждение S – 80%, в виде разрывов, глубоких царапин, утраты элементов –Замена;

- Передняя поперечина. Повреждение в виде сложной деформации, царапин, изгиба–Замена;

- Болты балки переднего моста (подрамника) 2 шт. Повреждения в виде изгиба, разрушения–Замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 76 145 (Семьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 24 999 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Суд признает заключение эксперта ***** от 

<

дата> допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответила на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Стороны заключение эксперта не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. ***** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). 

Федеральным законом от 

<

дата> *****- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.1 ст. 7) установлено правопринимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения населением муниципального образования непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления.

В рамках реализации данного права 

<

дата> решением Совета 

<

адрес> ***** принято Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1. настоящего Положения, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> (далее по тексту-Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации 

<

адрес>, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с функциями, установленными настоящим Положением. 

Согласно разделу 3 настоящего Положение Управление наделено правами и осуществляет функции только в отношении муниципального имущества (муниципальный жилищный фонд, земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, автомобильные дороги местного значения и т.д.). 

Муниципальная собственность на землю – это собственность муниципальных образований, составляющая вместе с другой муниципальной собственностью в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансово-экономическую основу местного самоуправления. 

Муниципальное право на землю создает предпосылки независимости и самостоятельности местного самоуправления, служит гарантом эффективного использования местных ресурсов.

В соответствии с содержанием п.1 ст.19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

- право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

- которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 

<

дата> N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 76 145 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО4А. к Управлению ЖКХ администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им убытков, выразившихся в оплате стоимости досудебного экспертного исследования ***** от 

<

дата> ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки» в сумме 8 000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд находит указанные выше требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; и оплаты услуг представителя в суде в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. 

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг 19/12/2023/1 от 

<

дата>, кассовый ордер на сумму 15 000 руб. и договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, расписка на сумму 45 000 руб. 

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> *****-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, ходатайства ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем полагает возможным взыскать издержки в виде оплаты услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; и оплаты услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Что касается требований истца о взыскании расходов понесённых им при оформлении нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд считает их, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности следует, что нотариальная доверенность №

<

адрес>0 от 

<

дата> выдана без указания участия представителя в конкретном деле в связи с представлением интересов истца.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности №

<

адрес>0 от 

<

дата> в размере 2000 рублей подлежат отклонению. 

Вместе с тем, Определением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Независимый Эксперт». Стоимость экспертизы составила 70 000 руб., оплата за производство судебной экспертизы не произведена. 

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В виду изложенного Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 руб. с ответчика Управлению ЖКХ администрации 

<

адрес>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 180 руб.00 коп.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Управлению ЖКХ администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 76 145 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО5 следующие судебные издержки:

- оплату услуг эксперта на производство оценки материального ущерба, причинённого транспортному средству в размере 8 000 рублей;

- оплату услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей;

- оплату услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ООО «Независимый Эксперт» судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 

Взыскать с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

адрес> в размере 2180 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.А. Аветисова