Дело №2-2622/2020

39RS0001-01-2020-001720-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к Банку «ВТБ» (ПАО) об обязании снизить процентную ставку по кредиту, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковыми требованиями к Банку «ВТБ» (ПАО) об обязании снизить процентную ставку по кредиту в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора до 14,5 % годовых на остаток задолженности 832 700,74 рублей с 05.02.2020 г., о взыскании с ответчика суммы переплаты по кредитному договору в размере 6 432,60 рублей, взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании суммы штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 02.02.1992 г. № 2300-1 «закона о защите прав потребителей», равную 50 % от суммы, присужденной судом и взыскать с ответчика суммы понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней, ФИО3., и Ответчиком, Банк «ВТБ» (ПАО) 25 октября 2019 года был заключен Кредитный договор на приобретение автомобиля №. В соответствии с условиями указанного Договора истице был предоставлен кредит в сумме 865 019,01 рублей под 11,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 4 Индивидуальных условий договора и пунктом 2.1.1 Общих условий договора предусмотрено повышение процентной ставки до 14,5% годовых в случае отказа заемщика от договора добровольного страхования жизни и здоровья с момента, когда банку стало известно о расторжении указанного договора.

05 февраля 2020 года истица внесла очередной платеж по кредиту в размере 19 024,02 рублей, а 06 февраля 2020 года в личном кабинете банка Банк «ВТБ» (ПАО) она обнаружила изменение процентной ставки до 18% годовых и соответственно увеличение ежемесячного платежа до 21 836,50 рублей. Обратившись в банк по телефону горячей линии, истица получила ответ, что это техническая ошибка, которая будет исправлена в течении двух недель, что истице необходимо внести платеж исходя из ставки 18% годовых, после устранения неточностей разница вернется на её счет. По прошествии двух недель, ответчик процентную ставку не снизил, переплату не вернул. Досудебную претензию истицы от 17 февраля 2020 года ответчик проигнорировал. 

В ходе рассмотрения дела, 06.07.2020г. истица досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем, отказалась от исковых требований в части обязания ответчика снизить процентную ставку по кредиту. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.07.2020г. производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в уточнённом иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что безосновательное значительное повышение процентной ставки ответчиком существенно нарушило её потребительские права, вынудило экстренно искать денежные средства чтоб досрочно погасить долг и не платить грабительские проценты по кредиту. Указанные обстоятельства, а также игнорирование банком её законных требований причинило ей нравственные и физические страдания, в связи с чем, помимо возврата переплаченных денежных средств, она требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя. 

Ответчик Банк «ВТБ» (ПАО), будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Из ранее представленных письменных пояснений от 10.07.2020г. следует, что Банком проводится проверка по заявлению истицы, однако в связи с ограничениями связанными с мерами по профилактике COVID-19 проверка не завершена и необходимые для формирования правовой позиции документы представителем от банка не получены. 

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с положениями ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор. 

Как установлено судом, 25 октября 2019 года между ФИО3, и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен Кредитный договор на приобретение автомобиля №(л.д. 4-14). В соответствии с условиями указанного Договора истице был предоставлен кредит в сумме 865 019,01 рублей под 11,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 4 Индивидуальных условий договора и пунктом 2.1.1 Общих условий договора предусмотрено повышение процентной ставки до 14,5% годовых в случае отказа заемщика от договора добровольного страхования жизни и здоровья с момента, когда банку стало известно о расторжении указанного договора.

С 06 февраля 2020 года ответчик Банк «ВТБ» (ПАО) в одностороннем порядке изменил процентную ставку по указанному кредиту до 18% годовых и соответственно, ежемесячный платеж увеличен до 21 836,50 рублей, что подтверждается распечаткой из личного кабинета клиента истории операций по счету (л.д. 57-59, 62) и не опровергнуто ответчиком.Пункт 4 Индивидуальных условий договора и пункт 2.1.1 Общих условий договора, с учётом вышеприведенных положений ст. 309 ГК РФ позволяли Банку в случае отказа заемщика от договора добровольного страхования жизни и здоровья в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по договору до 14,5%. Каких либо соглашений, позволяющих Банку «ВТБ» (ПАО) в одностороннем порядке изменять процентную ставку по указанному кредитному договору до 18% сторонами не заключалось, доказательств обратного стороной ответчика суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, ответчик безосновательно изменил условия заключённого договора, увеличив обязательства истицы, являющейся контрагентом по указанному договору. 

Истица ФИО3 в установленные договором сроки вносила ежемесячные платежи в погашение кредита в установленных договором размерах. До февраля 2020 года по 19 024,02 рубля, исходя из ставки 11,5%, а с марта 2020 года по июль 2020 года по 21 836,50 рублей, исходя из ставки 18%. В то же время, при применении предусмотренной договором ставки в 14,5%, применяемой в случае отказа заемщика от договора добровольного страхования жизни и здоровья, размер ежемесячного платежа составляет 20 549,98 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом(л.д.60-61), выполненным истцом с помощью кредитного калькулятора на сайте ответчика и не опровергнутым ответчиком. Таким образом, в период с марта по июль 2020 года истицей осуществлено 5 платежей, в результате которых переплачено 6 432,60 рубля ((21 836,50 - 20 549,98) х 5).

Начиная с 17.02.2020г. истица неоднократно обращалась к ответчику для урегулирования сложившейся ситуации посредством электронной переписки(л.д. 15-20), однако, Банк требования истицы о приведении условий кредита в соответствие с договором до июля 2020 года не исполнил. 06.07.2020г. истица досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учётом установленных судом обстоятельств, указанных выше, суд находит требования истицы ФИО3 о взыскании излишне уплаченных ею процентов по кредитному договору в размере 6 432,60 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, поскольку кредит был получен истицей для приобретения в свою личную собственность автомобиля и не связан с предпринимательской (коммерческой) деятельностью истицы, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положения статьи 15, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя безосновательным увеличением процентной ставки по договору с возложением на потребителя, вопреки его воле, повышенных финансовых обязательств. Учитывая последующее игнорирование Банком обращений потребителя, повлекшее необходимость изыскивать денежные средства для досрочного погашения кредита, суд находит заявленный истицей ко взысканию размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей соответствующим степени причинённых ей нравственных и физических страданий. 

Также, с учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, игнорирование ответчиком как внесудебных претензий истицы, так и судебного разбирательства её иска, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу истицы суммы, в именно 8 216,30 рублей ((6 432,60 + 10 000) х 50%). 

В соответствии положениями ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истицей в ходе рассмотрения настоящего дела на общую сумму 609,76 рублей, подтверждённые соответствующими квитанциями(68-71).

Кроме того, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 700 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО6, - удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 ФИО7 сумму переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 432 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 8 216 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 609 рублей 76 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.