Дело № 2а-465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

по административному исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования (адрес изъят), Управлению жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования (адрес изъят) о признании незаконными и отмене решений начальника Управления жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования (адрес изъят) ФИО2 от (дата)., заместителя руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани ФИО3 от (дата)., обязании Управление жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования (адрес изъят) включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными и отмене решений начальника Управления жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования (адрес изъят) ФИО2 от (дата), заместителя руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования (адрес изъят) ФИО3 от (дата) и обязании Управление жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования (адрес изъят) включить ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан. Свой административный иск ФИО1 мотивирует тем, что (дата) между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования №, по которому ФИО4 передает, а ФИО1 принимает на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве от (дата), заключенному между ООО «Маг-Строй» и ФИО4 На основании агентского договора № от (дата) ООО «Маг-Строй» является представителем ООО «Фирма «Свей» (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от (дата) признано банкротом).

В соответствии с п. 2.1.3 договора стоимость долевого участия составила 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей. Обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате по договору (дата) (денежные средства внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру № в ООО «Росстройинвест», действующее на основании Субагентского договора №Д от (дата), заключенному с ООО «Маг-Строй», действующим по Агентскому договору № от (дата) в интересах, от имени и за счет ООО «Фирма «Свей». Между тем, Общество принятые на себя обязательства не выполнило, что явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении вышеназванного договора. 

(дата) Урмарский районный суд Чувашской Республики по делу № вынес решение о расторжении вышеуказанного договора, и о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 3 315 070 руб., в том числе: 2 100 000 рублей основного долга, 675 000 рублей неустойки, 485 000 рублей штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей.

Ввиду того, что взысканные решением суда с Общества денежные средства до настоящего времени ею не получены, (дата) ее представителем по доверенности ФИО5 в МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования (адрес изъят)» (далее - Управление) подано письменное заявление о включении ее как пострадавшего гражданина в реестр пострадавших граждан (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных пунктом 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (дата) №/пр. с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом данного министерства от (дата) №/пр. и являющихся Приложением № к данному приказу (далее - Правила ведения реестра), что подтверждается распиской о принятии документов к рассмотрению с указанием перечня представленных документов и количества листов, выданной ей в соответствии с п. 7 Правил ведения реестра.

В ответ на указанное заявление (дата) (согласно почтовому штампу) в ее адрес поступило уведомление от (дата) № об отказе во включении в реестр пострадавших граждан за подписью начальника Управления ФИО2 (далее - Уведомление) по причине - цитата из уведомления - «расторжение договора долевого участия и несоответствие критериям отнесения к числу пострадавших граждан». Ввиду того, что ею не получен полный мотивированный ответ, она подала жалобу на имя Руководителя Исполнительного комитета (адрес изъят) с просьбой устранить допущенные нарушения должностными лицами Исполнительного комитета, и повторно рассмотреть ее заявление. (дата) ею получен ответ №/исх - 05 - 03 - 01 от (дата) за подписью заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования (адрес изъят), которым на основании уже только п.п. 4 п. 10 критерий отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее Правил), ей вновь отказано во включении ее в реестр по причине расторжения договора участия в долевом строительстве.

Между тем, вывод административного Ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца является неправильным, так как при рассмотрении настоящего дела не были применены следующие положения материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения дела А65-22387/2008 вынесено определение от (дата) о включении требования ФИО1 о передаче объекта строительства однокомнатной (адрес изъят) на 12 этаже в 18-этажном 5-ти секционном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), квартал 71 А, (адрес изъят), № (строительный) 6, в реестр требований о передаче жилых помещений. По мнению Арбитражного суда Республики Татарстан основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не воспрепятствование ей. Данная правовая позиция отражена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от (дата) и 13239/12 от (дата).

Согласно правовой позиции вышеприведенных судебных актов не имеет значения, какого рода требование у участника долевого строительства к застройщику - денежное или нет, ключевыми и определяющими факторами в данном случае являются лишь то, что кредитор является участником долевого строительства, и то, что должник - застройщик находится в процедуре банкротства. Дальнейший выбор того, какие требования предъявлять участнику долевого строительства к застройщику, остается именно за участником долевого строительства.

По сути, приведенные судебные акты «стирают границы» между действующим договором долевого участия и расторгнутым после его заключения, при условии фактического неудовлетворения застройщиком обязательств по ним - они равны, важно лишь то, что при заключении они имели одинаковую правовую природу.

Логичным в свете приведенной правовой позиции вышеуказанных судебных актов выглядит и внесение изменений в подпункт 4 пункта 6 Правила ведения реестра Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (дата) №/пр «О внесении изменений в критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правила ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (дата) №/пр.», согласно пункту «а» части 2 Приложения к которому, в правилах ведения реестра пострадавших граждан в подпункте 4 пункта 6 слова «(при наличии)» заменить словами «о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика». 

То есть, законодатель четко определяет, что иной альтернативы у участника долевого строительства, кроме как включение в реестр передачи жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика, при желании его включиться в реестр пострадавших граждан, нет, и что только при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении требования участника долевого строительства в реестр передачи жилых помещений у него появляются основания для включения в реестр пострадавших граждан по застройщику, находящемуся в одной из процедур банкротства.

Указанные изменения в законодательстве дополнительно подтверждают, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования участника долевого строительства в реестр передачи жилых помещений, уже является самостоятельным и достаточным основанием для включения данного участника долевого строительства в реестр пострадавших граждан, независимо от того, является договор действующим или расторгнутым. 

Иная позиция необоснованно лишает права гражданина, должным образом исполнившего со своей стороны условия по договору, возможности рассчитывать на помощь от государства при недобросовестных действиях застройщика-банкрота.

Таким образом, такого рода формальный подход к подготовке Уведомления привел к указанию в нем неправильных и недостоверных ссылок, что также дает основание полагать, что иные документы, представленные ею (в частности, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от (дата) по делу № А65-22387/2008 с отметкой о вступлении его в законную силу) должным образом не изучены, и им не дана надлежащая правовая оценка, что в окончательном итоге вылилось в неправомерные отказы ей во включении в реестр пострадавших граждан.

В соответствии с п.5.1 (далее - Административный регламент) получатели государственной услуги имеют право на обжалование в досудебном порядке действий (бездействия) сотрудников Управления, участвующих в предоставлении государственной услуги, начальнику Управления, заместителю Руководителя, курирующему работу Управления, или Руководителю Исполкома.

Считает, что указанный порядок ею соблюден, она обращалась с жалобой на действия сотрудников Исполнительного комитета в порядке подчиненности, как указано выше, однако ее доводы при рассмотрении жалобы должным образом не рассмотрены, мотивированный отказ не дан, просто исправлена опечатка и просто сделана ссылка на иной пункт административного регламента - как указано выше (ответ №/исх - (дата) от (дата) за подписью заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования (адрес изъят)). То есть, досудебные возможности защиты ее нарушенных прав исчерпаны, что и вызвало необходимость направления настоящего административного искового заявления в суд.

Считает, что сам факт расторжения договора не свидетельствует о восстановлении ее нарушенных прав ввиду того, что ни одно из требований (ни денежное, ни о передаче жилого помещения) по факту не удовлетворено, а требование о передаче жилого помещения поставлено в реестр передачи жилых помещений.

Также при разрешении судом настоящего заявления просит учесть, что спорный договор участия в долевом строительстве расторгнут решением суда (дата), а Правила, предусмотренные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации вступили в законную силу (дата), а значит, никак не могут быть применены в оспариваемом случае, так как она не могла знать о негативных последствиях, которые могут наступить до нее в будущем.

На основании изложенного, считает, что при рассмотрении ее заявления о включении в реестр пострадавших граждан, ответчиком подлежали применению положения действовавшего на тот момент Приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09. 2013 № (далее Приказ № - которые не содержат в себе такого основания для отказа во включении в реестр пострадавших граждан, как расторжение договора долевого участия). Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от (дата) №/пр., вступившего в силу 30.06.2017г., которым утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (Приложение №) и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение №).

При таком положении дел считает, что отказы Управления включить административного истца в Реестр по тому основанию, что договор участия в долевом строительстве расторгнут и уплаченные по нему денежные средства взысканы с ответчика в судебном порядке, являются незаконными, поскольку названное обстоятельство не является препятствием для признания ее, то есть, ФИО1, не получившей до настоящего времени денежных средств от застройщика, пострадавшим в соответствии с Критериями.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 24, 220 КАС РФ административный истец ФИО1 просит:

1. Признать незаконным и отменить решение начальника Управления жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани ФИО2 № от (дата) об отказе во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 

2. Признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани ФИО3 №/исх. (дата) от (дата) об отказе во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

3. Обязать Управление жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования (адрес изъят) включить ФИО1, (дата) года рождения, в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены к числу пострадавших граждан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 административный иск поддержали полностью по указанным в нем основаниям и просят его удовлетворить.

Представитель Административного ответчика - Исполнительного комитета (адрес изъят) на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель Административного ответчика - Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования (адрес изъят) на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 4, 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Как видно из материалов дела, письмом начальника Управления жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования (адрес изъят) ФИО2 от (дата). сообщено о том, что Управлением жилищной политики Исполнительного комитета (адрес изъят) по предложению межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории (адрес изъят) и чьи права нарушены, и отнесению граждан к числу пострадавших (протокол от (дата) №) на основании представленных документов о включении в реестр пострадавших граждан, руководствуясь пунктом 7 ст. 23 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подп.5 п. 12 Критериев отнесения граждан к числу пострадавших, подп. 4, п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (дата) №/пр. (с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом данного министерства от (дата) №/пр.), принято решение об отказе во включении ФИО1 в данный реестр (расторжение договора долевого участия и несоответствие критериям отнесения к числу пострадавших граждан).

Письмом заместителя руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования (адрес изъят) ФИО3 от (дата) сообщено ФИО1 о том, что ее обращение о несогласии с отказом во включении в реестр пострадавших граждан от недобросовестных застройщиков (далее - Реестр) внимательно рассмотрено. В дополнение к раннее направленному письму от (дата) № сообщают, что вопрос был вынесен повторно на заседание межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории (адрес изъят) и чьи права нарушены, и отнесению граждан к числу пострадавших. Включение или отказ во включении граждан в Реестр осуществляется на основании критериев отнесения граждан к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (дата) №/пр. (с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом данного министерства от 24.012018 №/пр.) (далее - Приказ №пр, Критерии, Правила). Согласно пункту 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № к настоящему приказу; ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин; вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении) частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта; расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору); непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 Правил. Поскольку договор долевого участия с застройщиком был расторгнут, согласно подп.4 пункта 10 правовых оснований для включения ФИО1 в Реестр не имеется. По предложению межведомственной комиссии (протокол от (дата) №) принято решение отказать ФИО1 во включении в Реестр. Приносят извинение за допущенную неточность при ссылке на пункт нормативного документа в предыдущем ответе.

Согласно договору уступки права требования № от (дата), заключенному между ФИО1 и ФИО4, по данному договору ФИО4 передает, а ФИО1 принимает на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве от (дата), заключенному между ООО «Маг-Строй» и ФИО4, ООО «Маг-Строй» на основании агентского договора № от (дата) является представителем ООО «Фирма «Свей» (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от (дата) признано банкротом). В соответствии с пунктом 2.1.3 договора стоимость долевого участия составила 2 100 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Росстройинвест» видно, что приняты от ФИО1 по договору (дата) денежные средства в размере 2100000 рублей.

Согласно решению Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) № иск ФИО1 к ООО Фирма «Свей» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве жилого дома, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично и постановлено: 

- расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО фирма «Свей»,

- взыскать с ООО фирма «Свей» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № участия долевого строительства от (дата) в размере 2 100 000 рублей; неустойку (пени) в размере 675000; штраф в размере 485000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей; почтовые расходы в размере 70 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

26.01.2018г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-22387/2008 вынесено определение о включении требования ФИО1 о передаче объекта строительства однокомнатной (адрес изъят) на 12 этаже в 18-этажном 5-ти секционном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), квартал 71 А, (адрес изъят), № (строительный) 6, в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, в вышеуказанном определении указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не воспрепятствование ей. Также данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 12.03.2013г.

Как видно из материалов дела, и из вышеуказанных писем ФИО1 сообщено о принятии решения об отказе в включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, с указанием на то, что такое решение принято на основании подп.4 пункта 10 критериев отнесения граждан к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016г. №/пр.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (дата) №/пр. действие настоящего приказа распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу настоящего приказа.

Из представленных ФИО1 документов видно, что ее права нарушены до вступления в силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (дата) №/пр., а также спорный договор участия в долевом строительстве расторгнут решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата), а Правила, предусмотренные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации вступили в законную силу (дата), а значит, никак не могут быть применены в оспариваемом случае и при рассмотрении заявления истца о включении в реестр пострадавших граждан ответчиком подлежали применению положения именно действовавшего на тот момент Приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09. 2013 г. № (далее Приказ N403 - которые не содержат в себе такого основания для отказа во включении в реестр пострадавших граждан как расторжение договора долевого участия). Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от (дата) N 560/пр, вступившего в силу 30.06.2017г., которым утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (Приложение №) и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение №).

При этом, имеющийся в материалах дела документы - письма начальника Управления жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования (адрес изъят) ФИО2 от (дата) и заместителя руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования (адрес изъят) ФИО3 от (дата) по своей форме и содержанию не может восприниматься как мотивированное решение Исполнительного комитета Муниципального образования (адрес изъят) об отказе заявителю во включении в реестр обманутых дольщиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие мотивированного решения об отказе во включении ФИО1 в реестр обманутых дольщиков лишило ее возможности оспорить такое решение, то требования административного истца о признании незаконными и отмене решений начальника Управления жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования (адрес изъят) ФИО2 от (дата), заместителя руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования (адрес изъят) ФИО3 от (дата) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования (адрес изъят), Управлению жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования (адрес изъят) о признании незаконными и отмене решений начальника Управления жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани ФИО2 от (дата), заместителя руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани ФИО3 от (дата) удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение начальника Управления жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани ФИО2 № от (дата) об отказе во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 

Признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани ФИО3 №/исх. (дата) от (дата) об отказе во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обязать Управление жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования (адрес изъят) включить ФИО1, (дата) года рождения, в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение будет изготовлено не позднее (дата) и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после (дата). 

Судья Урмарского районного суда К.А. Соловьева