№ 2-1943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Туймазы, РБ

Туймазинскиймежрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком кредитный договор № №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты> дней, процентная ставка составила 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора, подзалог транспортного средства. В договоре залога предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения залогодателем договора займа, заключенного между банком и заемщиком, залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а банк принимает вышеуказанное имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты>.Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако он систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., в п. 5.1 и п. 5.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ. изменена процентная ставка по договору на 

<

данные изъяты> % годовых, утвержден новый график платежей. Кроме того, п.п. 9.1.6.3-9.1.6.6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. отменены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты по договору, 

<

данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - пени на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - пени на просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - штраф. 

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты по договору, 

<

данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - пени на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - пени на просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - штраф; также, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> Также, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, кузов№ №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>

На судебное заседание истец Акционерного общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО1 вернулась с отметкой - истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» (далее Банк), в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк»и ФИО1 заключен rредитный договор № № согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых (п.5.1. договора), сроком пользования кредитом 

<

данные изъяты> дней (п. 2.3 Договора) на покупку транспортного средства в торговой организации (п.2.1 Договора), а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором (п.п. 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5.1 и п. 5.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка по договору на 27,5 % годовых, утвержден новый график платежей. Кроме того, п.п. 9.1.6.3 - 9.1.6.6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. отменены.

Сумма кредитных средств была зачислена Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и задолжником заключен договор о залоге транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по Кредитному договору №№ залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № № (п. 1.2. Договора о залоге).

Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 

<

данные изъяты> (п. 1.3 договора о залоге).

По условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.

Между тем, ответчиком в нарушении условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и процентов не исполняются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о полном досрочном погашении задолженности. Ответчиком требование банка не было исполнено в добровольном рядке.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>; проценты -

<

данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; пени на просроченный основной долг-

<

данные изъяты>; пени на просроченные проценты -

<

данные изъяты>; штрафы -

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ответчик внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга и процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

данные изъяты>, размер неустойки (пени) на просроченные проценты до 

<

данные изъяты>, штраф до 

<

данные изъяты>. 

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется п. 2 ст. 422 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ». 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

По обстоятельствам дела, исполнение обязательств обеспечивалось договором залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, согласно которому, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспечены договором о залоге недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между банком и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 передала истцу в залог марки, модель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № № (п. 1.2. Договора о залоге), принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

В соответствии с п.1.3. договора о залоге залогодатель залогодержатель договорились с тем, что общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 

<

данные изъяты>.

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № кузов № № (п. 1.2. Договора о залоге).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № кузов № № составляет 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Суд, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом того, что данное заключение было составлено экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены суд учитывает представленное экспертное заключение, по оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по договору займа) и 

<

данные изъяты> - за неимущественную часть иска - (об обращении взыскания на заложенное имущество).

В связи с чем, на основании п. 1, ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1.1 ст. 333.20 НК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Хамзиной Регины Радиковныв пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты по договору, 

<

данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - пени на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - пени на просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - штраф. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева