№2-1001/2024

УИД 18RS0004-01-2023-006549-78

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19.04.2024.

21 марта 2024 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 311 552 руб., денежгную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Вольво под управлением ФИО2 и Мазда под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный вред, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований ПДД РФ.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» и предоставил все необходимые документы, просил организовать ремонт ТС. Ответчик провел осмотр транспортного средства, оценку ущерба, между тем ответчик в проведении ремонта отказал, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 28 650 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией о взыскании убытков, ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 09.11.2023 отказано в удовлетворении его требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что отказ страховой компании в организации ремонта незаконный, считает, что из документов, составленных сотрудниками полиции следовал однозначный вывод о виновности в ДТП ФИО2, даже, если страховщик считал, что вина не определена, прежде, чем произвести выплату, страховая должна была предложить провести ремонт, предложить потерпевшему произвести доплату, лишь потом производить выплату, тем более, что потерпевший до получения денежных средств изменил ранее поданное заявление, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ФИО2, которая при перестроении не убедилась в безопасности маневра, совершила касательное столкновение с автомобилем истца, исковые требования рассчитаны исходя из среднерыночных цен, расчет произведен на основании акта, составленного по заказу страховой компании, размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, истец не оспаривает. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, равно как не представил доказательств, что действия истца состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчик возражения на иск, материалы выплатного дела не представил.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №8513 от 04.07.2023, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено судом, 04.07.2023 на ул. 40 лет Победы, 144, г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Вольво под управлением ФИО2 и Мазда под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля Мазда – в АО «СОГАЗ».

26.07.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом, результаты осмотра и/или независимой экспертизы направить по адресу электронной почты.

26.07.2023 АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр, осмотр проведен специалистом ООО «ЭКСО ГБЭТ», в акте осмотра отражен перечень обнаруженных повреждений ТС: 1) дверь левая передняя, 2) молдинг передней левой двери структурный, 3) дверь задняя левая, 4) молдинг задней левой двери структурный, 5) петля задней левой двери, 6) стойка кузова левая средняя, 7) расширитель крыла задний левый структурный.

Согласно заключению специалиста, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, транспортное средство подлежит ремонту, в зоне удара возможны скрытые повреждения. 

Кроме того, определен способ ремонтного воздействия – по пунктам 1, 2, 3, 4 и 7 – замена и окраска, по пунктам 5 и 6 – окраска.

ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 57 300 руб., без учета износа 85 698,28 руб.

07.08.2023 истцу предоставлена расчетная часть экспертного заключения, ФИО1 14.08.2023 в 12 ч. 45 мин. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, указав, что отказывается от ранее написанного заявления о выплате страхового возмещения в связи с нехваткой рассчитанной суммой для проведения ремонта, просил организовать ремонт в сервисе по выбору страховой компании, даже если она не будет соответствовать требованиям законодательства, указал, что самостоятельно организовать ремонт возможности не имеет. 

14.08.2023 ответчик на основании платежного поручения № перечислил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 28 650 руб. Денежная сумма поступила на счет ФИО1 14.08.2023 в 15ч. 03 мин.

17.08.2023 истец обратился с претензией, просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и произвести доплату.

Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, направив ответ на претензию 18.08.2023, указав, что страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 50% от начисленной суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей. 

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением №У-23-105854/5010-007 которого от 09.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителя обращения ФИО1 была назначена независимая техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «ВОСТОК».

Будучи несогласным с решением уполномоченного по правам потребителей, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, ФИО1 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от 09.11.2023 вправе обратиться с иском в срок до 12.01.2024, исковое заявление предъявлено в суд 30.11.2023, то есть в установленный срок.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом исследованы материалы проверки по факту ДТП от 04.07.2023.

В рамках административного расследования по материалу проверки назначена и проведена автотехническая экспертиза экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз», согласно выводам эксперта: в данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств в попутном направлении по проезжей части ул. 40 лет Победы со стороны ул.Орджоникидзе в направлении ул.Ленина имело место столкновение правой передне-боковой частью автомобиля Вольво с левой боковой частью автомобиля Мазда, скорость движения которого в момент столкновения была больше. Столкновение произошло на средней полосе проезжей части ул. 40 лет Победы, по которой до столкновения двигался автомобиль мазда. Перед столкновением имело место перестроения автомобиля Вольво с левой на среднюю полосу движения проезжей части ул.40 лет Победы, но есть на полосу двигавшегося справа от него с опережением автомобиля Мазда. 

Скорость движения автомобиля Мазда непосредственно перед столкновением т/с составляла около 71,4 км/ч.

Скорость движения автомобиля Вольво перед столкновением была меньше скорости движения автомобиля Мазда, однако определить фактическое значение скорости автомобиля Вольво не представляется возможным.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 25.07.2023 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что она 04.07.2023 при перестроении не уступила дорогу автомобилю Мазда, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 25.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Согласно этому определению, скорость автомобиля Мазда перед столкновением составляла 71,4 км/ч, была превышена установленная скорость движения в населенных пунктах на 12 км/ч.

При обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 представил копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, следовал однозначный вывод о виновности в произошедшем ДТП владельца транспортного средства Вольво ФИО2 

Основания для выплаты страхового возмещения на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому: если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована; страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, у ответчика отсутствовали.

Как следует из текста оспариваемого решения финансового уполномоченного, приведенными выше правилами руководствовался и финансовый уполномоченный, согласившись с размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

Размер ответственности каждого из участников ДТП должен соответствовать степени его вины в ДТП; существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в действиях ФИО2 как второго участника ДТП, имеется нарушение требований правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1,5, 8.1, 8.4, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 не оспаривала факт нарушения ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения, подтвердила обстоятельства ДТП, установленные в рамках административного расследования, указав, что ФИО2 действительно осуществляла маневр перестроения из крайней левой полосы в среднюю, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Мазда, который двигался справа от нее, в попутном направлении по средней полосе, не меняя направления движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил).

Судом исследованы материал проверки по факту ДТП, в котором имеются схема места ДТП, объяснения участников, записи видеорегистратора. 

Суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО2, ФИО2 не должна была осуществлять перестроение, поскольку это вынуждало других участников движения (ФИО1), имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

И сотрудниками ГИБДД, и судом установлено, что причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Вольво ФИО2, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

На записи видеорегистратора, установленного в автомобиле истца видно, что водитель автомобиля Вольво включила указатель правого поворота и сразу начала перестроение, не убедившись в безопасности маневра. 

То обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 двигался со скоростью 71,4 км/ч, не освобождало ФИО2 от соблюдения требования пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, что превышение ФИО1 скорости движения на указанную величину (11,4 км/ч) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Установив в действиях водителя ФИО2 нарушение правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что единственной причиной ДТП являлись действия водителя ФИО2

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как уже установлено судом, гражданская ответственность владельца ТС Мазда застрахована в АО «СОГАЗ», владельца ТС Вольво – на основании договора, заключенного с ПАО Группа «Ренессанс Страхование». 

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из ответа страховой компанией, выплаты ею произведена в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно этому пункту, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Между тем, судом установлено, что основания для выплаты на условиях п. д) п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО отсутствовали.

Более того, следует отметить, что переход с натуральной формы возмещения на денежную при применении этого пункта возможен лишь в том, случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что первоначально 26.07.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ: путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам, проставив соответствующий знак.

После получения заявления ФИО1 страховой компанией принимались меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что следует из переписки менеджера страховой компании со СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение ремонта:

- ответ ООО «Барс-Авто» от 04.08.2023, согласно которому ремонт т/с Мазда гос.рег.знак № невозможен, 

- ответ ООО «Автотехмаш» от 04.08.2023, согласно которому ремонт т/с Мазда гос.рег.знак № невозможен.

В последующем ФИО1, 14.08.2023 в 12 ч. 45 мин., что зафиксировано на заявлении, до одобрения страховой компанией его выбора способа возмещения путем перечисления денежных средств на его счет (как это указано в п.38 Пленума №31), изменил условие исполнения обязательства, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Следует отметить, что это заявление, а также переписку со СТОА, АО «СОГАЗ» предоставило по запросу службы финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Таким образом, судом установлено, что, получив заявление ФИО1, АО «СОГАЗ» принимались меры к организации восстановительного ремонта на СТОА, о чем свидетельствует представленная переписка, между тем направление на ремонт потерпевшему выдано не было.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был извещен о том, что страховая пришла к выводу о том, что вина сотрудниками полиции определена не была и выплата будет производиться в равных долях от размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что согласия ФИО1 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не организован, направление на ремонт не выдавалось.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, между тем, ответчик в тот же день, после получения заявления ФИО1, где он просил организовать ремонт, произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве АО «СОГАЗ» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, поскольку имеющееся в материалах дела заявление о страховом возмещении, заполненное истцом с указанием реквизитов для выплаты не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о размере страховой выплаты. 

Кроме того, 14.08.2023, до получения денежных средств, ФИО1 подано заявление о страховом возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта автомобиля, что явно свидетельствует об отсутствии достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения в виде страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, приведенные финансовому уполномоченному, что страховая организация выполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, подлежат отклонению, поскольку наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не препятствовало страховщику своевременно и в полном объеме произвести страховое возмещение ФИО1, поскольку истцом были представлены иные, необходимые для правильной квалификации ДТП как страхового события документы, подтверждающие вину водителя ФИО2

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку судом установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению №У-23-105854_3020-004 от 27.10.2023, составленному ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 86 649 руб., с учетом износа – 57 884 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики, сторонами не оспаривалась.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 28 650 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 57 999 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Восток» по правилам Единой методики: 86 649 – 28 650 = 57 999 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО СОГАЗ.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. 

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

Истец, не оспаривая выводы финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанного с использованием Единой методики, полагает, что также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО (в пределах лимита ответственности страховщика) и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, страховщиком ФИО1 направление на ремонт на СТОА выдано, но ремонт не организован, не проведен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, ФИО1 произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено АО «СОГАЗ» надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В качестве обоснования размера убытков истцом представлена калькуляция на ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен, составит 340 202 руб.

Определением суда от 01.12.2023 разъяснено право оспаривать размер ущерба, истребуемый истцом.

Ответчик не представил суду доказательства причинения убытков в ином размере, чем заявлено истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п.5).

Устанавливая размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в калькуляции, представленной истцом.

Согласно ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Повреждения автомобиля ФИО1, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.07.2023, составленном специалистом ЭКСО ГБЭТ по заказу АО «СОГАЗ», совпадают с повреждениями тех элементов, которые указаны в калькуляции, представленной истцом, и наименованием работ и материалов по устранению названных нарушений, которые приведены в экспертизе ООО «ВОСТОК» составленной по заказу службы финансового уполномоченного.

В представленной истцом калькуляции указаны детали, подлежащие ремонту и замене, их каталожные номера, перечень повреждений совпадает с повреждениями, указанными в акте осмотра, составленном по направлению страховой компании, следует отметить, что расчет размера страхового возмещения выполнен также путем составления калькуляции (расчетная часть экспертного заключения).

Само по себе отсутствие у истца заключения об оценке не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства по организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, размер убытков, в отсутствие возражений со стороны ответчика, определяется судом на основании представленной истцом калькуляциии, и он составил:

340 202 (рыночная стоимость ремонта ТС) – 86 649 (стоимость ремонта по ЕМР) = 253 553 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 57 999 руб. * 50% = 28 999,5 руб.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 28 999,5 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения. 

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика АО «СОГАЗ», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6315 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом представлены квитанции на оплату этих услуг (л.д.19, 20).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 2 судебных заседания), категорию дела о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 участвовал в деле в интересах ФИО1 на основании оформленной нотариусом г. Ижевска ФИО5 от 19.09.2023, выданной на срок 3 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д.22). В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1600 руб.

Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

Истцом представлена квитанция нотариуса о получении 19.09.2023 от ФИО1 за оформление доверенности 1600 руб.

При этом, согласно тексту доверенности, ею ФИО1 уполномочил ООО "Журавлев и Партнеры" и/ил ФИО3, ФИО6, ФИО7., ФИО8 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в любых страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях любых форм собственности, участвовать при рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела.., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, предоставленные ФИО1 его представителям полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выд. -Дата- ОУФМС России по УР в ...) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в невыплаченной части в размере 57 999 руб., убытки в размере 253 553 руб., штраф в размере 28 999,5 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 615 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова