ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дмитриева В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 1 год. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу СНТ «Сосновый Бор» ул.2-я 

<

адрес> Республики Бурятия в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, ФИО1, не имея прав на управление транспортными средствами, в период привлечения к уголовной ответственности, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес> по ул.2-

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Бурятия, около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 05 минут вблизи 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством водителем с не пристегнутым ремнем безопасности.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> показания которого составили 1,38 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное по ст.264.1 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду показал, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

Защитник-адвокат Дмитриев В.В. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагал необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебно участка №

<

адрес> РБ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ году снова был осужден судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год, а также лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, выпивал и водку и пиво, от выпитого он опьянел. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось съездить к своим знакомым, проживающим в 

<

адрес>. В этот момент он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения после выпитого спиртного, но все равно вышел из дома, подошел к припаркованному во дворе указанному автомобилю « ВАЗ 21063» г/н № РУС, завел двигатель, и около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, выехав со двора указанного дома, начал движение в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился за рулем указанного автомобиля, то прекрасно осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что в таком состоянии за руль садиться нельзя, что за это предусмотрена уголовная ответственность, так как он уже ранее судимый за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но он проигнорировал данный факт и сел за руль автомашины. Когда ехал по 

<

адрес>, примерно в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ГИБДД за непристегнутый ремень безопасности. Далее при составлении административного правонарушения сотрудник ГИБДД сразу же понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него изо рта исходил запах алкоголя. Сотрудник спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпивал спиртное. При проверке документов, обнаружилось, что он ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. После чего сотрудники полиции пояснили, что они отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудник полиции предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 1,38 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. После чего в отношении него был составлен административный протокол и автомобиль задержали. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.41-45).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н № РУС. Основанием для остановки транспортного средства послужило нарушение правил дорожного движения, а именно п. правил 2.1.2 ПДД РФ, то есть управление транспортным средством водителем с непристегнутым ремнем безопасности. После остановки со стороны водительской двери вышел мужчина европейской внешности, позднее установленный как ФИО1 ФИО1 объяснили причину остановки транспортного средства и попросили предъявить документы. Водитель ФИО3 представил свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, а также свой паспорт. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для составления административного правонарушения. В ходе разбирательства они заметили, что водитель остановленной автомашины, находится в сильном алкогольном опьянении, так как от него изо рта исходил запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, а также неустойчивость позы. Они спросили его об употреблении алкоголя, ФИО3 пояснил, что действительно накануне употреблял пиво. Тогда они разъяснили ему, что в отношении него будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. ФИО3 ответил согласием. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал 1,38 мг/л., что подтвердило состояние алкогольного опьянения ФИО3. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. Далее они проверили ФИО3 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее судим в 2019 году по ст. 264.1 УК РФ (л.д.32).

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Основанием для остановки транспортного средства послужил пункт правил 2.1.2 ПДД РФ (управление транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности). Также было основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. С применением видеокамеры ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,38 мг/л. водитель с результатом согласен. Кроме этого ФИО1 при проверке по базе данных был привлечен к административной ответственности в 2019 году по ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (л.д.6).

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе ФИО1 составил 1,38 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной марки ««ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.8 КРФобАП (л.д.5).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4).

Согласно протоколу задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство - автомашина марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП (л.д.12).

Согласно приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.21).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.25).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. ФИО1 зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что приговором Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 1 год, игнорируя данное обстоятельство, около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> показания которого составили 1,38 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился. Нахождение ФИО1 на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 При этом суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1 являются самооговором. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 47-48), сведения ИЦ МВД РБ (л.д.53), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.54,55), копия свидетельства о смерти (л.д.56), копии свидетельств о рождении (л.д.57,59,60,61,62), выписной эпикриз ФИО4 (л.д.58), посредственная справка-характеристика по месту жительства от УУП ОУУП и ПДН ОМВД по 

<

адрес> (л.д.64), копии справок об инвалидности ФИО4

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 4 детей, а также дочери, имеющей 3 группу инвалидности, болезненное состояние дочери. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом личности ФИО1, наличия у него на иждивении 4 несовершеннолетних детей и дочери-инвалида, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Суд установил, что преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит исполнению самостоятельно.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 8400 рублей, выплаченная адвокату Дмитриеву В.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 2250 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Дмитриевым В.В. по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Дмитриева В.В. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, при этом обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно, реально.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес> в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись К.А. Баженов

Копия верна:

Судья: К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-19