63RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 октября 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретере ФИО5, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста №МЮ, составила 341 402 рублей. За услуги специалиста истец оплатила 25 000 рублей. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратилась в суд и просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в размере 341 402 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 660 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО2, АО «АльфаСтрахование». 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, просил снизить заявленные ко взысканию суммы судебных расходов.

Третьи лица – ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Ст. 39 ГПК РФ предусматривает право ответчика на признание предъявленного к нему иска. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов на б-ре 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО4

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

ФИО3 является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № №.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому специалисту ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений транспортного средства и составлено заключение специалиста №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 341 402 рублей, из которых: 289 143 рублей – стоимость запасных частей, 52 259 рублей – стоимость работ и материалов.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный специалистом ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» ФИО6 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в заключении №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стороны не ходатайствовали.

При данных обстоятельствах, данное заключение суд считает возможным принять как доказательство размера причиненного материального ущерба. 

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае истец направил требования на возмещение ему причиненного ущерба к лицу, причинившему вред при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства. 

По мнению суда, такие требования истца правомерны. 

Судом установлено, что именно ФИО4 в момент совершения рассматриваемого ДТП, управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в добровольном порядке, в том числе в части, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 341 402 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказание юридической помощи от № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг, завышен и подлежит снижению до 20000 рублей за все произведенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 660 рублей, подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 341 402 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ