Дело № 2-2195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № № от 24.04.2015 г. Банк выдал ответчику кредит 200 000 руб. на срок до 30.04.2020 г. под процентную ставку 47,45% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в общей сумме 394 455 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга – 183 224 руб. 02 коп., сумма процентов - 190 212 руб. 31 коп., штрафные санкции (сниженные Банком в добровольном порядке) – 5 496 руб. 41 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 453 205 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга -183 224 руб. 02 коп., сумма процентов – 190 212 руб. 31 коп., штрафные санкции – 79 769 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Третье лицо ФИО2 в заседание также не явилась, извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу и номеру телефона. Заказное письмо с повесткой ФИО2 не получено, номер телефона не обслуживается. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Ответчик в заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заключенного сторонами кредитного договора № № от 24.04.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал ФИО1 (Заемщик) кредит 200 000 руб. на срок по 30.04.2020 года. 

При этом, как указано в наименовании кредитного договора и в п.4 договора, кредит выдается посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых.

Своими подписями в кредитном договоре ФИО1 фактически подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, а также то, что ею получены реквизиты карты.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Соответственно, форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Поскольку, как следует из выписки по счету, кредитные денежные средства в сумме 200 000 руб. были списаны со счета банковской карты и перечислены на счет «до востребования», открытый на имя ФИО1, то проценты, в соответствии с п. 4 Кредитного договора, начислялись исходя из размера 47,45 % годовых.

Подписав кредитный договор от 24.04.2015 г., ФИО1 обязалась гасить задолженность по кредитному договору ежемесячно в суммах основного долга и процентов и в даты определенные п. 6 данного договора.

Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен ФИО1 21.07.2015 г. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.06.2018 г. За ФИО1 образовалась задолженность по сумме основного долга – 183 224 руб. 02 коп., по процентам - 190 212 руб. 31 коп. Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Расчет задолженности произведен с 20.08.2015 г., т.е. с момента прекращения исполнения заемщиком своих кредитных обязательств. 

Возможность снижения в судебном порядке договорных процентов, начисленных за период просрочки, действующим законодательством не предусмотрена.

Страховая премия, уплаченная ответчиком при заключении кредитного договора, была включена в сумму кредитного обязательства, а потому обоснованно указана Банком при расчете задолженности.

Правоотношения между ФИО1 и ФИО2, связанные с исполнением кредитного договора № № от 24.04.2015 г., при том, то сама ФИО2 стороной кредитного договора не являлась, не являются юридически значимым обстоятельством применительно к рассматриваемому спору и праву Банка предъявить свои требования непосредственно к заемщику – ФИО1 

Доводы возражений ответчика о том, что ФИО1 не имела возможности исполнять свои кредитные обязательства по вине Банка, у которого была отозвана лицензия и который не сообщил сведения о новых реквизитах для перечисления платежей, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора, судом отклоняются.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также необходимо отметить, что ФИО1 не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ФИО1, являясь заемщиком и фактически в течение всего заявленного истцом периода времени пользуясь предоставленными кредитными средствами, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.

В связи с допущенными ФИО1 просрочками внесения платежей, Банком в соответствии с условиями п. 12 кредитного договора начислены штрафные санкции в сумме 79 769 руб. 45 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до ноября 2018 г. (подача заявления о вынесении судебного приказа), что, по мнению суда, объективно способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, учитывая, что убытки Банка в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 1 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в размере 183 224 руб. 02 коп., по процентам - 190 212 руб. 31 коп., неустойку 1 000 руб.

Учитывая изложенное, иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 732 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по основному долгу – 183 224 руб. 02 коп., по процентам – 190 212 руб. 31 коп., неустойку – 1 000 руб., а всего взыскать 374 436 руб. 33 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 7 732 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 20.05.2019 г.