Дело № 2-13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

11 марта 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителей ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ника» по доверенности от 11 февраля 2019 года ФИО1,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Управление Службы судебных приставов) и Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – отдел Службы судебных приставов) по доверенности от 22 января 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк)

к отделу Службы судебных приставов, Управлению Службы судебных приставов, ООО «Ника»,

третьи лица: ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», ООО «Лес», ФИО4, ФИО5, 

об оспаривании публичных торгов по продаже арестованного имущества, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2018 года представитель ФИО3 обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

В ходе исполнительного производства о взыскании с него кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество службой судебных приставов проведены первичные торги по реализации 6 зданий и земельного участка, признанные несостоявшимися. 22 октября 2017 года цена реализуемого имущества снижена, 16 ноября 2017 года объявлено о проведении вторичных торгов 22 декабря 2017 года. 

Указывая на принятие 15 декабря 2017 года решения арбитражного суда о признании ФИО3 банкротом, введении процедуры реализации, отмену этого решения с направлением дела на новое рассмотрение постановлением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2018 года, просит суд признать недействительными торги, состоявшиеся 22 декабря 2017 года, возложить на отдел Службы судебных приставов обязанность провести вторичные торги по реализации имущества.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Банк, солидарные должники ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», ООО «Лес», ФИО4, ФИО5

Определением от 09 августа 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению Банка о банкротстве ФИО3

17 декабря 2018 года Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с иском к ООО «Ника», отделу Службы судебных приставов, Управлению Службы судебных приставов, просил признать недействительным те же торги, ссылаясь на право судебного пристава отложить совершение исполнительских действий по реализации имущества должника после получения 13 октября 2018 года уведомления Банка о предъявлении в суд заявления о признании должника банкротом, после чего должен был самостоятельно получать сведения о движении этого дела, прекратить исполнительное производство с даты вынесения соответствующего решения суда.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель Банка по доверенности от 19 февраля 2018 года ФИО6 уточнила требования, окончательно просила, дословно: «признать незаконным протокол № 2 от 14 декабря 2017 года, а торги в отношении недвижимого имущества ФИО3, переданного в залог Банку, недействительными».

Определением от 18 февраля 2019 года производство по первому делу возобновлено, определением от 25 февраля этого же года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения согласно части 4 статьи 151 ГПК РФ.

Все участвующие в деле лица извещены, о чем имеются расписки, сопроводительные письма с отметками о получении, почтовые извещения и идентификаторы, телефонограммы. Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, об уважительных причинах не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавших против исков представителей ответчиков, суд приходит к следующему:

Как установлено статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Перечень оснований для этого определен пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как видно из материалов дела, решением Ингодинского районного суда города Читы от 26 октября 2015 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2016 года, постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ООО «Лес», индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Банка кредитную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 

<

данные изъяты>, взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в пользу Банка задолженность по кредитному договору ФИО3 в размере 28,3 % от суммы основного долга, что составляет 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество:

грузовой тягач седельный, полуприцеп сортиментовоз, грузовой самосвал, а также недвижимое имущество, расположенное в Красночикойском районе Забайкальского края, состоящее из шести зданий 2014 года ввода в эксплуатацию, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов по установленной судом начальной продажной стоимости.

В июне 2016 года ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» исполнил субсидиарные обязательства перед Банком выплатив ему 

<

данные изъяты>

27 июня 2016 года по предъявленным Банком исполнительным листам отдел Службы судебных приставов возбудил исполнительное производство, объединенное в сводное.

31 октября 2016 года ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

18 сентября 2017 года организатор торгов по продаже арестованного имущества ООО «Ника» признал несостоявшимися по причине отсутствия заявок первичные торги по продаже принадлежащих ФИО3 указанных объектов недвижимого имущества (шести зданий и земельного участка) по минимальной начальной цене продажи 

<

данные изъяты>

16 ноября 2017 года в газете «

<

данные изъяты>» № №), а также на сайте htpp://torgi.gov.ru под № №, продублированном на сайте htpp://fssprus.ru/torgi организатор торгов опубликовал извещение о проведении вторичных торгов того же имущества (лот № 9) по минимальной начальной цене продажи 

<

данные изъяты>, подачей заявок с 17 ноября по 14 декабря 2017 года, датой и временем проведения аукциона 22 декабря 2017 года в 14ч.

Решением комиссии, оформленным протоколом № 2, составленным 14 декабря 2017 года в 18ч. 15мин., эти торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на день и время окончания приема заявок для участия в торгах не подано ни одной заявки.

18 сентября 2017 года Арбитражный суд Забайкальского края возбудил дело о банкротстве ФИО3 по заявлению Банка.

Решением от 15 декабря 2017 года, изготовленном в полном объеме в этот день, опубликованном на сайте в этот же день в 7ч. 13мин московского времени, резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года, назначенном на 11ч. 50мин., постановлено заявление Банка удовлетворить, признать ФИО3 банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца, утвердить финансовым управляющим Б.В.Г.., включить Банк в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника стоимостью 

<

данные изъяты> требования по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года это решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2018 года признано обоснованным заявление Банка о признании банкротом гражданина ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года это определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 64 ГПК РФ суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений публичные торги могут быть признаны судом недействительными в случае существенных нарушений, повлиявших на их результаты, ущемивших права и законные интересы заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16 июля 2009 года № 739-О-О, от 15 июля 2010 года № 948-О-О из системного толкования пункта 1 и 2 статьи 449 ГК РФ возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть защищены и восстановлены принятием судебного акта права и законные интересы конкретного лица

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки

При этом статья 56 ГПК РФ возлагает именно на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на соблюдение защиты и баланса интересов сторон.

В данном случае ни один из истцов такие доказательстве не представил, также как не назвал конкретные последствия признания недействительными торгов, признанных несостоявшимися, притом, что на день судебного заседания в отношении должника введена одна из процедур банкротства гражданина.

Существенных нарушений организатором публичных торгов не допущено, процедура проведения торгов соблюдена, что подтверждается газетной публикацией, скриншотами, протоколами торгов, признаваемых судом относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими статьям 59, 60 ГПК РФ.

Доводы представителя Банка об обязанности организатора торгов два раза признавать их несостоявшимися, в день завершения подачи заявок и повторно в день проведения аукциона, признаются судом несостоятельными. Также не могут быть приняты утверждения о нарушении процедуры торгов несоблюдением положений закона о банкротстве физических лиц.

Оспариваемые торги объявлены 16 ноября 2017 года, признаны несостоявшимися 14 декабря того же года, до принятия решения арбитражного суда 15 декабря 2017 года.

Мнение представителя Банка об обязанности судебного пристава-исполнителя и организатора торгов самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве, немедленно отзывать имущество с торгов и прекращать исполнительное производство суд также не может признать правильным, как не соответствующим положениям статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таком положения оснований для удовлетворения как основного требования о признании торгов недействительными, так и производного от него о возложении обязанности провести их повторно, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины каждым из истцов, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно, относятся на них и им не возмещаются.

Руководствуясь статьями 197 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества ФИО3, признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок протоколом заседания комиссии ООО «Ника» от 14 декабря 2017 года № 2, признании этого протокола незаконным, возложении на Ингодинский районный отдел судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обязанности проведения вторичных торгов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года