Мотивированное 

решение

 составлено 24 февраля 2020 года

Дело № 2а-620/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области А.С.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с настоящим иском в суд, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 А.С.Н. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Пролетарским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 денежной суммы 9309280,82 рублей. В итоге исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были объединены в два ИП с номерами № и № сводное по солидарному взысканию и по должнику. При этом сумма основного долга по обязательствам составляла 2500000 рублей, а оставшаяся сумма 6809280,82 рублей - это сумма штрафных санкций и государственная пошлина.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: наложены аресты на расчетные счета ИП ФИО1 и ИП ФИО2 В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014г. № 153-И физическим лицам открываются текущие счета, а юридическим лицам и предпринимателям открываются расчетные счета, соответственно, судебный пристав не имел право наложить арест на расчетный счет ИП, тем самым заблокировав деятельность хозяйствующего субъекта. При этом обязательственные отношения касались физических лиц.

С указанными действиями административные истцы не согласны, поскольку они нарушают их права, как хозяйствующих субъектов. В результате этих действий была парализована хозяйствующая деятельность предприятий административных истцов. С сентября 2019 года административным истцам пришлось прекратить трудовые отношения с более 30 сотрудниками, утрачена возможность участия в конкурсах и тендерах на получения права поставки продукции и оказания услуг, административные истцы несут несоразмерные убытки.

Кроме этого судебными приставами были наложены аресты на кредитные счета ФИО2, в результате чего подорвана ее кредитная история, как заемщика, и образовалась задолженность по кредитным обязательствам.

Обеспечением исполнения возникших обязательств перед ФИО3 являлось имущество в виде транспортных средств и объектов недвижимости. Кроме этого, со стороны административных истцов в счет оплаты долга взыскателю были предложены денежные средства в размере 3000000 рублей, но ФИО3 отказался принимать исполнение. 

Также судебными приставами при производстве арестов, на стадии рассмотрения иска в Пролетарском районном суде Ростовской области, были грубейшим образом нарушен порядок производства и оформления объектов движимого и недвижимого имущества ФИО2 и ФИО1, так как было арестовано всё движимое и недвижимое имущество должников, на общую сумму более 40 000 000 рублей, что противоречит соразмерности, как того требует ч.3 ст.140 ГПК РФ. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, административные истцы просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетные счета, кредитные счета ИП ФИО1 и ИП ФИО2 незаконными. Признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя по факту ареста движимого и недвижимого имущества, а так же транспортных средств на сумму многократно превышающую сумму принятого решения суда. Обязать судебного пристава-исполнителя снять аресты с расчетных, кредитных счетов административных истцов; привести в соответствие с действующим законодательством наложение обеспечительных мер на имущество административных истцов.

Административные истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что административные истцы полагают незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, на кредитные счета. Что касается действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ростовской области в части ареста имущества должников в целях исполнения определения суда о принятии меры по обеспечению иска, то административными истцами такие действия не оспариваются в виду давности их совершения. Однако, по мнению административных истцов, именно судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области А.С.Н. допускает незаконное бездействия, поскольку видя несоразмерность арестованного имущества, не совершает действий по приведению в соответствие с действующим законодательством наложенных административных мер.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области А.С.Н. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что доводы административных истцов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета должников, а также на их счета, открытые в банке, основаны на неверном толковании норм материального права. Что касается наложения ареста в счет исполнения требований исполнительного документа, выданного судом, на предмет принятия меры по обеспечению иска, то данные действия были совершены судебным приставом 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, должникам об этих действиях было достоверно известно, поскольку они присутствовали при составлении актов о наложении ареста на имущество, в установленный срок такие действия в суде не оспорили. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находятся исполнительные производства, возбужденные 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области и принятые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам к исполнению ДД.ММ.ГГГГ:

от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом 

<

адрес> по делу №, на предмет исполнения: в обеспечение иска ФИО3 наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 5 359 280 рублей 82 копейки, в отношении должника - ФИО2;

от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом Ростовской области по делу №, на предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 5 359 280 рублей 82 копейки, в отношении должника - ФИО1;

от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом 

<

адрес> по делу №, на предмет исполнения: в обеспечение иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы заявленных исковых требований 20 820 851,20 руб., в отношении должника: ФИО1;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом 

<

адрес> по делу №, на предмет исполнения: в обеспечение иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы заявленных исковых требований 20 820 851,20 руб., в отношении должника: ФИО2;

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет наложения ареста на имущество О-вых в пределах суммы исковых требований 5 359 280 рублей 82 копейки, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, Т.3, л.д. 199, Т.2); арестовано имущество должников, о чем составлены акты о наложении ареста (описи) имущества: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 85, Т3, л.д. 201, Т.2). 

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наложения ареста на имущество О-вых в пределах суммы исковых требований 20 820 851 рублей 20 копеек, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было арестовано имущество ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, Т.2). 

При составлении актов о наложении ареста (описи) имущества должники присутствовали, что подтверждается их личными подписями в соответствующих актах. Однако в установленных законом порядке и сроки действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при аресте (описи) имущества, должниками оспорены не были.Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ О-выми также были получены копии постановлений о наложении ареста на имущество должника, что подтверждается их личными подписями в постановлениях.

Вместе с тем, материалы исполнительных производств не содержат заявлений (обращений) должников по вопросу неправомерности ареста конкретного вида имущества.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства:

№ возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Пролетарским районным судом Ростовской области по делу №, в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 2500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 359280,82 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно в размере 2% в день (размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9309280,82 руб.).

№, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пролетарским районным судом по делу №, в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 2500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 359280,82 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно в размере 2% в день; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средства тс год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 (размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9309280,82 руб.);

№, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом 

<

адрес> ФС № по делу №, на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 35000 руб., по 17500 руб. с каждого из ответчиков;

№, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом 

<

адрес> ФС № по делу №, на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 35000 руб., по 17500 руб. с каждого из ответчиков.

Из материалов дела также следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства в отношении О-вых были объединены в сводные: по солидарному взысканию и по должнику, с присвоением исполнительным производствам следующих номеров: №, №, №.

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО КБ «Центр-Инвест»: №№; №: №.

В рамках исполнительного производства № постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО КБ «Центр-Инвест»: №№; №; №; №; №; №.

Полагая, что судебные приставы-исполнители неправомерно арестовали имущество О-вых на сумму, многократно превышающую сумму задолженности; не осуществляют действий по приведению в соответствии с действующим законодательством исполнения определений суда о принятии обеспечительных мер, путем исключения из описи арестованного имущества стоимостью, превышающей размер исковых требований; а также считая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно обратил взыскание на расчетные и кредитные счета должников, административные истцы обратились с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований О-вых в виду того, что оспариваемые ими постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся на счетах в ПАО КБ «Центр-Инвест», вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, по своему содержанию соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административных истцов не нарушают, следовательно, признанию незаконными не подлежат.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ходе совершения действий, направленных на выявление имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство в отношении должников О-вых, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам установлено наличие открытых на имя должников в ПАО КБ «Центр-Инвест» счетов. При этом, как следует из справок ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ счета № и № являются расчетными и открыты ФИО2 и ФИО1, как индивидуальным предпринимателям.

Однако учитывая приведенные положения Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должников, находящиеся на счетах, в том числе, на расчетных, в банке соответствовали требованиям закона.

Доводы административных истцов о том, что счет, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, открыт на имя ИП ФИО1, тогда как должником по исполнительному производству является ФИО1, как физическое лицо, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства, не содержащих запрета для ареста денежных средств физического лица, находящихся на счета, используемом для предпринимательской деятельности.

Гарантированное ст. 34 Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не исключает возможности обращения взыскания по исполнительному документу на денежные средства должника-гражданина, используемые им для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы административных истцов о невозможности обращения взыскания на кредитные счета (счета, используемые для погашения кредитной задолженности) опровергаются положениями части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исключения для обращения взыскания на имущество должника по исполнительным документам предусмотрены только для денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как определено частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из статьи 70 указанного закона следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5).

Согласно пункту 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. В своем Письме ЦБ РФ от 13 ноября 2008 года N 08-31-1/6305 указал, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанный банк или кредитную организацию штрафа.

Требования административных истцов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должников в рамках исполнительных производств, возбужденных на предмет наложения ареста на имущество должников на основании принятых судом обеспечительных мер, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском административными истцами установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации 10-дневного срока для обращения в суд.

Из материалов дела достоверно следует, что арест имущества должников на основании принятых судом обеспечительных мер производился судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ с участием должников, получивших копии актов о наложении ареста (описи) имущества, что подтверждается их личными подписями.

В суд с настоящим административным иском О-вы обратились в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска срока административными истцами не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

При том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество административных истцов незаконными признанию не подлежат, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению каких-либо действий в рамках исполненных исполнительных документов по наложению ареста на основании определений суда о принятии мер по обеспечению иска, не имеется.

При таких основаниях суд приходит к выводу об отсутствии установленной процессуальным законодательством совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований, что является основанием для оставления административного иска ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области А.С.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий