Дело № 1-173/20

Поступило в суд 11.03.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» октября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Месаркишвили Г.М.,

представившей ордер ** от 11 июня 2020 года и удостоверение **, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *, ранее судимого:

-* 

*

*

*

*, 

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 покушался на грабеж, то есть покушался на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2018 года постановлением *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. **** постановление вступило в законную силу. Штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 на **** считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

**** около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного состояния, находился в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: ***, ***, где увидел на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «***», и в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «***».

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «***», а именно 3 упаковки сыра «Сыр Российский» 50% брус (Усть-Каменка) общей массой 1,148 кг, на общую сумму 342 рубля 31 копейка, после чего ФИО1 поместил похищенное имущество во внутренний карман надетой на нём куртки и, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина.

В этот момент сотрудник магазина «***» Свидетель №1, заметивший преступные действия ФИО1, последовал за последним, требуя остановиться и вернуть похищенные товарно-материальные ценности.

В этот момент у ФИО1, осознававшего, что его преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества раскрыт и стал известен посторонним лицам, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «***», реализуя который, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Свидетель №1, который понимает противоправный и открытый характер его действий, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее ООО «***», не реагируя на требования сотрудников магазина остановиться, с места преступления с похищенным имуществом попытался скрыться. 

Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина и возвращен в помещение указанного магазина «***», где похищенное у ФИО1 было изъято.

По окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Месаркишвили Г.М. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией, размером ущерба. 

Адвокат Месаркишвили Г.М., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего ООО «***» Представитель потерпевшего согласно письменному заявлению последней не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие. 

Государственный обвинитель Тесля Т.И. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, в числе прочих условий, учитывал и проверял состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) ** от **** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и не страдал во время совершения правонарушения, также у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений. У него ФИО1 сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. ФИО1 не был лишен во время совершения правонарушения и не лишен в настоящее время в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринять обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них показания, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 121-122).

С учетом изложенного, психическая полноценность подсудимого ФИО1, который к тому же на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебно-следственной ситуации ориентирован верно, в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно и по существу, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает, что ФИО1 может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, поскольку ФИО1 категорично утверждал в судебном заседании, что нахождение в состоянии незначительного алкогольного опьянения не способствовало совершению вышеописанных действий и не повлияло на его поведение при их совершении, он поступил бы аналогичным образом в произошедшей ситуации и будучи в трезвом состоянии, так как ему хотелось есть, а денежных средств на приобретение продуктов питания у него не было. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 от **** (т.1 л.д. 23), данные им непосредственно после задержания, до проведения с ним следственных действий и возбуждения уголовного дела, которые содержит сведения об обстоятельствах совершения им указанного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции.

Указанные объяснения полностью подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и суд расценивает их как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, характеризующегося как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, совершившего указанное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного административного надзора, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений частей 1 и 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора *** от ****, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору *** от ****.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом личность виновного ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату адвокатского кабинета *** ФИО2 в сумме 1437 рублей 50 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором *** от ****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания частично отбытое по приговору *** от **** наказание с **** до **** (из расчета один день за один день), а также время предварительного содержания ФИО1 под стражей по приговору *** от **** с **** до **** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: флэш-карту с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «***» по ***, ***, - хранить в материалах уголовного дела; три упаковки сыра, переданные на хранение представителю потерпевшего, - вернуть по принадлежности законному владельцу ООО «***».

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату адвокатского кабинета *** ФИО2 в сумме 1437 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.