судья Непомнящий В.Г. № 22-851/2025

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Макагоновой К.Я., 

секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО4, путем использования систем видео-конференц-связи

защитника осужденного ФИО4- адвоката Тохунц А.А..,

заинтересованного лица ФИО5, ее представителя адвоката Кильбаух А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО5 на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2024, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, работающий в должности директора ООО «Дентол ревю», холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительный вид наказания постановлено исполнять самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено производить с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, конфискован в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 просит приговор суда отменить в части решения о конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, возвратив его владельцу ФИО5. Согласно оспариваемому приговору суд пришел к выводу о принадлежности конфискованного автомобиля подсудимому только на основании показаний самого подсудимого, согласно которым автомобиль находится в его собственности, но оформлен не на него, автомобиль он приобрел около 2 лет назад, за № рублей у своего брата Анзора. Иных доказательств принадлежности автомобиля подсудимому не имеется. Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он приобрел автомобиль весной 2023 года; на момент остановки транспортного средства под управлением подсудимого автомобиль принадлежал свидетелю; ввиду наличия дружеских отношений свидетель несколько раз передавал подсудимому автомобиль для управления, в том числе, в декабре 2023 года; на момент дачи в суде показаний автомобиль свидетелем продан. При этом показания свидетеля Свидетель №3 соответствуют данным государственного регистрационного учета автотранспортных средств, согласно которым Свидетель №3 являлся собственником автомобиля на дату его остановки под управлением подсудимого в декабре 2023 года; ДД.ММ.ГГГГ свидетель осуществил продажу автомобиля гражданке ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ФИО9 продала автомобиль ФИО2, являющейся апеллянтом по настоящему делу. Отмечает, что данными государственного учета не подтверждаются показания подсудимого о приобретении им автомобиля у брата Анзора, поскольку гражданина с таким именем в перечне владельцев автомобиля не имеется. Нет сведений в приговоре и о наличии права общей собственности подсудимого на автомобиль. Таким образом, ни показаниями свидетелей, ни документальными доказательствами, не подтверждается наличие права собственности подсудимого на автомобиль ни на дату совершения преступления, ни на дату вынесения оспариваемого судебного акта. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 прокурор 

<

адрес> ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью теста выдоха, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который вину признал в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется в быту, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, личность осужденного, в полной мере учел влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, судом разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

По смыслу закона - п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации. В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем. 

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности транспортного средства осуждённому, а также факт использования им указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял правильное решение о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2 об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля, приговор суда в указанной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что автомобиль находится в его собственности, который был приобретён им около 2 лет назад за № рублей у брата ФИО20. Собственником по документам указан Свидетель №3, поскольку он не мог оформить автомобиль на себя из-за финансовых трудностей, однако спорный автомобиль находится у него в фактическом пользовании в течение 2 лет, в страховку не вписан, так как лишён права управления транспортными средствами. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он продал автомобиль за № рублей ФИО1

На момент совершения преступления фактическим владельцем автомобиля являлся осуждённый ФИО1, и именно этот автомобиль использовался им при совершении преступления.

Данные о том, что осужденный совершил отчуждение данного автомобиля, материалы уголовного дела не содержат. Из показаний осужденного, свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании видно, что Свидетель №3 продал автомобиль, и ФИО1 фактически являлся собственником автомобиля, которым управлял при совершении преступления.

Последующий переход права собственности на автомобиль, его государственная регистрация уполномоченным органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на законность принятого решения судом первой инстанции о конфискации автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Кочергин В.В.