Дело № 22к-1305/2024 Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цуканова А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 11 сентября 2024 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения, и малолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения, работающего в АО «

<

...>» сортировщиком твердых коммунальных отходов, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (12 эпизодов), - назначено судебное заседание.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей избран на 6 месяцев, то есть до 2 марта 2025 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186УК РФ.

13 января 2024 г. Железнодорожным районным судом г.Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2024 г. на 24 суток, а всего до 8 месяцев 04 суток, то есть до 13 сентября 2024 г.

3 сентября 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Заводской районный суд г.Орла для рассмотрения по существу.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов А.Ю. просит постановление суда в части избранной подсудимому меры пресечения отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и данные о его личности. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения может служить достаточным основанием лишь для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но не для её дальнейшего продления. Приводит доводы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Орловской области, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, чему судом не дано надлежащей оценки в обжалуемом постановлении. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двенадцати умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, значительная часть свидетелей по делу являются работниками АО «

<

...>», с которыми ФИО1 работал на одном производстве, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно. 

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими своих показаний, тем самым воспрепятствовать объективному рассмотрению дела по существу. 

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем её продления, не изменились. 

Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чём ходатайствовала сторона защиты. 

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, о которой просит адвокат в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г.Орла от 11 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий