Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-500/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора А., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мурадяна А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марченко О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации,

осужденному приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2021 года (с учетом постановления того же суда от 14 октября 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; постановлением того же суда от 5 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Мурадяна А.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... Б. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Марченко О.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым. Полагает преждевременными выводы суда о замене неотбытой части наказания лишением свободы. Отмечает, что администрацией исправительного центра осужденный в целом характеризуется положительно, при этом не отрицает, что ФИО1 употребил алкоголь, в чем искренне раскаялся и понес наказание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток. Считает, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и заслуживает снисхождения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа ... В. считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По данному материалу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

К злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относится, в том числе, неповиновение представителю администрации исправительного центра (п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, выразившееся в употреблении спиртных напитков.

Между тем, этот вывод суда, изложенный в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, _ _ ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... для отбывания наказания в виде принудительных работ и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их неисполнения, нарушения и замены наказания лишением свободы.

_ _ при возвращении ФИО1 в исправительный центр у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником исправительного центра было предъявлено требование проследовать на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что зафиксировано в рапорте инспектора исправительного учреждения, акте от _ _ , а также в объяснении осужденного (л.д. 11, 15, 27).

В связи с допущенным нарушением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ - неповиновение представителю администрации исправительного центра, _ _ на основании постановления начальника исправительного учреждения к осужденному было применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток (л.д. 14).

_ _ в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 18-19). 

_ _ во исполнение требований ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ начальник ФКУ ИЦ * УФСИН России по ... направил в суд представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с неповиновением представителю администрации исправительного центра, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть допустил нарушение, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Таким образом, вывод суда при замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы о совершении ФИО1 злостного нарушения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ - употребление спиртных напитков, не может быть признан законным и обоснованным, так как ФИО1 инкриминировалось нарушение, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ - неповиновение представителю администрации исправительного центра. 

При таком положении следует признать, что судебное решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы постановлено с нарушением закона, а потому оно подлежит отмене с направлением представления на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Осужденный к принудительным работам ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по ..., подлежит освобождению из-под стражи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и направить представление начальника ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... Б. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Освободить ФИО1 из-под стражи по поступлении в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по ... копии настоящего апелляционного постановления. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов