№ 7 - 5131/2025

№ 12 - 1712/2025 Судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 17 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу адвоката Халмурадова К.К., в защиту интересов ФИО1, на постановление № 017762/2025 заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 ноября 2025 года и решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 017762/2025 заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до 48 часов.

Решением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2025 года постановление № 017762/2025 заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.11.2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник Халмурадов К.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит исключить дополнительное административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административного правонарушения в отношении ФИО1 оснований для применения к нему административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не имелось, поскольку при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не было учтено, что он ране к административной ответственности не привлекался, находился на территории Российской Федерации, имея действующею многократную обыкновенную учебную визу, является студентом СПб ГМТУ, положительно характеризуется по месту обучения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, согласно сведениям, поступившим из специализированного учреждения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 17.12.2025 года ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации.

Защитник Халмурадов К.К. в суд явился жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворит, полагая назначенное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав защитника, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Согласно подп. 6 ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

В соответствии с подп. 1.2 п. 1 постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 28.07.2025 года № 60-пг «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Санкт-Петербурга, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» в соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 года № 1327 «Об утверждении Правил определения срока приведения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, численности используемых ими иностранных работников в соответствие с запретом на привлечение такими хозяйствующими субъектами иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, установленным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)» установлен на 2025 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Санкт-Петербурга (далее - хозяйствующие субъекты), иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов (далее - иностранные работники), по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - ОКВЭД):

Деятельность курьерская (код ОКВЭД 53.20.3), деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта (код ОКВЭД 53.20.31), деятельность по доставке еды на дом (код ОКВЭД 53.20.32), деятельность курьерская прочая (код ОКВЭД 53.20.39).

Как усматривается из материалов дела, следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, 26.11.2025 года в 00 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., дом 44, был выявлен гражданин 

<

...> ФИО1, допустивший нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, а именно ФИО1 управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в целях получения прибыли осуществлял курьерскую деятельность, доставлял товары и продукты питания по маршруту: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, Валдайская ул., д. 6 к. 2 до Санкт-Петербург, ул. Камероновская, д. 3 к. 2, чем нарушил п. 1 постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 28.07.2025 года № 60-пг «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Санкт-Петербурга, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, разрешений на работу, по отдельным видам экономической деятельности».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом № 017762 от 27.11.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 26.11.2025 года, в котором изложены обстоятельства выявления и совершения ФИО1 административного правонарушения; копией паспорта гражданина 

<

...> ФИО1; сведениями из базы данных ГИС МУ на имя ФИО1; сведениями из реестра контролируемых лиц в отношении ФИО1; материалами фотофиксации; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО1 и иными доказательствами.

Все полученные и представленные в материалы дела доказательства последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с очевидностью подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и виновность последнего в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществлял деятельности в нарушение установленного запрета в соответствии с федеральным законом в качестве курьера, а именно доставлял товары и продукты питания в нарушение п. 1 постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 28.07.2025 года № 60-пг «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Санкт-Петербурга, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, разрешений на работу, по отдельным видам экономической деятельности».

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой согласился судья районного суда.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют с требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Разрешая вопрос о возможности изменения административного наказания, судья вышестоящего суда помимо прочего учитывает грубое игнорирование со стороны ФИО1 требований законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные документы, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения постановления путем исключения выдворения в качестве дополнительного вида наказания, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, судьей районного суда должным образом оценены, надлежащая правовая оценка доводов приведена в решении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 017762/2025 заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 ноября 2025 года и решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Халмурадова К.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов