Дело № 22-765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., 

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение № 888 и ордер № 007385, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 мая 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому, 

осужденному 27 марта 2023 года 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Артемьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленным в материале документам, начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислено со 2 ноября 2022 года. Окончание срока отбытия наказания 1 марта 2024 года.

В Ломоносовский районный суд Ленинградской области 7 августа 2023 года поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ. 

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его необъективным, просит пересмотреть. 

Указывает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства по причине не погашенного иска. Обращает внимание, что на момент заседания суда и на момент составления апелляционной жалобы исполнительного листа он не получил.

Обращает внимание, что имеет тяжелое заболевание - туберкулез легких и на данный момент является не трудоспособным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Артемьев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Захарова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкие преступления, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 9 ноября 2022 года. Находится на лечении в филиале «

<

данные изъяты>.

Правила внутреннего распорядка в учреждении соблюдает, дает объяснения по всем задаваемым вопросам, в общении с представителями администрации и медицинским персоналом учреждения вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет в полном объеме и точно в срок. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место содержит по установленному образцу, имеет опрятный внешний вид. За весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает их путем телефонных переговоров.

Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью в зале суда, имеет по приговору суда материальный иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Исполнительные листы в учреждение не поступали.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией СИЗО-№, ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

В соответствии со справкой из бухгалтерии учреждения по состоянию на 6 октября 2023 года исполнительные листы на ФИО1 не поступали, удержания не производились.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении оставила на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, учел в полном объеме представленные сведения о личности осужденного, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. 

По итогам рассмотрения ходатайства, суд, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1, данные об отбытии им наказания, пришел к правильному выводу о невозможности признания его поведения за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим, что он твердо встал на путь исправления. В связи с чем позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела. 

Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Учитывая личность осужденного и представленные в обоснование ходатайства материалы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом всей совокупности значимых обстоятельств. 

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, не имеет взысканий, в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно. 

ФИО1 имеет обязательства гражданско-правового характера, приговор в части удовлетворенного гражданского иска не исполнил. Данных о наличии объективных причин, не позволяющих ФИО1 исполнить приговор суда в части удовлетворенного гражданского иска, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции представлено не было.

Согласно выводам суда первой инстанции, совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств, свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 наказания, в том числе цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости в настоящее время в полной мере не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу суд не усматривает. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -