Отметка об исполнении решения дело №12-213/17

____________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

18 сентября 2017 года. г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12.08.2017г., предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.08.2017 по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб., за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба в которой он ставит вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование поданной жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено без учёта фактических обстоятельств дела. К материалам жалобы прилагается запись с видеорегистратора, которым зафиксировано событие происшествия и обстоятельства, предшествующие ему (время 19:57:40). Так, на видеозаписи отчетливо видно, что он направлялся на автомобиле по Романовскому шоссе в сторону ВОЭЗ. Дорога состоит из двух попутных полос движения в обе стороны, разделенных двойной сплошной линией (1.З.), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, пересекать которую запрещено. ФИО1 двигался по крайней левой полосе, впереди него в попутном направлении двигалось транспортное средство ВАЗ 2112 г/н №161. Подъезжая к автозаправочной станции Донбай, пересекая железнодорожные пути, водитель ВАЗ 2112 с крайней левой полосы, не останавливаясь, начал маневр поворота направо в сторону автозаправочной станции. Увидев данный маневр, чтобы избежать столкновения, водитель ФИО1 стал осуществлять перестроение направо, но водитель ВАЗа, не видя сзади идущую машину, все также настойчиво продолжал поворачивать. В результате чего из-за "наложения" траекторий, произошло столкновение машин. Полагает, что его вины в рассматриваемом событии нет, поскольку водитель впереди двигающейся автомашины перед маневром направо обязан был перестроиться в крайнее правое положение. Просит постановление от 12.08.2017, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Второй участник ДТП ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление ИДПС законным и обоснованным.

ИДПС ОВД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что непосредственно после ДТП им была составлена схема места ДТП, где были зафиксированы следы на проезжей части. Изначально ФИО1 пояснял что двигался на своей автомашине в правом крайнем ряду, что и отражено в его объяснении. Вместе с тем, после просмотра видеозаписи с видеорегистратора установлено, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась за автомашиной под управлением ФИО3 в попутном направлении в по крайней левой полосе и только в тот момент, когда ФИО3 приступил в выполнению маневра поворота направо, стал перестраиваться на правую полосу дороги, в связи с чем никакого преимущества по отношению к ФИО3 не имел, в связи с чем должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. С учетом изложенного им был сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 виновность в произошедшем ДТП не оспаривал, в связи с чем дело рассмотрено в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении. 

Выслушав участников дела об административном правонарушении, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись и фотографии дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10. ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, 12.08.2017 года в 19 час. 30 мин. ул. Романовское шоссе, д.8 в г. Волгодонске Ростовской области управляя т/с «Шкода Октавия» г/н №/rus, не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства, которое позволило избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем Ваз 2112 г/н №/rus, после чего автомобиль ВАЗ 2112 совершил наезд на металлическое ограждение (забор).

Податель жалобы ФИО1 полагает, что ФИО3 как водитель впереди двигающейся автомашины, перед маневром направо обязан был перестроиться в крайнее правое положение, уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1, суд проверяя законность обжалуемого постановления не вправе рассматривать вопрос о виновности ФИО3 в совершенном ДТП, а лишь вправе оценивать действия ФИО1 на наличие в его действиях нарушений ПДД РФ и как следствие наличие в его действиях состава правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 непосредственно после ДТП дал пояснения не соответствующие действительности, т.к изначально указал, что двигался по правой полосе дороги.

Так, из пояснений ФИО3 и видеозаписи с видеорегистратора следует, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась за автомашиной под управлением ФИО3 в попутном направлении в по крайней левой полосе и только в тот момент, когда ФИО3 приступил в выполнению маневра поворота направо, стал перестраиваться на правую полосу дороги.

Таким образом, ФИО1 по отношению к водителю ФИО3 никакого преимущества не имел, в связи с чем должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Поскольку ФИО1 не была соблюдена безопасная дистанция до до движущегося впереди транспортного средства под управлением Ивановна В.Н., ИДПС ФИО2 обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ и как следствие совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12,15 КРФобАП.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением об административном правонарушении 

<

адрес>8 от 12.08.2016, схемой места совершения правонарушения, которая не оспорена участниками ДТП, видеозаписью, фотографиями, объяснениями ФИО3, ФИО1 и ИДПС ФИО2

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, их достоверность сомнений не вызывает. 

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, допущено не было.

Таким образом, основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют, поскольку состав административного правонарушения в действиях ФИО1 содержится, подтверждён представленным в дело об административном правонарушении, доказательствами. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом личности ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД МУ МВД России «Волгодонское» в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».