РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием помощника военного прокурора ... Барашкина П.А.,

административного истца ФИО1 и его представителя - адвоката Швецовой А.А., а также представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-99/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании решения командующего 2 гвардейской общевойсковой армией об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы и действий командира войсковой части ..., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу в войсковой части ... При этом последний контракт о прохождении военной службы он заключил сроком на 5 лет, то есть до 7 февраля 2015 года. До истечения срока контракта он обратился с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы и, поскольку не был уволен с военной службы, то полагал, что было принято положительное решение о заключении с ним нового контракта.

Однако 21 августа 2017 года ему стало известно о том, что он уволен с военной службы в связи с отказом в заключении нового контракта на основании решения командующего ... от 27 июля 2016 года, а 10 октября 2017 года был ознакомлен с указанным решением и выпиской из приказа командира ... от 28 июля 2016 года № 50 об его увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и выпиской из приказа командира войсковой части ... от 21 августа 2017 года № 79 об его исключении из списков личного состава воинской части с 9 сентября 2017 года.

Считая, что указанные решение и приказы в отношении него являются незаконными, поскольку решение вопроса об отказе в заключении с ним нового контракта и его соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, принято не в рамках процедуры аттестации военнослужащих, которая в отношении него не проводилась, а также ссылаясь на положения ст. 10, 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, ФИО1 просит суд:

- признать решение командующего ... от 27 июля 2016 года в части отказа ему в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, - незаконным;

- обязать командующего ... отменить решение от 27 июля 2016 года в части отказа ему в заключении нового контракта о прохождении военной службы;

- признать приказ командира ... от 28 июля 2016 года № 50 в части его увольнения с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, - незаконным;

- обязать командира ... отменить свой приказ от 28 июля 2016 года № 50 и восстановить его на военной службе;

- признать приказ командира войсковой части ... от 21 августа 2017 года № 79 в части его исключения из списков личного состава воинской части с 9 сентября 2017 года, - незаконным;

- обязать командира войсковой части ... отменить свой приказ от 21 августа 2017 года № 79 и восстановить его в списках личного состава воинской части.

Административный истец ФИО1 в суде свой административный иск поддержал и указал, что в 2015 году он достиг предельного возраста пребывания на военной службе. После этого с ним был заключен новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе. 8 февраля 2016 года, то есть до истечения срока действия этого контракта, он обратился с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 2 года, но 21 августа 2017 года он узнал о своем увольнении с военной службы. Со своим увольнением с военной службы он не согласен, поскольку не был обеспечен жильем и ждал получения гражданства Российской Федерации. По данному вопросу он обратился в военную прокуратуру ..., откуда в 2016 году ему поступил письменный ответ о результатах проведенной проверки. Однако с самим решением командующего ... об отказе в заключении контракта его никто не знакомил и ему под роспись не доводил, а он был ознакомлен с ним только в октябре 2016 года, в связи с чем просил суд восстановить срок на обжалование решения об отказе в заключении с ним контракта.

Представитель административного истца - Швецова административный иск ФИО1 в суде поддержала, просила удовлетворить заявленный требования и указала, что решение командующего ... от 27 июля 2016 года является незаконным, а как следствием незаконными являются приказы командира войсковой части ... от 28 июля 2016 года № 50 и от 21 августа 2017 года № 79. Также она указала на то, что поскольку с оспариваемым решением об отказе в заключении нового контракта ФИО1 был ознакомлен в октябре 2017 года, то установленный законом срок для обращения в суд ФИО1 пропущен не был.

Административный ответчик - командующий ... надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные ФИО1 требования не признал, а в своих возражениях указал следующее. Из войсковой части ... на имя командующего армией поступило представление на заключение с ФИО1 нового контракта, который достиг предельного возраста пребывания на военной службе. По результатам рассмотрения представленных документов, в соответствии с нормами Положения о порядке прохождения военной службы командующим было принято решение об отказе в заключении контракта с ФИО1. При этом принятие решения о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, является правом, а не обязанностью соответствующего должностного лица. Кроме того, административному истцу ФИО1 о том, что воинским должностным лицом было принято решение об отказе в заключении нового контракта, было известно ранее, чем он указывает в своем административном иске, поскольку 26 октября 2016 года военной прокуратурой ... по факту увольнения ФИО1 было вынесено представление, в связи с чем административный истец знал о своем увольнении и, таким образом, пропустил срок обращения с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС Российской Федерации.

Административный ответчик - командир войсковой части ... надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, а его представитель ФИО2 в суде указала на то, что ФИО1 обратился на имя командира войсковой части ... с рапортом о заключении с ним нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на два года, после чего ФИО1 был направлен на военно-врачебную комиссию и признан годным к военной службе. Далее рапорт ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которой было принято решение о том, что с ним целесообразно заключить контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста. В этой связи рапорт и представление на ФИО1 были направлены в адрес командующего 2 ..., который 27 июля 2016 года принял решение об отказе в заключении с административным истцом контракта. На основании указанного решения командиром войсковой части ... было принято решение об издании приказа об увольнении ФИО1 с военной службы. После чего, ФИО1 обратился в военную прокуратуру ..., откуда поступило представление об устранении нарушения законов и внесены соответствующие изменения. При этом, принятие решения о заключении нового контракта с военнослужащими достигшим предельного возраста является правом, а не обязанностью соответствующего должностного лица. Кроме того, ФИО1 был пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по ...» ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суда помощник военного прокурора Барашкин П.А. в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку ФИО1 о нарушении его прав стало известно еще в августе 2016 года, после чего он обратился в военную прокуратуру Тоцкого гарнизона с соответствующим обращением. В октябре 2016 года на имя командира войсковой части ... было направлено представление заместителя военного прокурора ... об устранении нарушений закона, о чем также было сообщено административному истцу.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, заключение военного прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сержант ФИО1 проходил военную службу в войсковой части ... по последнему контракту, заключенному с ним 8 февраля 2010 года на срок 5 лет, а приказом командира ... от 28 июля 2016 года № 50 он был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и приказом командира названной воинской части от 21 августа 2017 года № 79 административный истец исключен из списков личного состава воинской части с 9 сентября 2017 года, что подтверждается выписками из приведенных приказов и приказа командира войсковой части ... от 15 мая 2014 года № 84.

При этом основанием издания командиром ... приказа об увольнении ФИО1 с военной службы явилось решение командующего ... от 27 июля 2016 года, которым было отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы с указанным военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, что следует из выписки из приведенного решения воинского должностного лица.

Из копии обращения ФИО1 от 28 сентября 2016 года следует, что административный истец обратился к военному прокурору ... и указал на то, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части ..., а в августе 2016 года от офицера названной воинской части узнал о том, что согласно поступившей телеграмме контракт о дальнейшем прохождении военной службы с ним не подписан по причине достижения сверхпредельного возраста пребывания на военной службе и при обращении в отделение кадров воинской части он узнал о том, что был уволен с военной службы.

Согласно копии представления об устранении нарушений законов от 26 октября 2016 года, внесенного командиру войсковой части ... заместителем военного прокурора ..., проведенной проверкой установлено, что приказом командира войсковой части ... от 28 июля 2016 года № 50 ФИО1 уволен с военной службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе, а изданию данного приказа послужило решение командующего ... от 27 июля 2016 года, которым было отказано в заключении с указанным военнослужащим нового контракта о прохождении военной службы. При этом названное решение командующего ... до ФИО1 не было доведено, вместе с тем, указанные нарушения не влекут за собой принятие мер по отмене приказа об его увольнении.

Копией уведомления заместителя военного прокурора ... от 26 октября 2016 года подтверждается, что о результатах проведенной проверки было сообщено заявителю ФИО1, а также до него доведено, что он уволен с военной службы приказом командира войсковой части ... от 28 июля 2016 года № 50 в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе, а изданию данного приказа послужило решение командующего ... от 27 июля 2016 года, которым отказано в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, а также ему разъяснено, что нарушений законов со стороны должностных лиц войсковой части 32755, влекущих отмену приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, не допущено.

Свидетель Т.К.Ю. в суде показал, что он проходит военную службу в войсковой части ... в должности начальника отделения кадров. В июле 2016 года в воинскую часть поступила выписка из решения командующего ... об отказе в заключении с ФИО1 контракта, которое в августе 2016 года было доведено до административного истца через командиров подразделений.

Из копии листа беседы, проведенной с ФИО1 1 февраля 2017 года, следует, что в ходе данного мероприятия административному истцу было также доведено о том, что он ране был представлен к увольнению с военной службы в связи с истечением срока контракта, при этом указанный военнослужащий выразил несогласие с увольнением его с военной службы без получения гражданства и жилья.

Почтовыми конвертом и описью подтверждается, что ФИО1 направил в Оренбургский гарнизонный военный суд свой административный иск об оспаривании решения командующего ... от 27 июля 2016 года об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы и приказов командира войсковой части ... от 28 июля 2016 года № 50 об увольнении с военной службы и от 21 августа 2017 года № 79 об исключении из списков личного состава воинской части – 1 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что административному истцу ФИО1 стало достоверно известно о принятом командующим ... решении об отказе в заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы и об издании в связи с этим 28 июля 2016 года командиром войсковой части ... приказа об увольнении его с военной службы – начиная с 26 октября 2016 года, но не позднее 31 декабря 2016 года.

При этом полученным ФИО1 уведомлением военной прокуратуры ... от 26 октября 2016 года подтверждается, что в этом же документе были указаны наименование, номера и даты принятия (совершения) административными ответчиками оспариваемых административным истцом ФИО1 решений (действий), что, по мнению суда, в полной мере позволяло последнему оспорить их в судебном порядке начиная с 1 января 2017 года, то есть первого дня, следующего за окончанием соответствующего срока, когда он узнал о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов.

В связи с изложенным, окончанием установленного законом трехмесячного срока для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений и действий административных ответчиков, связанных с связанных с отказом в заключении с ним контакта о прохождении военной службы и увольнением с военной службы, с учетом положений ч. 1 ст. 93 КАС Российской Федерации (процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока), являлось – 31 марта 2017 года.

Однако административный истец ФИО1 в установленный законом трехмесячный срок в суд с административным иском об оспаривании решения (действий) административных ответчиков, связанных с отказом в заключении с ним контакта и увольнением его с военной службы, не обратился, а направил свое административное исковое заявление в суд только 1 ноября 2017 года, то есть по прошествии 10-ти месяцев с момента как он узнал о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (решений) административных ответчиков по отказу в заключении с ним контракта о прохождении военной службы и увольнению его с военной службы, судом не установлено.

При этом доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 ранее не обращался в суд по причине того, что ему не было известно об увольнении его с военной службы, поскольку каких-либо документов об этом он не получал и с решением об отказе в заключении с ним нового контракта его не знакомили, судом признаются несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено то, что ФИО1 стало достоверно известно о совершении в отношении него указанных оспариваемых им решения и действий в период с 26 октября по 31 декабрь 2016 года.

Кроме того, административному истцу ФИО1 вновь стало достоверно известно об отказе в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы и об увольнении его в связи с этим с военной службы – 1 февраля 2017 года, то есть в день, когда с ним командованием воинской части проводилась индивидуальная беседа.

Однако и после этого административный истец в установленный законом трехмесячный срок не обратился в суд с административным иском об оспаривании указанных действий (решения) и административных ответчиков, а подал его спустя 9 месяцев после того как он вновь узнал о совершении (принятии) оспариваемых им действий (решения).

То обстоятельство, что представитель административного истца – адвокат Швецова в октябре 2017 года получила направленные из войсковой части ... по ее же запросу выписки из приказов и копию решения, оспариваемых ФИО1, никак не свидетельствует о том, что административному истцу до этого не было известно о принятых (совершенных) в отношении него административными ответчиками решениях (действиях), а также ничто не препятствовало им при обращении в суд в установленный законом срок ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых документов у административных ответчиков и, в случае необходимости, при подготовке дела к судебному разбирательству на основании ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 145 КАС Российской Федерации уточнить заявленные требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец без уважительных причин пропустил срок обращения с административным иском в суд, установленный ст. 219 КАС Российской Федерации, по оспариванию им решения командующего ... от 27 июля 2016 года об отказе в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы и приказа командира войсковой части ... от 28 июля 2016 года № 50 об увольнении его с военной службы, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении данного процессуального срок, а также его требования о признании указанных решений (действий) административных ответчиков – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 23 и 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, в том числе в связи с увольнением его с военной службы.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Поскольку в силу приведенного законодательства командир войсковой части ... обязан был исключить ФИО1 из списков личного состава воинской части, поскольку он ранее был уволен с военной службы, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий того же воинского должностного лица, связанных с увольнением его с военной службы, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и по отмене приказа командира войсковой части ... от 21 августа 2017 года № 50 об исключении его из списков личного состава воинской части также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 106 и 111 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные административным истцом в виде уплаченной государственной пошлины при подаче административного иска в суд, возмещению не подлежат, поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании решения командующего ... об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы и действий командира войсковой части ..., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 1 декабря 2017 года.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина