Судья 1 инстанции Белянкова Е.А. УИД 77RS0032-02-2024-021771-16

Гражданское дело 1 инстанция № 2-1860/2025 № 33-54290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Галигузовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 к. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 к. в пользу Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области излишне выплаченную сумму пенсии ФИО3о, умершего *** года, за период с 01.06.2017 по 30.11.2021 в размере 1 241 367,95 руб., единовременную выплату по Указу Президента № 486 за сентябрь 2021 года в размере 10 000 руб., а всего 1 251 367,95 руб.

Взыскать с ФИО2 к. в доход бюджета города Москвы расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 513,67 руб.;

у с т а н о в и л а:

Истец Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является наследником ФИО3, умершего *** г., который получал страховую пенсию по инвалидности и ЕДВ.

О факте смерти ФИО3 стало известно из информации, поступившей из ПАО Сбербанк в декабре 2021 года. Пенсия за период с 01.06.2017 по 30.11.2021 в размере 1241 367,95 руб. и единовременная выплата за сентябрь 2021 года в размере 10 000 руб. перечислены на счет пенсионера, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно ответу Банка произвести возврат суммы излишне перечисленных денежных средств в размере 1 251 367,95 руб. не представляется возможным, так как указанная сумма была снята со счета пенсионера наследником. Письмо о возврате денежных средств в добровольном порядке, направленное в адрес наследника 19.06.2023, оставлено без внимания. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 251 367,95 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, указывает, что проживает совместно с пожилой матерью по адресу: ***, в то время как суд первой инстанции направлял судебные извещения по иному адресу. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о неосновательном обогащении, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, со смерти наследодателя ФИО3 умершего *** прошло 8 лет.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходя из допущенных судом процессуальных нарушений, касающихся неизвещения ответчика Мазановой (после регистрации брака- ФИО6) Н.Х. о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО7 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является наследником ФИО3, умершего ***, которая получала страховую пенсию по инвалидности и ЕДВ.

Согласно заявлению ФИО3 выплата пенсии, федеральной социальной доплаты и ежемесячной денежной выплаты осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

Выплата пенсии, федеральной социальной доплаты и ежемесячной денежной выплаты пенсии ФИО3 прекращена в связи со смертью.

О факте смерти ФИО3 стало известно из информации, поступившей из ПАО Сбербанк в декабре 2021 года. Пенсия за период с 01.06.2017 по 30.11.2021 в размере 1241 367,95 руб. и единовременная выплата за сентябрь 2021 года в размере 10 000 руб. перечислены на счет пенсионера, открытый в ПАО Сбербанк.

У ФИО2 к., являющейся наследником умершего пенсионера ФИО3 возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 418, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской излишне выплаченную сумму пенсии ФИО3, умершего 12 мая 2017 года, за период с 01.06.2017 по 30.11.2021 в размере 1 241 367,95 руб., единовременную выплату по Указу Президента № 486 за сентябрь 2021 года в размере 10 000 руб., а всего 1 251 367,95 руб. Так, согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат №20/ГУ-4/ЦВ С31 от 24.05.2023 о переплате компенсации за период с 01.06.2017 по 30.11.2021 в сумме 204857 руб. 96 коп., 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 10000 руб. 00 коп. (л.д. 5-7).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик также ссылается на отсутствие недобросовестного поведения со своей стороны, поскольку денежные средства с банковского счета умершего отца были получены ею в порядке наследования единой выплатой, о чем ответчик представил копию Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 07.12.2021 г. О том, каков состав денежной суммы, ответчику известно не было.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на ее стороне, руководствуясь положениями ст.ст. 1109, 1102, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, и произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано на законе, на сделке, следовательно, по данному делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлся вопрос о том, кем была получена сумма неосновательного обогащения в виде суммы пенсии, перечисленная на счет пенсионера после его смерти, а также была ли допущена этим лицом недобросовестность при получении указанных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в данном случае у ответчика имелись законные основания для получения спорной суммы с банковского счета умершего ФИО3, а именно, свидетельство о праве на наследство по закону.

Признавая обоснованным заявление ответчика ФИО8 к. о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из того, что истец ОСФР по г. Москве и Московской области обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику ФИО8 к. начало течения 3-хлетнего срока наступило с 2017 года, поскольку исковое заявление было предъявлено только 2 декабря 2024. Сведений о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока в дело не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока юридическому лицу (ст. 205 ГК РФ) законом не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пенсионные органы наделены полномочиями, в том числе, по контролю за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда РФ, при этом, истец не указал причины невыполнения возложенной на ОСФР по г. Москве и Московской области обязанности по установлению данных, позволяющих выявить обстоятельства, исключающие продолжение выплаты пенсии ФИО9 о. т.е. по выявлению сведений о возможной утрате пенсионером права на получение пенсии, а в случае установления таких обстоятельств - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты.

Таким образом, невыполнение ОСФР по г. Москве и Московской области в период с 2017 года по 2024 год возложенных на него полномочий, в том числе и по координации работы имеющихся в Управлении отделов - Отдела администрирования страховых взносов и взаимодействия со страхователями и Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат, привело к возникновению и увеличению многолетней задолженности в виде излишне полученной ответчиком доплаты к пенсии, в то время как именно на пенсионные органы возложена обязанность не допускать переплаты средств пенсионного фонда, в том числе на ежемесячную страховую выплату, путем проверки обоснованности производимой пенсионеру такой выплаты.

На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации № 1709 от 27 сентября 2000 года "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.

В силу статьи 3.1 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из статьи 5 Федерального закона № 167-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат отклонению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2025 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Центру по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ФИО8 к. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ***.

Председательствующий

Судьи