Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 сентября 2017 года 

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи

Лавренченко Т. А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

прокурора

Бош В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Георгиевский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 1925г. рождения обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в сумме №.

В обоснование исковых требований Георгиевский межрайонный прокурор указал, что на основании заявления ФИО2 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований противопожарного и гражданского законодательства, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: СК, 

<

адрес>, произошел пожар. В данном здании осуществляли свою деятельность 4 организации: ООО «Георгиевск ритуал», ГМУП ЖКХ, метеостанция и магазин «Автомаляр». Кроме того, на прилегающей к основному зданию территории располагалось здание складского помещения магазина «Автомаляр». Пожар произошел в магазине «Автомаляр», собственником котортого является ИП ФИО3 

Согласно пожаро-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ЭУ «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», наиболее вероятной причиной возгорания помещений, имущества и материалов магазина «Автомаляр», расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, является воспламенение горючих материалов и паров нефтепродуктов от открытого источника пламени. 

Из заключения №, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находится в дальней части относительно двора под навесом магазина «Автомаляр». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети или электрооборудовании.

В результате произошедшего пожара пострадало домовладение, расположенное по соседству по адресу: СК, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, а именно полностью уничтожена кровля дома, покрытая волновым шифером общей площадью 78 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 78 кв.м. аналогичного волнового шифера с учетом износа и амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №.

По данным ООО «Горстрой» стоимость восстановительного ремонта кровли домовладения ФИО2 составляет №. 

В связи с изложенным прокурор полагает, что по неосторожности собственника магазина «Автомаляр» ИП ФИО3, не принявшего всех надлежащих мер для предотвращения возникновения пожара, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 188236рублей, который, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, должен быть возмещен ответчиком.

В судебном заседании прокурор Бош В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовала. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об его отложении не ходатайствовал.

Третье лицо – ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по г.Георгиевску и Георгиевскому району), надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах своей неявки суд в известность не поставило, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя либо об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении его нематериального блага.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для наступления деликтной ответственности (обязательств вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

В силу ст.38 ФЗ №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По соседству с данным жилым домом по адресу: СК, 

<

адрес>, расположено нежилое здание, в котором осуществляли свою деятельность четыре организации: ООО «Георгиевский ритуал», ГМУП ЖКХ, ЦГМС – филиал ФГУП Северо-Кавказская УГМС (метеостанция) и магазин «Автомаляр», собственником которого является ответчик ФИО3 (ИП).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-29 ч. в 24 пожарно-спасательную часть ФГКУ «7 отряд ФПС по 

<

адрес>» поступило сообщение о пожаре в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>. По прибытию отделений спасательной части было установлено, что по данному адресу наблюдается густой черный дым, пламенное горение кровли и внутренних помещений лакокрасочного магазина «Автомаляр», магазина МУП ЖКХ «Ритуальные услуги», ООО «Георгиевский ритуал» на площади около 210 кв.м.

В результате пожара кровля принадлежащего ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, полностью выгорела.

Как следует из объяснений, данных ФИО3 заместителю начальника ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) в рамках проведения проверки по факту возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в магазине «Автомаляр» является он. Кроме того ФИО3 указал, что магазин «Автомаляр» был оборудован первичными средствами пожаротушения, а именно: огнетушителями в количестве 2-х штук, пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре. Монтаж сигнализации выполнялся в 2006 году ПК ФИО4, тогда же была выполнена и огнезащитная пропитка кровли. Договор на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре заключен в ООО «Лидер». С периодичностью один раз в неделю он проводил с продавцами инструктажи по мерам пожарной безопасности, при этом сам проходил обучение пожарно-техническому минимуму лишь при открытии магазина в 2006 году. 

Вместе с тем, из объяснений ФИО5 и ФИО8, осуществлявших трудовую деятельность в качестве продавцов магазина «Автомаляр», следует, что в районе очага пожара на пластиковом потолке находилась электропроводка и два светильника. Во время дождей на потолке скапливалась и просачивалась вода, которая могла попадать на проводники и светильники. О наличии неисправности в потолке и возможности в связи с этим «короткого замыкания» они неоднократно сообщали хозяину магазина и его сыну.

Из информации, данной ГРО СКО ВДПО в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с 2013 по 2016 годы ИП ФИО3 обучение пожарно-техническому минимуму не проходил.

Согласно ответу директора ООО ЧОП «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, данному на запрос заместителя начальника ОНД по г.Георгиевску и Георгиевскому району ФИО10, между ООО ЧОП «Лидер» и ИП ФИО3 договоры на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации в нежилом здании по адресу: СК, 

<

адрес>, и обслуживание электрических сетей и электрооборудования не заключались. Работы по монтажу и обслуживанию электрических сетей и пожарной сигнализации не проводились. 

Согласно выводу технического заключения № по результатам исследования предметов, образцов, изъятых с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, на пятом проводнике обнаружены следы, характерные для аварийного режима работы электропроводки.

Как следует из технического заключения №, составленного специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в районе дальней части относительно двора, навеса и помещений склада магазина «Автомаляр». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети или электрооборудовании.

Аналогичный вывод приведен в заключении по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 29 мин. в нежилом здании, расположенном по адресу: СК, 

<

адрес>, данном заместителем начальника ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные выше выводы уполномоченных органов и должностных лиц в полной мере согласуются с объяснениями очевидцев пожара (ФИО6, ФИО7, ФИО9), из которых следует, что непосредственно перед пожаром, примерно в 16 часов 10 минут, в помещении магазина «Автомаляр» внезапно погас свет.

Кроме того, по факту возгорания и оказания ИП ФИО3 услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, следователем следственного отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> СК проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.238 УК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления. При этом в ходе проведения проверки следователем, в числе прочего, установлено, что в результате пожара имуществу ФИО2 – домовладению, расположенному по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, причинен значительный ущерб, выразившийся в полном уничтожении кровли дома и частичном обрушении потолка.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что в результате бездействия ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности на территории принадлежащего ему магазина и склада «Автомаляр», имуществу ФИО2 причинен значительный ущерб, в связи с чем имеются правовые основания для возникновения у ответчика обязанности по его возмещению истице.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера подлежащего взысканию ущерба Георгиевским межрайонным прокурором представлены: заключение №, составленное по поручению следователя следственного отдела по г.Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по СК по материалам проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость 78 кв.м. волнового шифера с учетом износа и амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7236рублей; и сообщение ООО «Горстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кровли домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, составляет 181000рублей. 

Данные сведения о размере ущерба в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательства в опровержение доводов стороны истца суду не представлены.

В силу указанных обстоятельств, при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из заключения эксперта №, подготовленного ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, и сообщения ООО «Горстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 материальный ущерб в общей сумме №.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4964,72рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме №.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.)

Судья Лавренченко Т. А.