Дело № 2-205/2025

35RS0018-01-2025-000275-14

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» к ФИО1 о взыскании убытков с бывшего работника в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

БУСО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков с бывшего работника в размере 1 173 817 рублей, мотивируя тем, что ФИО1 был принят к истцу водителем, направлен в служебную командировку на два дня, где, находясь при исполнении должностных обязанностей совершил дорожно-транспортное, признан виновным по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу с БУСО ВО «КЦСОН» в пользу Л.Н.В. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 1 130 041 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11776 рублей. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Н.В. без удовлетворения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец требовал взыскать с бывшего работника ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, понесенные расходы на выплату убытков, судебных расходов в размере 1 713 817 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 26 738 рублей.

Истец БУ СО ВО «КЦСОН Нюксенского района» о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без участия представителя, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, своих доводов на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ИП Л.Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебного извещения в порядке ст. 165.1 ГК РФ, которое возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Транспортная компания «СеверЮграАвто» о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебного извещения в порядке ст. 165.1 ГК РФ, которое возвращено за истечением срока хранения

Третье лицо Министерство социальной защиты населения Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Представитель по доверенности Г.Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие представителя, направила отзыв, согласно которому, требования подержала.

Третье лицо Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель министра К.Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие представителя, направила отзыв, согласно которому, ссылаясь на нормы действующего законодательства, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, представитель в судебное заседание не явился, доводов не предоставил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» требовал взыскать с ответчика ФИО1, бывшего водителя отделения срочного социального обслуживания, понесенные убытки на выплату Л.Н.В., собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, материального ущерба и судебных расходов в размере 1 171 817 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и приговором суда признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения. 

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 232 (части 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Пунктом части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» (до реорганизации МУ «Территориальный центр социального обслуживания населения» и МУ «КЦСОН Нюксенского муниципального района») был принят на должность водителя 2 класса, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к параграфу 2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности водителя по должностной инструкции входило, в том числе осуществление профессионального вождения, максимально обеспечивающего сохранности жизни и здоровья пассажиров, а также неупотребление перед и в процессе работы алкоголя, психотропных и других лечебных препаратов, снижающих внимание, реакцию и работоспособность организма человека, сообщение непосредственному руководителю правдивой информации о своем самочувствии, строгое соблюдение правил дорожного движения, в начале рабочего дня прохождение предрейсового медицинского осмотра перед выездом из гаража. Водитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством.

Согласно приказу БУ СО «КЦСОН Нюксенского района» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, водитель отделения срочного социального обслуживания, был направлен в командировку в 

<

адрес> на два календарных дня с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, был выдан путевой лист легкового автомобиля № по маршруту 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 4-м км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего БУ СО ВО «КЦСОН Нюксенского района», под управлением водителя ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, который допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Д.Д.В., двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП два пассажира Нивы Шевроле от полученных травм скончались на месте происшествия, третий пассажир и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения различной степени тяжести, транспортные средства, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>, получили механические повреждения

Приговором Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Приговор Сокольского районного суда обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен на основании п.4 части 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года с БУСО ВО «КЦСОН», а при недостаточности у бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства социальной защиты населения Вологодской области, в пользу Л.Н.В. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 1 130 041 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 776 рублей. 

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Н.В. без удовлетворения. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А13-1958/2022 и постановления Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ БУ СО «КЦСОН Нюксенского района» произвело выплату Л.Н.В. денежных средств в размере 1 173 817 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В период проведения предварительного следствия по факту дорожно-транспортного происшествия истцом была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом материалов правоохранительных органов в действиях ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, установлен факт нарушения Правил дорожного движения. Причиненный ущерб и причины его возникновения установлены вступившими в законную силу приговором Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решением Арбитражного суда Вологодской областти от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках рассмотрения дела ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб в виде выплаты компенсации морального вреда причинен истцу, являвшемуся работодателем ответчика, в результате преступных действий последнего, вина которого в нарушении Правил дорожного движения, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

ФИО1 ходатайство о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не заявил, документы, подтверждающие его семейное и имущественное положение, не направил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет 25220,61 рублей. В отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2387810,77 рублей. 

Кроме того, в производстве Нюксенского районного суда находились гражданские дела № по исковому заявлению БУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» к ФИО1 о взыскании убытков с бывшего работника в порядке регресса, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и № по исковому заявлению БУСО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» к ФИО1 о взыскании убытков с бывшего работника в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что актом о расследовании группового несчастного случая установлено, что сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору о проведении предрейсовых медицинских осмотров, лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, также являются Л.Н.Ю., медицинская сестра БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ», допустившая водителя ФИО1 к управлению служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, исполнив ненадлежащим образом обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, заключенному с учреждением, и Щ.В.В. директор учреждения, которая не обеспечила соответствующие требованиям охраны труда условия труда работников, допустив присутствие на рабочем месте водителя служебного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные решения имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные ранее обстоятельства о сопутствующих причинах, вызвавших несчастный случай, не доказываются вновь и не могут быть оспорены лицами, ранее участвовавшими в деле.

Суд, с учетом материального положения ответчика, конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, изложенных выше обстоятельств, полагает возможным уменьшить размер ущерба, взыскиваемого работодателем с работника, до 1 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25500 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» (ИНН №) убытки в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Нюксенский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Согрина