Дело №1-75/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пучеж 29 октября 2020 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В.,

подсудимой ФИО2,

защитникаадвоката ФИО3, представившей удостоверение № от 09.04.2010 года, ордер № от 16 октября 2020 года, 

рассмотрев в г.Пучеж Ивановской области в открытом судебном заседании 16 и 28 октября 2020 года материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, безработная, состоит на учете в ЦЗН, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, имеющей хроническое заболевание - 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 12 апреля 2020 года по 05 мая 2020 года в дневное время ФИО2 по просьбе Потерпевший №1, с целью оказания помощи по уходу за его престарелой матерью, пришла по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. Тогда же у ФИО2, будучи осведомленной о наличии денежных средств в указанной квартире, возник преступный умысел на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 

Затем, в вышеуказанное время ФИО2, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, они носят скрытный характер, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель легкого и незаконного обогащения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила из ящика буфета, размещенного в комнате однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, после чего покинула жилище Потерпевший №1, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, то есть в совершении преступления,предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, признала частично, в судебном заседании показал, что с ней по соседству по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО4 №1, которой уже 95 лет, со своим сыном Потерпевший №1 В январе 2020 года ФИО4 №1 сломала ногу и по настоящее время она не встает. С февраля месяца за ФИО4 №1 ухаживала социальный работник ФИО7, а она, ФИО1, с февраля по май по просьбе Потерпевший №1 4-5 раз приходила к ФИО4 №1 и меняла той памперсы. Кроме того, она являлась почтальоном и лично ежемесячно приносила пенсию ФИО4 №1 на дом. Бывая в доме ФИО16, она в марте месяце видела, как Потерпевший №1 убирал в буфет барсетку с деньгами, и потому знала, где хранятся у ФИО16 деньги. Барсетка коричневая, на молнии, имеет два отделения. В апреле 2020 года она лично приносила ФИО4 №1 ветеранскую выплату к Дню Победы в размере 50 000 рублей и пенсию в размере 25 000 рублей. Через несколько дней после этого она приходила по просьбе Потерпевший №1 поменять памперс ФИО4 №1 Когда она меняла памперс, Потерпевший №1 вышел на улицу, и она решила взять себе денег. Открыла ящик, достала барсетку, взяла какую-то сумму, несколько купюр по 5 тысяч, остальные купюры по 1 тысяче рублей, барсетку положила на место и ушла. Почему похитила деньги, объяснить не может. Деньги она не пересчитывала. Почему не пересчитала, пояснить не может. Считает, что денег взяла около 200 000 рублей. ФИО4 №1 ничего не видела, так как лежала затылком к шкафу. Деньги впоследствии за срок около месяца она, ФИО2 потратила полностью. Где-то 60 тысяч потратила на ремонт квартиры, 40 тысяч на лекарства, на поездки в Иваново в больницу 12-13 тысяч, на покупку одежды детям 20 тысяч, за один кредит оплатила 15 тысяч, купила печку в баню за 15 тысяч, и так далее. Как она могла потратить за месяц такую большую сумму, пояснить не может, денег не жалела. Раскаивается в содеянном. 

В ходе проверки показаний на месте 17 июня 2020 года ФИО2 по месту жительства потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что именно из этой квартиры, примерно 15.04.2020 года, она совершила хищение денежных средств. Находясь в квартире, расположенной по указанному адресу, подозреваемая ФИО2 указала на буфет белого цвета, расположенный возле кровати, и пояснила, что, находясь в квартире, куда пришла по просьбе Потерпевший №1, чтобы помочь его матери, и, оставаясь с ней наедине, из указанного выше буфета, а именно: из правого выдвижного ящика она достала барсетку на молнии, зная, что в ней Потерпевший №1 хранит принадлежащие ему и его матери денежные средства, и взяла из нее часть денежных средств, какую точно сумму не знает, около 200 000 рублей. После чего барсетку положила на место, а деньги убрала в карман кофты и вышла из квартиры. В момент совершения данной кражи денежных средств в квартире находились только она и престарелая ФИО4 №1, которая практически ничего не видит.

Проверкой показаний на месте установлено, что обвиняемой ФИО2 достоверно известно место расположения квартиры ФИО16, а также то место в квартире, где находились денежные средства (т.1 л.д.120-125).

После оглашения в судебном заседании данных показаний ФИО2 их подтвердила. 

Кроме частичного признания вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 5 мая 2020 года ходил в магазин и у него не хватило денег. Он вернулся за деньгами домой по адресу: 

<

адрес>. Деньги лежали в барсетке, которая находились в буфете в выдвижном шкафчике. Буфет находится в комнате его однокомнатной квартиры. С ним вместе проживает его мать ФИО4 №1 95 лет. Под Новый год она сломала ногу и с тех пор не встает, лежит в постели. Кроме того, мать вообще ничего не видит. В указанной барсетке у него лежали деньги на покупку квартиры. Общая сумма денег в барсетке была около 470 000 рублей. Примерно за 9 месяцев до пропажи денег он со счетов в банках снял около 400 тысяч рублей и ровно 400 000 рублей стал хранить дома в барсетке. Перед 9 мая, в апреле месяце, матери дали ветеранские деньги в размере 50 000 рублей и пенсию, принесла их почтальон ФИО2 Эти 50 тысяч рублей и 20 тысяч рублей с пенсии матери он доложил в барсетку. Деньги он лично пересчитывал и в марте, и в апреле, и уверенно подтверждает, что их было 470 000 рублей, они лежали в двух отделениях барсетки, так как в одно отделение не помещались. Вернувшись домой за деньгами, он открыл ящик буфета, достал барсетку и увидел, что пачка денег стала намного меньше, в одном отделении денег не было вообще, а во втором стало меньше. Сначала он подумал на социального работника ФИО7 Сразу заявил о пропаже денег в полицию. Полиция приехала в этот же день, посчитала оставшиеся деньги в барсетке, их было около 70 тысяч рублей. Таким образом, у него пропали 400 000 рублей. Сам Потерпевший №1 деньги из барсетки не брал, никому не давал, никому не разрешал их брать, в том числе и родственникам. К ним в дом никто не приходил за последний год кроме социального работника ФИО7 и почтальона ФИО2

Ущерб для него является очень значительным. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

05 мая 2020 года Потерпевший №1, впоследствии признанный потерпевшим по настоящему уголовному делу, обратился в МО МВД России «Пучежский» с устным заявлением о пропаже в период времени с апреля до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему денежных средств в размере 400 000 рублей по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.14).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1 от 07.08.2020 года, данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, она постоянно проживает вместе с сыном Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Она является пенсионером, получает пенсию около 25 000 рублей. Пенсию приносит почтальон ФИО2 Деньги получает ее сын и в документах также он за нее, с ее согласия, расписывается, так как она плохо видит. Живут на ее пенсию и пенсию ее сына. Сын получает пенсию около 10 000 рублей. Деньгами как с ее пенсии, с ее согласия, так и со своей пенсии распоряжается сын. Покупает продукты питания, платит за квартиру, покупает лекарства. Сын говорил ей, что последнее время он с пенсии часть денег откладывал на сбережения, копил на квартиру, которую хотел купить в городе Пучеже. О том, что из их квартиры пропали деньги, ей стало известно от сына. Он сказал, что пропали деньги в сумме 400 000 рублей. Часть денег осталась, сколько именно, она не знает. Больше ей сын ничего не рассказывал. Кто мог взять деньги, не знает. Из накопленных денег она кому-либо денег не давала, никто их у нее не просил. Накопления сын хранил в ящике буфета, который находится рядом с ее кроватью. За ней ухаживает еще и социальный работник ФИО7, так как сыну одному тяжело. За ней она не следила, так как постоянно лежала на кровати и не вставала. Сын иногда уходил, чтобы им не мешать. Могли ли знать социальный работник и почтальон о том, где у них в квартире хранятся деньги, ей неизвестно. По просьбе сына, почтальон ФИО2 несколько раз приходила к ним домой и помогала сыну ухаживать за ней, поменять памперс. Чем еще ФИО2 занималась, находясь у них в квартире, ей неизвестно. Кроме социального работника и почтальона к ним больше никто не приходил, посторонних лиц в доме не было. Лично она кому-либо вообще не говорила о том, где в доме хранятся деньги. Ей известно, где находились данные деньги, но их она никогда не брала и никуда не прятала, никому не давала. При каких именно обстоятельствах из их квартиры были украдены деньги, ей ничего не известно. Известно только то, что рассказывал сын. Ущерб от кражи денег в размере 400 000 рублей как для её сына, так и для их семьи в целом, является очень значительным. Деньги были предназначены для покупки жилья. Копились для этого очень долго. Кроме её пенсии и пенсии сына иного дохода не имеют (т.1 л.д.83-89). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 от 12.06.2020 года, данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, она до 05 мая 2020 года ухаживала за престарелой ФИО4 №1, которая проживает со своим сыном Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. За ФИО4 №1 ухаживала около пяти последних лет. 05 мая 2020 года около 19 часов 00 минут она пришла к ней для того, чтобы поменять ей памперс. Зашла в дом, увидела на столе записку, адресованную ей, в которой было написано, чтобы она вернула деньги. Прочитав записку, пошла на улицу, где спросила у Потерпевший №1, что это за записка. Тот ответил, что он все знает, и что она украла у него деньги. После чего они пошли к нему в дом и стали выяснять, что за деньги, как они пропали, где они были, и какая сумма пропала. Потерпевший №1 пояснил, что у него было 450 000 рублей. После чего она заставила его вызвать полицию. По приезде сотрудники полиции попросили его предоставить документы, подтверждающие наличие у него такой суммы денег, но документов он предоставить им не смог. После чего Потерпевший №1 предоставил сотрудникам полиции остаток денег, который он нашел. В это время она находилась на кухне и слышала весь разговор. Сотрудники полиции пересчитали деньги, и денег в наличии было 69 500 рублей. После чего с нее по данному факту взяли объяснение, и она пошла по месту своего жительства. О существовании такой суммы денежных средств у них в доме она не знала. Сама данных денег не брала. Кто имеет доступ в дом ФИО4 №1 и, соответственно, кто мог украсть данные денежные средства, ей неизвестно (т.1 л.д. 97).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3 от 15.08.2020 года, данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, вместе со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, проживает ее мать - ФИО4 №1 Вместе с мамой проживает ее брат - Потерпевший №1 И мама и брат, являются пенсионерами по старости. Пенсия мамы составляет около 25 000 рублей, пенсия брата около 14 000 рублей. Ей достоверно известно, что у мамы и у брата имелись накопления, так как они хотели приобрести жилье в городе Пучеже. Какая именно сумма у них была в наличии, она не знает. Из этих накоплений ни мама, ни брат в какой - либо сумме когда - либо в долг денег ей не давали, да она сама их об этом никогда не просила. Мог ли дать кому - либо брат либо мама деньги в долг, об этом ей ничего они не говорили. За какую именно сумму они хотели купить квартиру, она не знает. О том, что у брата и у матери из их квартиры пропали деньги, ей об этом стало известно от ее брата. О самих обстоятельствах совершенной кражи ей что - либо неизвестно (т.1 л.д.99-101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4 от 17.08.2020 года, данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, она проживает в 

<

адрес> вместе со своими родителями: матерью ФИО7 и отцом ФИО8 Во время обучения проживает в городе Иваново. Через пенсионный фонд она оформлена как лицо, ухаживающее за пенсионерами, проживающими в 

<

адрес>. Среди пенсионеров - ФИО4 №1, которая проживает на 

<

адрес>. В связи с тем что она обучается в 

<

адрес>, за пенсионером ФИО4 №1 ухаживала ее мать. В этом маме она помогала, когда приезжала из 

<

адрес>. Мама ходила к ФИО4 №1 каждый день не по одному разу. Она ходила к ФИО16, когда приезжала на выходные дни. О том, что у ФИО16 по месту их проживания в их квартире хранились деньги, она не знала. Об этом ей никто не говорил. Лично она никогда денег не видела и соответственно их не брала. Во время нахождения в квартире ФИО16 она все время находилась в поле зрения матери. К краже денег из квартиры ФИО16 ни она, ни ее мать не причастны (т.1 л.д.102-104). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5 от 18.08.2020 года, данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживает вместе с бабушкой - ФИО9 Обучаясь, проживает в 

<

адрес>. У нее есть также дед - Потерпевший №1 Дед проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> дед проживает вместе с прабабушкой, то есть вместе со своей мамой - ФИО4 №1 Дед и его мама являются пенсионерами и получают пенсию по старости. Какую именно они получают пенсию, ей неизвестно. В гости к своему делу в 

<

адрес> она приезжает очень редко, примерно два раза в год. Ей известно, что дед длительное время копил деньги, откладывая со своей пенсии, может быть, и с пенсии своей матери, точно сказать затрудняется. В конце лета или в начале осени 2019 года дед снимал накопления, так как хотел покупать квартиру. Какая у него именно сумма денег была накоплена, ей неизвестно. Со слов деда, известно, что 500 000 рублей. Также от деда ей и стало известно, что из их дома были украдены деньги, но сколько, не знает, возможно, дед и говорил, но не помнит. Были украдены деньги, которые планировались на покупку квартиры. Лично она данные деньги не брала, ей не было известно, где они хранятся (т.1 л.д.106-108).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 22.05.2020 года, согласно которому ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении: краже денежных средств из квартиры ФИО16 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище семьи ФИО16, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотром не установлено незаконного проникновения в жилище, расположенное по указанному адресу. Осмотром установлено отсутствие в квартире денежных средств в сумме 400 000 рублей (т.1 л.д.19-27). 

Протоколом осмотра предметов от 06.08.2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены приобщенные к материалам уголовного дела №, на основании заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства, следующие документы:

· выписка по счету № на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, предоставленная из АО «Россельхозбанк» дополнительный офис в 

<

адрес> №; 

· выписка по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.9551203 на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, предоставленная из Сбербанка РФ дополнительный офис в 

<

адрес> №; 

· выписка по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.9550712 на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, предоставленная из Сбербанка РФ дополнительный офис в 

<

адрес> №(т.1 л.д.61-81). 

Копией сберегательной книжки СБЕРБАНКА РФ, номер лицевого счета: №, открытой на имя Потерпевший №1, в которой имеется запись о снятии со счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 17 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей (т.1 л.д.49, 235-238).

Сведениями о размере ежемесячно получаемой пенсии ФИО4 №1, предоставленными Пучежским почтамтом УФПС 

<

адрес> (т.1 л.д.96).

Сведениями о размере ежемесячно получаемой пенсии Потерпевший №1, предоставленными ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (т.1 л.д.232).

Сведениями о размере ежемесячно получаемой пенсии ФИО4 №1, предоставленными ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (т.1 л.д.233).

Вещественными доказательствами:

· выписка по счету № на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, предоставленная из АО «Россельхозбанк» дополнительный офис в 

<

адрес> №, согласно которой со счета ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 59 411,32 рублей; 

· выпиской по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.9550712 на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, предоставленная из Сбербанка РФ дополнительный офис в 

<

адрес> №, согласно которой со счета ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 16 900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 067,31 рублей; 

· выписка по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.9551203 на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, предоставленная из Сбербанка РФ дополнительный офис в 

<

адрес> №, согласно которой со счета ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 25 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 734,28 рублей(т.1 л.д.55-59). 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Проанализированные судом доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, все доказательства сочетаются между собой и существенных противоречий не имеют.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего известные ему обстоятельства тайного хищения принадлежащих ему денежных средств, показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО7, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5,которые являются стабильными, подробными, дополняют и подтверждают друг друга, а также показаниями самой подсудимой, подтвердившей в судебном заседании факт тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенного по месту жительства потерпевшего.

У суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части похищенного имущества (денежных средств) подсудимой, поскольку его показания отличаются постоянством изложения фактических обстоятельств, согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО2, данными ею в судебном заседании; с показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО7, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5,признанными судом достоверными и достаточными, подтверждаются результатами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), результатами проверки показаний на месте.

Каких-либо поводов для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления подтверждаются показаниями подсудимой, признавшей факт тайного хищения денежных средств потерпевшего и сообщившей подробные обстоятельства своих противоправных действий. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего между собой, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе противоречий, за исключением размера похищенных денежных средств. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и подсудимой о фактических обстоятельствах преступления у суда не имеется. 

Показания потерпевшего и подсудимой в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями из протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте, в которых зафиксирована обстановка на месте преступления и установлен точный адрес совершения преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно размера похищенных денежных средств дополняются и объективно подтверждаются документами: копией сберегательной книжки Сбербанка РФ, номер лицевого счета: 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.3700663, открытой на имя Потерпевший №1, выпиской по счету № на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, предоставленная АО «Россельхозбанк» дополнительный офис в 

<

адрес> №, выписками по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.9551203 и №.8ДД.ММ.ГГГГ.9550712 на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, предоставленными Сбербанком РФ дополнительный офис в 

<

адрес> №, согласно которым Потерпевший №1 в период с 12 по 20 августа снял с указанных счетов денежные средства на покупку квартиры в размере 404 812,91 рублей, а также пояснениями Потерпевший №1 о том, что он хранил дома в буфете в барсетке 400 000 рублей, из снятых денежных средств в банках, и добавил к данным деньгам 50 000 рублей ветеранские и 20 000 рублей из пенсии матери.

Суд учитывает указанную потерпевшим сумму накопленных денежных средств при определении размера ущерба, причиненного ему преступными действиями подсудимой.

С учетом вышеизложенного, не нашли своего подтверждения в судебном заседаниипоказания ФИО2 о том, что она похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере не более 200 000 рублей, так как они опровергаются показаниями потерпевшего о хищении суммы в размере 400 000 рублей, которые в свою очередь подтверждаются как документально, так и показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО7, ФИО4 №5 При этом судом учитывается то обстоятельство, что кроме ФИО2 к денежным средствам потерпевшего доступ более никто не имел. Кроме того, ФИО2 поясняла, что она похищенные денежные средства не пересчитывала, а лишь предполагает, что размер похищенной суммы денежных средств не превышает 200 000 рублей. При этом, суд критически относится к пояснению ФИО2 о том, что она не пересчитывала похищенные денежные средства, так как она являлась работником почты, то есть материально ответственным лицом, профессиональная деятельность которого связана с ежедневным подсчетом денежных средств и отчетностью по ним. Указанная позиция подсудимой расценивается судом как способ защиты с целью избежать наказания за более тяжкое преступление. 

Исходя из вышеизложенного доводы защиты о переквалификации действий подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает необоснованными. 

Доводы защиты о том, что отсутствие у подсудимой документальных подтверждений того, что она произвела трату денежных средств в размере большем чем 200 000 рублей, подтверждает то обстоятельство, что она совершила хищение в размере не больше чем 200 000 рублей, суд находит несостоятельными, так как размер потраченных подсудимой денежных средств не является доказательством максимального размера похищенным ею денежных средств. 

Приведенные выше доказательства (за исключением показаний в части, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, полностью изобличают ФИО2 в содеянном. 

В связи с указанным, суд признает вышеперечисленные доказательства (за исключением показаний в части, признанной недостоверными), относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что ее действия были умышленными, тайными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества (денежных средств) в свою пользу, причинили ущерб владельцу этого имущества, преследовали корыстную цель, и она осознавала характер и значение своих действий по тайному хищению чужого имущества и желала действовать именно таким образом. При этом похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлена принадлежность похищенного имущества (денежных средств) потерпевшему Потерпевший №1, размер похищенного, умысел подсудимой на завладение данным имуществом. 

При квалификации действий подсудимой суд признает, что ее действиями потерпевшему причинен крупный ущерб. 

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Исходя из размера похищенных денежных средств, причиненный осужденной потерпевшему ущерб составляет 400 000 рублей и является крупным. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действия подсудимой, с учетом похищенных денежных средств в сумме 400 000 рублей, квалифицированы по более тяжкому признаку - в крупном размере и дополнительной квалификации не требует. При этом вносимое изменение не ведет к уменьшению объема предъявленного подсудимой обвинения и не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом судом также учитываются положения ч.2 ст.7 и ч.2 ст.43 УК РФ.

Подсудимая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила тяжкое преступление, в содеянном раскаивается. Не судима (т.1 л.д.173).

К административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.180).

На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.174, 175). 

Проживает совместно со своими взрослыми и несовершеннолетними детьми и сожителем, средний доход семьи составляет 80 000 рублей в месяц.

По месту жительства ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает со своими двумя несовершеннолетними детьми, двумя совершеннолетними детьми, со своим гражданским мужем ФИО10, работает почтальоном на Почте России, жалоб на ее поведение по месту жительства не поступало, соседями характеризуется удовлетворительно, в течение года к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.180). 

По месту работы ФИО2 характеризуется следующим образом: за время работы зарекомендовала себя исполнительным, дисциплинированным работником, ответственно относится к исполнению своих обязанностей, успешно справляется с плановыми заданиями, в коллективе пользуется уважением (т.1 л.д.182).

Подсудимая ФИО2 принесла свои извинения в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 

Суд учитывает, что ФИО2, будучи ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщила о совершенном преступлении по факту хищения денежных средств, что подтверждаетсяпротоколом явки с повинной от 22 мая 2020 года, в котором она сообщила подробно о совершенной краже денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 по месту его жительства. При этом ФИО2 обратилась с явкой с повинной всего через несколько часов после возбуждения уголовного дела по факту хищения неизвестным лицом денежных средств у потерпевшего по его месту жительства,и до ее задержания по уголовному делу, когда сотрудникам следствия не было достоверно известно, что хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 совершено ФИО2 На протяжении всего предварительного расследования ФИО2 давала правдивые и последовательные показания, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, вину в совершении инкриминируемого деяния признавала частично как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания. В ходе проведения проверки показаний на месте 17 июня 2020 года она подробно показала и пояснила на месте обстоятельства совершенного ею преступления. К протоколу показаний на месте приобщены фототаблицы (т.1 л.д.120-125). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею неочевидного преступления, затем в ходе проверки показаний на месте поясняла способ и обстоятельства его совершения; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку считает возможным исправление

подсудимой при применении именно данной меры наказания, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в этом случае будут достигнуты.

Применение к ФИО2 более строгого вида наказания в виде лишения свободы и, как альтернативы - принудительных работ, по мнению суда, не сможет достичь целей исправления осужденной и, как полагает суд, не будет являться адекватным содеянному, личности подсудимой.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, так как она является трудоспособной.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, носящего повышенную степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд с учетом вышеизложенного не находит, принимая во внимание то, что цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку суд применяет не наиболее строгое наказание по преступлению, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу и об отсутствии в силу закона оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в связи с тем, что ею совершено тяжкое преступление. 

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.51). Требования обоснованы тем, что данным преступлением, путем тайного хищения денежных средств, потерпевшему был причинен имущественный вред в размере 400 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддерживает. 

Подсудимая ФИО2, признанная гражданским ответчиком по делу, адвокат ФИО12 исковые требования признали частично в размере 200 000 рублей. 

Суд считает возможным разрешить заявленный иск в рамках рассматриваемого уголовного дела. В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, ФИО2, как лицо, виновное в совершении преступления, обязана возместить причиненный вследствие совершения преступления имущественный ущерб.

Заявленные потерпевшим исковые требования, касающиеся возмещения материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании доказана вина подсудимой в хищении у потерпевшего денежных средств в размере 400 000 рублей, соответственно сумма ущерба, установленного в судебном заседании, составляет 400 000 рублей. При этом сумма похищенных денежных средств подтверждается документально: выписками по счетам в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк РФ (т.1 л.д.55-59), копией сберегательной книжки Сбербанка РФ (т.1 л.д.49, 235-238), показаниями потерпевшего и свидетелей о сумме денежных средств, имевшихся у потерпевшего. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписка по счету № на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, предоставленная из АО «Россельхозбанк» дополнительный офис в 

<

адрес> №; выписка по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.9551203 на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, предоставленная из Сбербанка РФ дополнительный офис в 

<

адрес> №; выписка по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.9550712 на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, предоставленная из Сбербанка РФ дополнительный офис в 

<

адрес> №, вшитые в материалы уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Меру пресечения, избранную на предварительном следствии в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - суд, с учетом личности подсудимой, вида и характера назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу полагает оставить без изменения, с учетом отсутствия нарушений ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

1. Наименование получателя платежа - УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области).

2. КПП: 370201001.

3. ИНН налогового органа: 3729017713.

4. Код ОКТМО: 24621101.

5. Номер счета получателя платежа: 40№.

6. Наименование банка - Отделение Иваново.

7. БИК: 042406001.

8. Код бюджетной классификации: 18№.

9. Плательщик - ФИО2.

10. Адрес плательщика: 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменении, а затем отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку по счету № на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, предоставленную из АО «Россельхозбанк» дополнительный офис в 

<

адрес> №; выписку по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.9551203 на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, предоставленную из Сбербанка РФ дополнительный офис в 

<

адрес> №; выписку по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.9550712 на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, предоставленную из Сбербанка РФ дополнительный офис в 

<

адрес> №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Павлов В.В.