Дело № 2-1061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе: председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2017 по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО3, в лице своего представителя, обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 11 апреля 2016 года она перевела ФИО4 денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 апреля 2016 года с назначение платежа «перевод денег по займу». Однако, денежные средства истцу возвращены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО4 В ходе рассмотрения гражданского дела № Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону пришел к выводу, что наличие заемных отношений между сторонами не доказано. Однако, факт перечисления денежных средств со счета ФИО3 ФИО4 не оспаривался. Поскольку иных правовых оснований для перечисления денежных средств не было, истица считает необходимым обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей. Таким образом, помимо суммы основного долга подлежат взысканию проценты в размере 117194 рубля 69 копеек, согласно представленного расчета.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательно приобретенные денежных средств в размере 1500000 рублей, проценты на сумму долга в размере 117 194 рубля 69 копеек.

Истица ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6, которые исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, а также её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковый требования ФИО3 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании также полагал заявленные исковые требования не обоснованными и полагал их не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв и дополнение к нему, просил суд исковые требования его матери ФИО3 удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.04.2016 года ФИО3 перечислила на счет ФИО4 денежные средства в сумме 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2016 года, при этом, назначением платежа в котором, указано «перевод денег по займу». 

Согласно объяснениям сторон, данным в судебных заседаниях, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами, ФИО3 совершила названный платеж по поручению своего сына ФИО9 в счет его совместной деятельности с ФИО4 и ее супругом ФИО8 

Между тем, какого-либо соглашения (заемного, корпоративного, о совместной деятельности, либо иного характера) в письменной форме ни между сторонами настоящего спора, ни между ФИО9 и ФИО8 заключено не было и из объяснений сторон и их представителей следует, что все договоренности носили устный характер. 

Впоследствии истица ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО12 о взыскании названных средств как долга по договору займа, однако, в удовлетворении таковых ей было отказано решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.01.2017 года по причине недоказанности того факта, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекали именно из договора займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 настаивала на то, что денежные средства, перечисленные ФИО4, последней ей не возвращены и тем самым, соответственно, отсутствуют основания к их удержанию. 

В свою очередь, ответчик ФИО4 ссылалась на то, что ею и членами её семьи в пользу ФИО9 и указанных им лиц в счет возврата полученных денежных средств и уплаты процентов, был совершен ряд платежей и в том числе в пользу непосредственно ФИО9 10.06.2016 года и 30.06.2016 года было перечислено всего 2100000 рублей ФИО13 

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае на истце ФИО3

Кроме того, ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и объяснения сторон и их представителей, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сопоставив их доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 как неосновательного обогащения 1500000 рублей, полученных ответчиком от истицы, поскольку ФИО4 представлены убедительные доказательства отсутствия у нее неосновательного обогащения за счет истицы. 

Так, суд принимает во внимание, что платеж в размере 1500000 рублей был совершен ФИО3 в пользу ФИО4 не по собственной инициативе, а по поручению её сына – ФИО9 Указанное обстоятельство не оспаривалось, более того, наоборот подтверждалось представителями истицы в судебных заседаниях. При этом, какие-либо взаимоотношения, письменные или устные договоренности непосредственно между ФИО3 и ФИО4 отсутствовали и указанные лица, согласно объяснениям сторон даже не были знакомы и никогда не общались между собой. 

Одновременно суд полагает необходимым учесть, что названный платеж был совершен в счет исполнения устных договоренностей между ФИО9 с одной стороны и ФИО4, а также её супругом ФИО8, с другой стороны, в рамках осуществлявшейся ими совместной деятельности, в отсутствие письменного оформления таковой. То есть, фактически перевод денежных средств в размере 1500000 рублей на счет ФИО4 был совершен ФИО3 по поручению и интересах ФИО9, в счет исполнения им принятых на себя обязательств, а об ошибочном характере платежа никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял. 

Возражая против заявленных истицей обстоятельств, а именно не возвращения полученных в счет совместной деятельности денежных средств, ФИО4 и её представитель, представили в материалы дела, помимо прочего, платежные поручения, подтверждающие перечисление мужем ответчика - ФИО8 денежных средств ФИО9 в размере 2100000 рублей в июне 2016 года. 

Принимая во внимание не представление ФИО9, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заслуживающих внимания доводов и доказательств совершения названных платежей на сумму 2100000 рублей в счет иных обязательств, чем возврат ранее полученных от его матери и по его поручению денежных средств, суд приходит к выводу о том, что таким образом ФИО4 и ФИО8 погасили оспариваемый в рамках настоящего дела долг перед ФИО9 и ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 03 июля 2017 года

Судья -