РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-001664-68) по иску ООО «Абсолют Страхования» к ФИО3 о признании недействительным полиса по комбинированному ипотечному страхованию, 

установил:

обращаясь в суд, истец ООО «Абсолют страхование» просит признать недействительным полис № по комбинированному ипотечному страхованию от **, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования от ** ответчиком ФИО3 не указано на наличие заболеваний. Наличие заболеваний имели существенное значение при заключении договора страхования. Так, в пунктах 

<

данные изъяты> заявления указано на то, что отсутствуют 

<

данные изъяты>, она не проходила в связи с имеющимися заболеваниями лечение. ** в ООО «Абсолют Страхование» от ФИО4 поступило заявление о наступление события, в котором она просит осуществить страховую выплату с связи с постоянной утратой трудоспособности. Как следует из документов ФИО4 установлена 

<

данные изъяты>. Однако как следует из документов (протокол МСЭ) основное заболевание, ставшее причиной установления инвалидности – 

<

данные изъяты> Указанное свидетельствует о том, что на момент заполнения заявления - анкеты состояние здоровья ФИО3 не соответствовало условиям договора страхования. Последняя также скрыла информацию об имеющихся заболеваниях и диагностированных ранее, подписав анкету собственноручно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ** (л.д. 184) исковые требования поддержал. Считает, что при заключении договора страхования ответчиком сообщена несоответствующая действительности информация о состоянии здоровья. При сообщении сотруднику страховой компании о том, что у нее имеется заболевание, договор страхования был бы заключен на иных условиях. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду адресу посредством почтового отправления.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 185-190), в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указывая о том, что на момент ** у ответчика не было 

<

данные изъяты>, полис от ** представленный в материалы дела ФИО3 не подписывала.

Представитель ФИО3 – ФИО2, действующая на основании ордера от **, исковые требования также не признала, ссылаясь на то, что ФИО3 подписывала полис в ином виде, представленный в материалы дела полис ответчиком не подписывался, в связи с чем он не может признан недействительным. Ответчик заключала полис только в ** на 

<

данные изъяты> год, ФИО3 полагала, что после получения полиса в **, она автоматически страхуется на тех же условиях. Условием действия страхового полиса является наличие оплаты. Страховщик обязан доказать тот факт, что он уведомил потребителя об условиях страхования. На момент ** у ответчика не было 

<

данные изъяты>. В исковом заявлении указано, что ФИО3 в заявлении предоставила недостоверные сведения относительно наличия заболевания, истец должен предоставить документы, подтверждающие, что ответчик вводила его в заблуждение. В адрес ответчика не был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ** между истцом ООО «Абсолют Страхование» и ФИО3 заключен договор страхование по комбинированному ипотечному страхованию №. Срок действия договора с ** по ** (л.д. 10, том 1). 

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего полиса.

Застрахованные риски: смерть, инвалидность I или II группы (секция 1 полиса).

Страховая сумма определена в 

<

данные изъяты> руб., страховая премия по настоящему полису составляет 

<

данные изъяты> руб. и оплачивается единовременно в срок пор ** (

<

данные изъяты>).

** ответчиком перечислена на счет ООО «Абсолют Страхование» денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 159, том 1).

При заключении договора страхования ФИО3 заполнила заявление - анкету для заемщика по ипотечному страхованию (личное страхование). При этом в тексте договора заявления - анкеты указано на то, что настоящее заявление содержит сведения, которые имеют существенное значение для заключения договора страхования. Пожалуйста внимательно ознакомьтесь с содержанием заявления. Если какие - то сведения и условия не понятны - обратитесь за разъяснениями к предстателю страховщика. 

В пункте 5.9 заявления - анкеты указано о необходимости указать были ли когда-либо следующие состояния или заболевания, проходили ли по поводу них лечение (если «да», укажите даты, диагнозы, симптомы, жалобы, опишите подробности, дайте комментарии)? В п. 5.9.6 указано об указании о наличии или отсутствия 

<

данные изъяты> На указанный вопрос ответчиком - страхователем ФИО3 указано на отсутствие таких заболеваний. 

В пункте ** указано об указании проходил ли страхователь медицинское освидетельствование, лечение или исследование крови в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>? На указанный вопрос ответчиком - страхователем ФИО3 указано на отсутствие заявленных мероприятий. 

В пункте ** указано об указании нуждается ли страхователь в связи с имеющимися заболеваниями в постоянном наблюдении врачом и/или постоянном приеме лекарств, пункт ** содержит вопрос об осведомленности о имеющихся отклонениях в состоянии здоровья, которые увеличивают риск наступления страхового события. На указанные вопросы ответчиком - страхователем ФИО3 даны отрицательные ответы, при этом на каждой странице заявления - анкеты проставлена личная подпись ответчика ФИО3 

Поставляя подпись в заявлении ФИО3 подтвердила, что все вопросы в заявлении-анкете ей понятны, а данные ответы являются правдивыми и соответствуют имеющимся у нее сведениям. Ей известно, что дача ложных ответов на вышеуказанные вопросы ведет к признанию недействительным любого договора страхования, заключенного ООО «Абсолют страхование» в отношении ее жизни, здоровья, имущества (л.д. 11-13, том 1).

Из пояснений представителя ответчиков следует, что заявление анкету ФИО3 подписывала в ином варианте, заболевания – 

<

данные изъяты> на ** не имела, однако в подтверждении своих доводов полис в иной редакции суду представлен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. 

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года № 75 следует, что исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. 

** ответчик ФИО3 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, заявление принято сотрудником страховой компании. Основанием для подачи заявления послужила постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности в результате заболевания в соответствии с условиями страхования. В заявлении застрахованное лицо указала, что в ** после перенесенных 

<

данные изъяты> отразилось пагубно на лечение (

<

данные изъяты>). Ранее проходила лечение от 

<

данные изъяты> до выздоровления (

<

данные изъяты>). С ** по настоящее время находится на 

<

данные изъяты>. К заявлению приложена выписка из акта освидетельствования 

<

данные изъяты> №, из содержания которой следует, что ** ответчику установлена 

<

данные изъяты> (л.д. 40-43, том 1).

Таким образом, из пояснений представителей ответчика следует, что впервые заболевание 

<

данные изъяты> диагностировано в **, о чем застрахованное лицо также указывает в заявлении о наступлении страхового случая. 

Вместе с тем, как следует из представленных документов, а именно протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ** (л.д. 51-61, том 1), основное заболевание, ставшее причиной установления инвалидности - 

<

данные изъяты>

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № 

<

данные изъяты> ФИО3 находилась в стационаре отделения с ** по **, из анамнеза заболевания со слов пациента следует, что впервые диагноз 

<

данные изъяты> установлен в **. Проводилась 

<

данные изъяты> от **. Также имело место 

<

данные изъяты>. В ** впервые выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Ухудшение состояния в середине **, проходила стационарное лечение 

<

данные изъяты>. С ** по ** проходила стационарное лечение в 

<

данные изъяты> отделении, выписана с улучшением, рекомендовано рассмотрение вопроса о постановке 

<

данные изъяты>. Настоящие жалобы сохраняются длительное время. Принимает 

<

данные изъяты> (л.д. 86-91, том 1).

Из медицинской карты № амбулаторного больного 

<

данные изъяты> поликлиника № (л.д. 67-85, том 1) следует, что ФИО3 ** была на повторном приеме у врача 

<

данные изъяты>, выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, ей было назначено лечение (л.д. 68, том 1). Также ФИО3 ** была на приеме у 

<

данные изъяты>, который в анамнезе заболевания указывает: впервые установлен диагноз 

<

данные изъяты> в **. С ** наблюдалась в 

<

данные изъяты>. В ** получала лечение 

<

данные изъяты>. В ** находилась на лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 74, том 1). Из протокола ВК № от ** следует, что ответчику установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 82, том 1). С ** по ** ФИО3 находилась на 

<

данные изъяты> с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом № (л.д. 92, том 1).

В выписке из медицинской карты стационарного больного № 

<

данные изъяты> от ** в кратком анамнезе имеется указания о том, что ФИО3 

<

данные изъяты> лет назад был выставлен диагноз - 

<

данные изъяты> (л.д. 93-96, том 1).

Из предоставленной электронной медицинской карты № 

<

данные изъяты> следует, что диагноз – 

<

данные изъяты> установлен в **, в последующем подтверждался (л.д. 204-246, том 1).

Таким образом, суд исследовав медицинские документы приходит к выводу о том, что у ФИО3 с ** имело место заболевание - 

<

данные изъяты>, далее с ** - 

<

данные изъяты>, то есть до заключения и на момент заключения договора страхования от **, проявлявшееся клинически, диагностированное и подтвержденное данными жалоб, анамнеза, лабораторными и инструментальными методами исследования. 

Таким образом, с учетом того, что ответчику ФИО3 было известно о наличии заболевания до заключения договора страхования суд приходит к выводу о том, что ФИО3 сообщила сотруднику страховой компании информацию, не соответствующую действительности. Информация о состоянии своего здоровья имелась у ответчика, о чем она указала в заявлении о наступлении страхового случая. 

В заявлении-анкете ответчик указала, что никакими заболеваниями, указанными в тексте заявления, на момент заключения договора страхования, не страдала, за медицинской помощью не обращалась, тогда как, при заполнении заявления на заключение договора страхования, а также при заключении договора страхования она знала о наличии у неё заболеваний 

<

данные изъяты>, о них страховщику не сообщила, указав в п. 5.9.6 заявления на страхование, из которого очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщена при заключении договора страхования, на отсутствие у нее заболеваний и фактов обращения за медицинской помощью. 

Бесспорно установив, что при заключении договора личного страхования от ** страховщику не были сообщены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО3, напротив, в анкете - заявлении относительно состояния здоровья было указано на отсутствие у данного лица каких-либо заболеваний, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Абсолют Страхование» о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не подписывала представленную в материалы дела редакцию анкеты-заявления своего подтверждения не нашел, является голословным, не подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами. 

Утверждение стороны ответчика о том, что на дату рассмотрения дела ООО «Абсолют Страхования» мотивированного отказа в страховой выплате ФИО3 не направило, чем нарушило её законные права и интересы, охраняемые действующим законодательством РФ, судом не принимаются, поскольку последняя не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском, при рассмотрении настоящего дела от предъявления встречных требований отказалась. 

Отказывая ответчику в удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, в данном случае, является выяснение того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Кроме того, поскольку стороной ответчика самостоятельных требований не заявлялось, назначение экспертизы в таком случае является нецелесообразным и необоснованно увеличило бы судебные расходы сторон. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ООО «Абсолют Страхования» к ФИО3 о признании недействительным полиса по комбинированному ипотечному страхованию удовлетворить.

Признать недействительным полис № по комбинированному ипотечному страхованию от ** заключенный между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, а пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Судья А.В. Ковалёва