РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665\2017 по иску Муниципального предприятия г. о. Тольятти рынок «Кунеевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании пункта № дополнительных соглашений к трудовым договорам не подлежащими применению 

УСТАНОВИЛ:

МП г. о. Тольятти рынок «Кунеевский» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании пункта № 1 дополнительных соглашений к трудовым договорам в части изменения условий оплаты труда не подлежащими применению 

Иски мотивированы тем, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 работали на МП г. о. Тольятти рынок «Кунеевский» в различных должностях.

В связи с временной нетрудоспособностью директора временно исполняющим обязанности директора назначен ФИО1

ФИО1 был подписан ряд дополнительных соглашений к трудовым договорам об увеличении должностных окладов. 

Так, на основании дополнительных соглашений заключенных ДД.ММ.ГГГГ были увеличены должностные оклады. 

Считают данные дополнительные соглашения незаконными, существенно ухудшающими финансовое положение предприятия, создающее угрозу невыплаты заработной платы другим сотрудникам. 

Требования обоснованы тем, что основной целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, в связи с чем директор должен действовать в интересах предприятия. Указывает, что в связи с повышением окладов предприятие понесет убыток. Считает, что размер оплаты труда несоразмерен объему трудовой функции работников. Данные соглашения являются кабальными.

Правовым обоснованием иска является п. 3 ст. 17 Конституции РФ, закрепляющий принцип недопустимости злоупотребления правом. 

Просит признать пункты № дополнительных соглашений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, к трудовым договорам в части изменения условий оплаты труда ответчикам не подлежащим применению. Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по искам Муниципального предприятия г. о. Тольятти рынок Кунеевский к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании пункта № дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10 действующие на основании доверенностей поддержали исковые требования. 

Ответчик ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО2, а также ответчик ФИО7 иск не признали указали, что все исковые заявления построены на предположениях, истцом не представлено доказательств того, что целью подписания соглашений являлось причинение ущерба предприятию. Считают размер заработной платы, указанной в оспариваемых соглашениях, справедливым и соразмерным трудовой функции. 

Представитель Администрации г.о. Тольятти ФИО11 действующая на основании доверенности просит иск удовлетворить. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 работали на МП г. о. Тольятти рынок «Кунеевский» в различных должностях.

В связи с временной нетрудоспособностью директора, временно исполняющим обязанности директора назначен ФИО1 

ФИО1 был подписан ряд дополнительных соглашений к трудовым договорам об увеличении должностных окладов. 

Так, согласно пункту № дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 пункт 2. «Условия оплаты труда» п.п. 2.1 изложить в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 41000 ( сорок одна тысяча) рублей в месяц. Ежемесячная премия начисляется на основании действующего «Коллективного договора» и «Положения об оплате труда и премировании работников МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» при наличии прибыли (л.д. 28 том 4). 

Так же на основании дополнительных соглашений заключенных ДД.ММ.ГГГГ были увеличены должностные оклады : 

ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13 работающим в должности старших администраторов - до 41 0000 руб., ФИО7 – ведущему юрисконсульту до 70000 рублей, ФИО14 - главному юрисконсульту – до 76500 рублей, ФИО4 – заместителю директора – до 76500 руб. 

Исковые требования о признании пунктов 1 дополнительных соглашений не подлежащими применению основаны на п. 3 ст. 17 Конституции РФ, закрепляющий принцип недопустимости злоупотребления правом. 

Однако никаких доказательств злоупотреблением правом истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7). Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда. Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оспариваемые истцом соглашения заключены между сторонами трудовых отношений и основано на нормах Трудового кодекса Российской Федерации. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор и вытекающие из него соглашения не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации), а также возвратить стороны в первоначальное положение. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N 5-КГ12-61. Учитывая вышеизложенное, нормы трудового права не предусматривают возможность признания трудового соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

Трудовые договоры, по сути, представляют собой особый вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Таким образом, закон содержит лишь положение согласно которому не подлежат применению условия, снижающие уровень гарантий работников. В данном случае снижение уровня гарантий работников не усматривается. Трудовое законодательство не содержит положений позволяющих не применять условия оплаты труда, согласованные сторонами, и не снижающие уровень социальных гарантий работников. Согласно ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу. В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. Таким образом, положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. В данном случае избранный способ защиты ( признать не подлежащим применению пункт дополнительных соглашений в части, касающейся оплаты) является неверным, и не влечет восстановление трудовых прав, о нарушении которых заявлено истцом. 

Обжалуемые истцом дополнительные соглашения были оформлены сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено. Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что их подписание носило для истца вынужденный характер, было осуществлено неправомочным лицом, истцом суду не представлены. В данном случае, истец предлагает суду оценивать соразмерность затраченного труда работников выплаченной им заработной плате, что является неправомерным вторжением в сферу трудовых правоотношений, регулируемую Конституцией РФ и трудовым законодательством. Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статья 15 ТК РФ устанавливает понятие трудовых отношений, определяя их как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а ст. 16 Кодекса определяет, что основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику может быть установлена только трудовым договором. Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. Изложенное позволяет утверждать, что суд не наделен правом оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы и также не наделен правом пересматривать размер вознаграждения работника в виде заработной платы. При заключении трудового договора, а также при решения вопроса об изменении условий оплаты труда работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда. При этом, и.о. директора ФИО1 имел полномочия на заключение дополнительных соглашений, действовал в пределах своих полномочий. Заключение дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение размера заработной платы, не может расцениваться в качестве гражданско-правовой сделки. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются трудовым законодательством, которым определяются права и обязанности сторон трудового договора. Устав МП г.о. Тольятти рынок « Кунеевский» не предусматривает необходимости согласования или одобрения трудовых договоров с принимаемыми работниками со стороны его учредителя, в связи с чем заключение дополнительного соглашения к трудовому договору нельзя отнести к сделке, совершаемой МП г.о. Тольятти рынок « Кунеевский» с согласия учредителя. То обстоятельство, что целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, не дает оснований для пересмотра условий согласованного и исполненного трудового договора, который на данный момент исполнен. Довод о том, что измененный сторонами размер должностного оклада не предусмотрен штатным расписанием - не является достаточным основанием для признания не подлежащим применению пункта соглашения, так как штатное расписание является внутренним документом предприятия. При этом из анализа конкретного размера увеличенной заработной платы до 41000 руб., и 76500 руб. – заместителю руководителя предприятия – суд не усматривает оснований для вывода о ее чрезмерности либо несоразмерности.

При этом суд учитывает размер прожиточного минимума для трудоспособного населения 11163 руб. (Постановление Правительства РФ от 19.09.2017 № 1119 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г.», и размер среднемесячной заработной платы в Самарской области в 2017 году - 29500 рублей – 32000 рублей ( по данным общедоступного источника :{Справочная информация: "Среднемесячная заработная плата в Самарской области" (Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс по данным Самарастата). Довод о том, что необоснованно отказано в ходатайстве представителя истца в проведении по делу финансово- экономической экспертизы с целью оценки финансово –хозяйственной деятельности предприятия, и вызове в суд специалиста-аудитора. – несостоятелен. В предмет доказывания по данному трудовому спору не входит анализ финансово –хозяйственной деятельности предприятия. При заключении трудового договора и его изменении, работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы. Кроме того, о предполагаемом нарушенном праве, истец должен был узнать в день подписания дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ в то время как иск( в отношении Булавинцева В.О.,) предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные обстоятельства имеют место в отношении иных ответчиков, так дополнительные соглашения заключены ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сахрова А.С. иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В течение указанного времени трудовой договор исполнялся. Работники выполняли трудовую функцию на предприятии истца, добросовестно полагая получить заработную плату, согласованную сторонами в дополнительном соглашении. Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора не указано, равно как обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока. Факт смены руководителя предприятия сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Так суд учитывает, что трудовой договор в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением фактически исполнен работниками. С момента заключения данного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ работники выполняли трудовую функцию, добросовестно полагая, что их труд будет оплачен в размере, согласованном сторонами. Удовлетворение требований о признании не подлеющими применению условий договора после его исполнения, приведет к нарушению прав работников, являющихся экономически слабой стороной. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Меры обеспечения иска, наложенные определениями Ставропольского районного суда от 09 октября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 7 ноября 2017 года, 7 ноября 2017 года, следует отменить после вступления решения в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия г. о. Тольятти рынок «Кунеевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании пункта № 1 дополнительных соглашений к трудовым договорам не подлежащим применению - ОТКАЗАТЬ. 

Меры обеспечения иска, наложенные определениями Ставропольского районного суда от 09 октября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 7 ноября 2017 года, 7 ноября 2017 года, – отменить после вступления решения в законную силу 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -