№ 2-2085/2025

УИД 26RS0012-01-2025-001859-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 9 сентября 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, 

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №№, 28524536-2, 28524536-3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 949,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 91,20 рубля.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс», правопреемником которого является истец и ответчиком ФИО1 были заключены договоры займа в виде акцептованного заявления оферты, согласно которым последней предоставлены займы на общую сумму 34 995 рублей под 292% годовых сроком на 180 дней. Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договорами. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам и предоставил кредит в полном объеме, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи по основному долгу и процентам не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 68 949,48 рублей. Требование банка о возврате задолженности оставлено должником без исполнения.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи по месту регистрации, согласно сведениям Почты России таковое не вручено по причине истечения срока хранения. 

Применительно к пункту 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении. 

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 признавая причину ее неявки неуважительной и представителя истца ООО «СФО Стандарт».

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком ФИО1 были заключены договоры потребительского займа № на сумму 15 000 рублей, № на сумму 15 000 рублей, № на сумму 4 995 рублей, в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которых последней предоставлены кредит на общую сумму 34 995 рублей под 292% годовых сроком на 180 дней.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счет ФИО1

Согласно представленным доказательствам, ответчик свои обязательства не исполняет, не возвращает в установленные сроки части кредита, что следует из представленного расчета. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 949,48 рублей, из них сумма основного долга - 31 920,83 рублей, сумма процентов – 37 028,65 рублей. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитных договоров с ответчиком, получение последней денежных средств по договорам и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитным договорам.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов в размере 91,20 рубля (список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» задолженность по договорам займа №№, 28524536-2, 28524536-3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 949 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 48 копеек, из которых по договорам займа №, № основной долг – 13 682 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 31 копейка по каждому, проценты – 15 871 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 69 копеек по каждому, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 4556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 21 копейка, проценты – 5285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года. 

Судья Г.А. Соловьянова