Дело № 2-1395/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гореловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долговой расписки безденежной, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДАТА в сумме 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11061 руб. 40 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договора займа, по которому ФИО2 взяла в долг 80 000 руб. на срок до ДАТА. До настоящего времени сумма долга не выплачена. За период с ДАТА. по ДАТА. истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 11061 руб. 40 коп. 

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании долговой расписки от ДАТА. безденежной, мотивируя тем, что фактически договор займа не заключался, деньги в долг не передавались, истец и ответчик с 2012 года по ноябрь 2014 года проживали совместно, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет, ФИО1 оплатил задолженность по коммунальным платежам за квартиру, принадлежащую ФИО2, где они совместно проживали. После конфликта в ноябре 2014 года ФИО1 выехал из квартиры, и в последствии, находясь в нетрезвом состоянии, угрожая расправой, вынудил ФИО2 написать расписку о долге в размере 80000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивал, встречный иск не признал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В материалах дела имеется расписка от ДАТА из буквального содержания которой следует, что ФИО2 заняла у ФИО1 80000 (восемьдесят) тысяч рублей ДАТА. Обязуется вернуть до ДАТА. (л.д. 18).

Данная расписка свидетельствует о заключении договора займа, по которому заемщик ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 руб. с обязательством возврата в срок до ДАТА. 

До настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком ФИО2 не исполнены, долг не возвращен. 

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО2 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования содержания расписки от 26.11.2014г., суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор займа на сумму 80000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела надлежащих, предусмотренных законом доказательств безденежности договора займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании ответчика ФИО2 указала, что у нее в собственности находится квартира по адресу АДРЕС, в период с 2012 года по ноябрь 2014 года она проживала в гражданском браке с ФИО1 по данному адресу. За период, предшествовавший совместному проживанию, накопилась задолженность по коммунальным платежам за квартиру в размере 80000 руб. Поскольку истец и ответчик планировали заключить брак, поменять квартиру, необходимо было задолженность по коммунальным платежам оплатить. ФИО1 дал ей, ФИО2, деньги в сумме 80000 руб., которыми она погасила вышеуказанную задолженность. Но в последующем отношения между истцом и ответчиком испортились, совместное проживание было прекращено, и ФИО1 под угрозой расправы потребовал от нее написать расписку о том, что она взяла эти деньги в долг и обязуется вернуть. 

Таким образом, пояснениями ответчика опровергается довод о том, что денежные средства она от ФИО1 не получала. ФИО2 не пояснила, какого рода угрозы высказывались ФИО1 с целью написания расписки. ФИО2 в связи с указанными обстоятельствами в правоохранительные органы не обращалась.

Никаких объективных и достоверных доказательств написания расписки под влиянием принуждения, насилия либо угроз со стороны ФИО1 ФИО2 не представила.

Поскольку достоверных доказательств того, что между сторонами не заключался договор займа, деньги не передавались, а также наличия угроз, давления со стороны ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не предоставила, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа безденежным. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 80000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА. в размере 11061 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Изучив представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА., суд находит его правильным, основанным на действующих нормах права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. В этой связи, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с ДАТА по ДАТА. в размере 11061 руб. 40 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 2932 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6), поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в сумме 2932 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 807-812, 395, 431 ГК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДАТА в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА. по ДАТА в сумме 11061 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2932 руб., всего 93993 руб. 40 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании долговой расписки от ДАТА безденежной, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Гончарова М.И.