Мировой судья: Печенкина М.А.

Материал № 12–394/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 06 июля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности,- ФИО1,

защитника ФИО1 - Суворова Д.В., действующего по устному заявлению, 

должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 17.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС ГИБДД были нарушены его гражданские, процессуальные права, которые не только не были разъяснены, но и прямо противоречили административному регламенту составления административных документов при прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не была взята кровь при невозможности сдать биологический материал (мочу). В ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО1 заявлялось о не возможности сдачи биологического материала (мочи), врач-психиатр гр.Ч.Л., не стал проводить забор крови из вены на анализ, посчитал невозможностью сдачи мочи, отказом от прохождения от медицинского освидетельствования. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... необходимо отменить.

Защитник ФИО1 – Суворов Д.В. в судебном заседании пояснил, что нарушена процедура медицинского освидетельствования. Доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ..... было остановлено транспортное средство .....». При проверки документов было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1 В ходе разговора было установлено, что ФИО1 имеет признаки опьянения в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. На месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен. Показания приборов 0,00 мг/л. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. В медицинском учреждении у ФИО1 также проверялось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку был отрицательный результат врачом было предложено сдать биологический объект (мочу). ФИО1 отказался. После составления акта медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель гр.Ч.Л. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 продувал в алкометр, результат был отрицательный. ФИО1 было предложено сдать анализ мочи, на что он отказался. С предложением сдать анализ мочи он обращался к ФИО1 несколько раз. ФИО1 ему не говорил, что у него имеются заболевания и поэтому он не может сдать анализ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в 21:09 в районе ..... расположенного по адресу: ....., водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак ..... регион с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4, 7, 9).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 выразил свое согласие на его прохождение, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Однако в медицинском учреждении ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем указано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 ..... протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 4); чеком тестом и актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено, показания прибора – 0,00 мг/л., с которым правонарушитель согласен (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N129 (л.д.8); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Г.Т., ФИО2 (л.д. 13, 14); видеозаписью (л.д. 19); справкой на физическое лицо (л.д. 11).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, со ссылками на невозможность сдать биологический объект (мочу) для проведения исследования, ссылки в жалобе на то, что врач при таких условиях должен был предложить ФИО1 сдать кровь, несостоятельны. 

По смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Мировым судьей на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлено, что врачом проведен у ФИО1 забор пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе один раз в 20:59, результат - 0,00 мг/л; повторное исследование не проводилось. В последующем, медицинским сотрудником в целях проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов ФИО1 предложено сдать мочу. ФИО1 не сообщал о наличии у него острых заболеваний и состояния, представляющего угрозу его жизни. В пункте 14 Акта врачом зафиксировано, что ФИО1 от сдачи мочи отказался. Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях сотрудника ГИБДД ФИО2 и свидетеля гр.Ч.Л. полученных после разъяснения им положений статьи 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, оснований полагать, что у ФИО1 имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, а также не доверять сведениям, изложенным в акте, у мирового судьи не имелось.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Медицинское учреждение, в которое доставили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа лица при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Кроме того, по смыслу п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н, выбор того или иного вида медицинского исследования осуществляет врач-специалист, а не освидетельствуемое лицо. 

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, являются надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Более того в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, правом написать возражения относительно содержания протокола не воспользовался.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава и события вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин