административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кореневского районного суда Курской области Тархов Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21061, регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутой жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконными и необоснованным, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, так освидетельствование на месте начал сотрудник ОГИБДД ЦДВ, а затем это действие продолжил инспектор ЗАВ – именно он повез его на медицинское освидетельствование. По его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, поскольку составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, направленных на привлечение лица к административной ответственности, должны производиться одним должностным лицом. Просил учесть, что он не отказывался от освидетельствования на месте, дал согласие на медицинское освидетельствование, начал процедуру медицинского освидетельствования в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ». Полагает, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, ввиду нарушения процедуры освидетельствования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал; просил постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. Утверждал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении него, является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона – когда тест-система показала отрицательный результат на наркотическое опьянение, но медицинский работник повторно предложил представить биологический объект, он испугался, подумал, что происходит искажение результатов исследования, в связи с чем отказался от прохождения данной процедуры.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля МТЮ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Так, из протокола об административном правонарушении 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ФИО1 в указанную дату в 13 часов 45 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно данному протоколу ФИО1 собственноручно указал – «Не согласен», и поставил соответствующие подписи в нём.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой был установлен факт, что именно ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 46 АА №, составленным по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством – марки ВАЗ 21061, регистрационный знак №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено в указанную дату в 12 часов 35 минут в отношении ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора №; показания прибора – 0,000 мг/литр; результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, был направлен на медицинское освидетельствование, по основанию: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» в отношении ФИО1 проводились следующие исследования: на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» номер прибора № – результат 0,00 мг/литр; химико-токсикологическое биологических объектов – предварительный этап с помощью тест-системы «Фактор-Мед», результат положительный (марихуана – 28,9 нг/мл), повторное исследование – биологический объект фальсифицирован, от предложенного вторичного представления биологического материала отказался. Медицинское заключение врача – от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой. 

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, медицинского учреждения. Наличие неприязненных отношений между последними судом не установлено. 

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения может свидетельствовать наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный непосредственно врачу, проводившему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в условиях, когда у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, где и указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования – его отказ от повторного сбора биологического объекта.

Из материалов дела усматривается, что с целью фиксации процессуального действия – проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом медицинской организации был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте зафиксированы содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, применяемых к ФИО1, фактически отражает информацию об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД, врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС, врачом медицинского учреждения, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований усомниться в законности представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, он соответствует положениями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом также соблюден, что подтверждено и содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы все имеющие юридическое значение сведения, требование сотрудника ГИБДД о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, является законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состояния опьянения, о чем свидетельствовало – резкое изменение окраски кожных покровов, в условиях отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами подтверждает выводы мирового судьи о соблюдении врачом медицинского учреждения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что при составлении вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, получении бумажных носителей показаний приборов, присутствовал ФИО1, он свои заявления и замечания не отразил и действия лица, составившего данный акт, не обжаловал, собственноручно поставил подписи в вышеуказанных бумажных носителях.

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные действия, связанные с составлением протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также с непосредственным доставлением в медицинское учреждение, фактически проводились разными должностными лицами, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о том, что проведение процедуры и составление процессуальных документов в отношении виновного лица должны производиться одним и тем же должностным лицом, и более того это опровергается материалами дела.

Оснований согласиться с утверждением ФИО1 о порочности такого доказательства, как акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Так, в силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования установлено, что биологический объект – моча, представленная ФИО1 не соответствует нормативам – её консистенция тягучая с посторонними творожистыми примесями, кроме того, температура образца также не соответствует норме, что свидетельствует о действиях заявителя по фальсификации биологического объекта. В пункте 14 Акта врачом внесена запись «фальсификация мочи». На основании этого в пункте 17 Акта врачом зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, а именно отказ от повторного сбора мочи зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель МТЮ в судебном заседании показала, что является врачом наркологом–психиатром ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинское учреждение был доставлен ФИО1, у которого отмечалось покраснение кожи лица, его зрачки были сужены. С помощью прибора «Алкотектор» в отношении ФИО1 было проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. Далее, при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи ФИО1 тест-полоска показала положительный результат на наличие наркотических веществ, но аппарат тест-системы показал отрицательный результат, в связи с чем, в условиях сомнительного результата, была использована вторая тест-полоска, и при её проверке на тест-системе результат оказался положительным (установлено наличие марихуаны, показатель метамфетамин не был установлен). При этом было отмечено, что биологический объект – моча, была холодной, тягучей, с посторонними творожистыми примесями, похожа на слюну с остатками (песчинками) пищи, что исключает получение такой жидкости, в результате акта мочеиспускания. В связи с этим она приняла решение о повторном отборе биологического материала у ФИО1, что он делать отказался, о чем была внесена запись в составленный ею акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции он в состоянии алкогольного, иного опьянения не находился, наличие резкого изменения окраски его кожных покровов является суждением инспектора ДПС, и эти обстоятельства связаны с выполнением сотрудником правоохранительного органа определенного плана работы, опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые сомнений не вызывают; утверждения заявителя объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, отсутствие тяжких последствий, личность виновного, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, избрано верно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов