Дело № 11-23/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Министерству внутренних дел Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

МВД Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО3 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, взыскано 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по проведению оценки ущерба и оплате услуг представителя. 

В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Из содержащихся в решении выводов не усматривается вина сотрудника полиции, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом. Материальный вред ФИО3 причинен в результате действий неустановленных лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, для наступления гражданской ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить незаконность действий (бездействия) должностных лиц, факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО5 и ФИО6 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по г. Горно-Алтайску. 

Около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> указанными сотрудниками остановлен автомобиль «Тойота Корона Премио» г/н № под управлением ФИО7 с признаками алкогольного опьянения. 

В связи с чем, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6 было принято решение о перемещении автомобиля «Тойота Корона Премио» г/н №, принадлежащего ФИО3, к зданию ОГИБДД МВД по РА. 

При этом ФИО6, лично управляя данным транспортным средством, переместил его с 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего допустил повреждение автомобиля.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД МВД по РА в отношении ФИО7 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством «Тойота Корона Премио» г/н №, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся. 

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 127 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 (далее по тексту – Регламент), отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол с указанием даты, времени, места, оснований отстранения от управления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении путем его направления на специализированную стоянку (п. 147 Регламента). 

Часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает составление отдельного протокола о задержании транспортного средства, в котором указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Согласно п. 148.1 Регламента управление задержанным транспортным средством осуществляется сотрудником, или оно перемещается при помощи другого транспортного средства.

Таким образом, сотрудник полиции в сложившейся ситуации наделен правом управления только задержанным транспортным средством. Каких-либо норм, предусматривающих перемещение автомобиля к ближайшему посту ДПС или иному помещению ОВД для разбирательства при рассматриваемых обстоятельствах действующее законодательство не содержит.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6 порядка осуществления административных процедур, несвоевременном составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством и управлении автомобилем в отсутствие законных оснований. 

Помимо изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО6, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, не обеспечил сохранности имущества, принадлежащего истцу, что привело к повреждению автомобиля и причинению ФИО3 материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6 следует, что поскольку автомобиль буксовал, к нему подошли двое неизвестных людей и стали толкать, повредив при этом задний спойлер, что зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО СФ «РосЭксперТ-Алтай», пояснениями допрошенного в качестве эксперта ФИО10 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спойлера для транспортного средства «Тойота Корона Премио» г/н № составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Е. Беспалова