Дело № 1-165/2024

УИД- 53RS0016-01-2024-001312-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Холм 19 июня 2024 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А., при секретаре Трофимовой И.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходова М.Н., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 6 дней. Дополнительное наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от 

<

адрес>, подошел к автомобилю Фольксваген Пассат г.р.з. В 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, дернул ручку водительской двери, от чего дверь автомобиля открылась, после чего, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение, а затем перелез на переднее пассажирское сидение и начал искать в багажнике (бардачке) ключи зажигания от автомобиля, с целью приведения двигателя автомобиля в движение и осуществления поездки по улицам 

<

адрес>, без цели хищения (угон), не имея на то соответствующего разрешения собственника автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1 Однако. ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены находящимся неподалеку Свидетель №1 После чего ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, но сделать этого не смог, тем самым ФИО1, в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от 

<

адрес>, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем проникновения в автомобиль и поиска ключей зажигания от двигателя автомобиля с целью осуществления поездки без соответствующего разрешения собственника Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А., поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в покушение на совершения преступления средней тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, согласно которым действия подсудимого подлежат квалификации по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как покушение на преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, 

определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, на которое было совершено покушение ФИО2, относится к преступлению в сфере экономики против собственности, является умышленным, и в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. 

Обсуждая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления, на которое было совершено покушение ФИО2, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого и не находит оснований для изменения категории преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим; привлекался к административной ответственности; на учете у нарколога и психиатра, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Старорусский» характеризуется удовлетворительно, на поведение его в быту жалоб не поступало; в настоящее время на воинском учёте не состоит, снят с воинского учета в связи с убытием в места лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 холост, иждивенцев на содержании не имеет, не трудоустроен официально, хронических заболеваний не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного. 

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи престарелой бабушке. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершенное преступление суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ признает рецидив преступлений. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ судом не установлено.

При этом с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и личности виновного, а также наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом личности ФИО2, покушение на преступление которое было совершено подсудимым, относящегося к категории средней тяжести, являющегося трудоспособным, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания. 

Определяя в порядке ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний, производимых из заработной платы ФИО2, суд принимает во внимание условия жизни подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу: автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. №, свидетельство о регистрации № № на имя Потерпевший №1, следует считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 ФИО11 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить порядок следования ФИО2 ФИО12 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № на имя Потерпевший №1, следует считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: Ю.А. Иванова