Судья Энграф В.В. Дело № 22-4341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 октября 2025 года

город Екатеринбург 29 сентября 2025 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Руф Л.А., представившей удостоверение № 2464 и ордер № 069321 от 11 июня 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г.Нижний Тагил 

<

адрес>, ранее судимый:

- 09 февраля 2021 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; 06 сентября 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области условное осуждение по приговору от 09 февраля 2021 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 июля 2022 года освобожден условно-досрочно на срок 07 месяцев 09 дней; снят с учета по отбытию наказания 06 марта 2023 года;

- 12 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году ограничения свободы;

- 03 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 04 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного; 

- 13 августа 2024 года постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 69, п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 12 марта 2024 года и 03 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 07 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; освобожден из УФИЦ ФКП-66 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания 31 октября 2024 года;

Осужденного 03 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно (отбытого срока не имеет); 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2025 года, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором в доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 18 309 рублей 15 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Руф Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично и просивших об изменении приговора, и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы; выслушав мнение прокурора Пархоменко Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 05 апреля 2024 года без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 2,163 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в содеянном и ее доказанность, просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов осужденный указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании незаконного приобретения им наркотического средства 05 апреля 2024 года суд положил в основу приговора лишь его показания, никаких других доказательств факта приобретения им наркотических средств в деле нет, что его мнению подлежит исключению из обвинения. Также автор жалобы просит исключить из приговора указание на направленность преступления против здоровья наседания, поскольку наркотические средства он хранил для личного употребления, таким образом данное преступление не является направленным против здоровья населения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО2 просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что 05 апреля 2024 года в дневное время он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. Поскольку у него при себе не было сотового телефона, то он на улице обратился к одному из прохожих, у которого попросил телефон, чтобы заказать наркотическое средство. При этом, последнему он сообщил только о том, что ему необходимо позвонить. Получив сотовый телефон, он вошел в приложении «Telegram» в свой аккаунт, где в одном из интернет-магазинов «ХХХ» приобрел наркотическое средство мефедрон массой 2 грамма, примерно за 5000 рублей. Когда он оплатил наркотическое средство, то ему были направлены фотоизображения участков местности с координатами места расположения тайника-закладки с наркотическим средством. По фотоизображениям он узнал место. После того как он удалили переписку, он вышел из своего аккаунта в приложении «Telegram» и вернул мобильный телефон прохожему, он направился в сторону места расположения тайника-закладки с наркотическим средством – к дому 

<

№> по 

<

адрес> в городе Нижний Тагил. По пути следования, он встретил своего знакомого В., который направлялся домой, и тот пошел вместе с ним. Подойдя к указанному дому, он попросил В. подождать, а сам прошел к электробудке, где обнаружил и поднял сверток с наркотическим средством. Далее он вместе с В. направился дальше, но увидев сотрудников полиции, испугавшись быть привлеченным к уголовной ответственности, он выбросил сверток с наркотическим средством на землю. Далее к ним подошли сотрудники полиции, а также вызвали следственно-оперативную группу, по приезде которой был изъят сверток, который он бросил на землю. В последующем он и В. были доставлены в отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 13 мая 2024 года, где он в присутствии защитника добровольно указал на электробудку, расположенную на расстоянии 10 метров от торца 

<

адрес> в городе Нижний Тагил, у которой он 05 апреля 2024 года подобрал закладку с наркотическим средством «мефедрон», массой 2,163 граммов для личного употребления (географические координаты: 

<

№>, 

<

№>).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, из показаний командира отделения роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Г. следует, что 05 апреля 2024 года совместно с инспектором Д. и кем-то из водителей он находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности. В период с 16 часов до 17 часов от оперативного дежурного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступила информация, что по 

<

адрес> у 

<

адрес> мужчина в черной толстовке ищет закладку с наркотическим средством, в связи с чем они направились в сторону указанного дома. Увидев двух молодых людей, один из которых подходил под описание, сообщенное оперативным дежурным, он вместе с Д. вышел из автомобиля и направился в их сторону. Один из молодых людей, увидев их, бросил на землю сверток. Далее они подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения. Молодые люди нервничали, у последних имелись признаки опьянения. В связи с тем, что в данной местности участились факты сбыта наркотических средств, а также в связи с тем, что имелись основания полагать, что в выброшенном свертке может находиться наркотическое средство, они вызвали следственно-оперативную группу, по приезде которой брошенный на землю сверток был изъят, а молодые люди были задержаны и доставлены в отдел полиции № 16 МУМВД России «Нижнетагильское».

Свидетели А. и Б. подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в результате которого в нескольких метрах от 

<

адрес> 7 по 

<

адрес> в г.Нижний Тагил был изъят сверток из серебристой фольги, перемотанный прозрачной липкой бумагой и пластилином зеленого цвета. 

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что 05 апреля 2024 года в дневное время он встретил своего знакомого Погребняка, который предложил ему совместно пройти в сторону его дома, на что он согласился. Проходя у 

<

адрес> в г. Нижний Тагил, Погребняк попросил его подождать пару минут, а сам отлучился за угол вышеуказанного дома. Спустя пару минут, тот вернулся, и они пошли дальше. Проходя у 

<

адрес>, они увидели автомобиль сотрудников полиции. При этом, Погребняк при виде сотрудников полиции, стал заметно нервничать, что-то подбросил в воздух и пнул своей ногой. Далее к ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и спросили, что они делают в указанном месте. Также сотрудники полиции визуально осмотрели предмет, который бросил Погребняк, после чего вызвали следственно-оперативную группу. В последующем также были приглашены понятые, в присутствии которых предмет, который Погребняк бросил на землю, был изъят.

Эти показания свидетелей полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на указанном выше участке местности был обнаружен и изъят сверток из липкой прозрачной ленты. Завернутый в фольгу и пластилин серо-зеленого цвета, 

<

№>, 

<

№>. 

Вид и размер наркотического средства установлены на основании соответствующих закону справки о предварительном исследовании и заключения эксперта. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012года № 1002 количество наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил осужденный, является значительным размером. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. Суд обоснованно признал эту совокупность достаточной.

Судом установлены все обстоятельства, которые подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Доводы осужденного о том, что в его деянии не имеется признака приобретения наркотического средства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они противоречат установленным в ходе судебного заседания доказательствам.

Согласно заключению комиссии экспертов №2-0937-24 от 13 мая 2024 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время. Он мог в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период времени у Погребняка отсутствовали признаки временного болезненного расстройства психической деятельности. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера отсутствуют. 

<

...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного; смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым виновный представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания осужденному учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также его близких родственников, в том числе родителей, являющихся пенсионерами и имеющих заболевания, которым он оказывает помощь, наличие благодарностей, занятие волонтерской деятельностью. 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Доводы ФИО1 и стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что его объяснения по факту приобретения им посредством сотового телефона, принадлежащего прохожему, через который он вошел в приложении «Telegram» в свой аккаунт, где в одном из интернет-магазинов «ХХХ» приобрел наркотическое средство, следует расценивать как явку с повинной, суд апелляционной инстанции отвергает, так как они даны ФИО1 после его задержания, кроме того, материально ничем не подкреплены, виновный мог приобрести наркотическое средство и при иных обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 09 февраля 2021 года, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидивом преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством.

Суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь назначением справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации; кроме того, судом мотивированно не усмотрено оснований для применения к осужденному ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, 53.1, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации; также приведены мотивы, по которым оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. С указанными судом первой инстанции основаниями соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного судом ФИО1 наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному правильно в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П. Ростовцева