Судья 1-й инстанции – Рыков Е.Г. Дело № 1-36/2020

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1224/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Барбаковой Л.Х., 

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Генералова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики ФИО3, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) приговором Судакского городского суда АР Крым от 29 мая 2013 года по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) приговором Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 16 января 2014 года по ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, приведенных в соответствие с законодательством РФ постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 20 декабря 2017 года, согласно которому действия ФИО1 по ч.2 ст.187 УК Украины квалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 4 месяцев 13 дней лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины - на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО1 признано считать осужденным к наказанию в виде 5 лет 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 04 сентября 2018 года по отбытию срока наказания, 

осужден: 

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда,

срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 18 октября 2019 года в г.Судаке Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 08.05.2019 года по 06.11.2019 года в г.Судаке Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких, как его явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, того факта, что он страдает тяжелым заболеванием – ВИЧ-инфекцией, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, суд, исходя из положений ч.3 ст.60, ст.64 УК РФ, мог назначить ему более мягкое наказание.

Кроме того, считает, что при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд мог применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, однако, вопреки положениям ст.10 УК РФ, этого не сделал, чем ухудшил его положение.

Помощником прокурора г.Судака ФИО8 на апелляционную жалобы осужденного были поданы возражения, в которых он просит приговор Судакского городского суда Республики Крым 03 марта 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о наличии явок с повинной ФИО1 материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его положительных характеристик с места жительства и работы, того факта, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ.

Действительно, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи, однако, по смыслу закона, это является правом, а не обязанностью суда.

Также суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данных о том, что он предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, и назначил ему наказание, предусмотренное санкциями статей УК РФ, по которым он осужден, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Так, согласно представленной справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания от 28.05.2020 исх.№-16/ТО/27/1-2904, после провозглашения приговора у осужденного ФИО1 выявлено ВИЧ-инфекция, что, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание по ст.264.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, а также назначенное наказание по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ст.264.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ наличие у него заболевания – ВИЧ-инфекции;

- смягчить ФИО1 назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев;

- смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н