Дело №5-58/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

пгт.Ольга 4 октября 2017 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Сортов В.А., 

с участием защитника – адвоката Виноградовой ВА., предъявившей удостоверение № и ордер № от 18.09.2017г., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 16.08.2017 года в 16.45 час. ФИО1 находясь в лесном массиве, в районе переезда 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции, на законные требования сотрудника полиции о предоставлении документов на ТС Ниссан NP300 гос.номер № рус., при этом не предоставил автомобиль для осмотра, заблокировав транспортное средство и скрывшись в неизвестном направлении в лесном массиве. 

Участковый уполномоченный ГУУП и ПДН ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, полностью совпадающие с объяснением указанным в рапорте. ФИО3 пояснил, что при проведении рейдовых мероприятий им разрешается носить камуфляжный костюм. При этом у него имелся нагрудный знак, и при себе находилось табельное оружие. ФИО3 подтвердил, что на неоднократные требования его и инспектора ДПС предъявить документы и автомобиль к осмотру, Ансович заблокировал двери и вместе с пассажиром отбежали в сторону. Документы Ансович ни ему, ни ФИО5 не предъявил, потребовал понятых.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО4 дал пояснения, полностью совпадающие с объяснением, указанным в рапорте и пояснил, что водитель автомобиля, за которым они начали движение двигался без света и при повороте не включил сигнал поворота. При этом инспектор ФИО4 подтвердил, что он также не однократно обращался к Ансовичу с требованием оставаться на месте и предъявить документы, однако Ансович отказался, пытаясь уйти в лесной массив.

Оперуполномоченный ФИО2 МВД России «Кавалеровский» ФИО5 в судебном заседании дал пояснения, совпадающие с объяснениями, данными в рапорте, дополнив, что о рейде он узнал, находясь на службе, с приказом не знакомился. ФИО5 пояснил, что Ансович знает, что он работает в полиции, ранее они неоднократно общались в связи со служебной деятельностью ФИО5 ФИО5 подтвердил, что ФИО3 и ФИО4 неоднократно обращались к Ансовичу с требованием предъявить документы и автомобиль к осмотру, однако Ансович отказался.

Госинспектор охотничьего надзора по Ольгинскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что во время разговора сотрудников полиции с Ансовичем, он находился в служебном автомобиле и не знал о чем они разговаривали, только слышал, что кто-то просил Ансовича предъявить документы.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, заявлений и ходатайств письменно не представлял, пояснив, что сотрудник полиции, который требовал у него документы, не представился, не имел нагрудного знака, был одет в камуфляжную форму, поэтому он отказался предъявлять ему документы, пояснив, что документы он предъявит другим сотрудникам. Ансович в суде пояснил, что вместе с тем человеком, был сотрудник ДПС, одетый в форменную одежду и еще человек, которого он знает как ФИО5 который, по его мнению, к нему относится предвзято.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он, находясь дома, услышал два выстрела на трассе. Он позвонил Ансовичу и они поехали в сторону 

<

адрес>. На обратном пути они переехали брод, и, остановив машину, вышли. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое в гражданской одежде, один из них был ФИО5 и один сотрудник ГИБДД. Они попросили открыть машину, чтобы посмотреть. На их вопрос зачем, те не ответили. Они отошли от машины. ФИО1, сказал, что не будет открывать, пусть вызывают других сотрудников, у него неприязнь к ФИО5, автомобиль он предоставит опергруппе. Свидетель пояснил, что участковый был в камуфляжной форме и без нагрудного знака, в форме был только сотрудник ГИБДД.

Защитник ФИО8 в судебном заседании просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить из-за отсутствия в его действиях состава правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, пояснив, что действия сотрудников полиции и соответственно требования по предъявлению документов и предоставлению машины к осмотру незаконны и выходят за рамки предоставленных полномочий. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о распорядительном акте (приказе) руководителя органа «Кавалеровский», дающего право сотрудникам полиции на проведение тех или иных мероприятий. Материалы дела содержат сведения о плане рейдовых мероприятий на территории Ольгинского муниципального района составленного командиром отдельного взвода ППС полиции МОМВД России «Кавалеровский» ФИО9.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 29-01-2008 80 Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы. «Командир подразделения ППСМ в соответствии с п.15. несет персональную ответственность за организацию и осуществление деятельности подчиненного подразделения». 

Кроме того указный план мероприятий утвержден заместителем начальника полиции по охране общественного порядка, а не руководителем органа, либо начальником полиции этого органа. 

Согласно объяснению инспектора охотничьего надзора ФИО6 автотранспортное средство остановили сотрудники полиции (не сотрудник ДПС ГИБДД), потребовали представить документы на машину и предоставить машину к осмотру при этом, не сообщая причину остановки и основания для своих требований. Рапорт УУП и ПДН и составленный протокол осмотра места совершения правонарушения, так же протокол об административном правонарушении содержит ряд противоречий, а именно: в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения установлено по времени 16.45 час. уже Ансович не выполнил по мнению сотрудников полиции законные требования (не представил документы, закрыл машину, ушел....), тогда как протокол осмотра помещений и территорий содержит сведения, что при осмотре территории, который начат в 17.30 и окончен в 18.00 когда и было установлено, что машина закрыта, а владелец ушел в неизвестном направлении.

В ст.26.2 КоАП РФ устанавливается запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе получение доказательств с нарушением порядка проведения административного расследования. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 16.08.2017 года в 16.45 час. находясь в лесном массиве, в районе переезда 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции, на законные требования сотрудника полиции о предоставлении документов на ТС Ниссан NP300 гос.номер № рус., и автомобиля для осмотра, заблокировав транспортное средство и скрывшись в неизвестном направлении в лесном массиве. Своими действиями гражданин ФИО1 выражал явное неуважение к сотрудникам полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, о чём был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с абз.9 п.63 Приказа МВД России от 02.03.209г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

Согласно абз.4 п.4 Приказа МВД России от 02.03.209г. № 185, сотрудники других подразделений полиции могут осуществлять в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью административные действия по исполнению государственной функции при проведении на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел совместно с сотрудниками Госавтоинспекции специальных мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», право осуществлять действия, предусмотренные п.20 и 21 ч.1 настоящей статьи, предоставляется специально уполномоченным сотрудникам полиции.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств, для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Как установлено материалами дела, начальником МО МВД России «Кавалеровский» издан приказ № 358 от 10.08.2017г. «О проведении мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение экологических преступлений, браконьерской деятельности, защите водных биологических ресурсов, отдельных рейдовых мероприятий».

Согласно п.7 данного приказа, командиру отдельного взвода патрульно-постовой службы МО МВД России «Кавалеровский» капитану полиции ФИО9 подготовить план рейдовых мероприятий на территории Ольгинского муниципального района в селах Милоградово, Лиственное, Бровки, Маргаритово, в срок до 14.08.2017г. представить на утверждение врио заместителя начальника МОМВД России «Кавалеровский» - начальника полиции подполковнику полиции ФИО10.

На основании данного приказа 14.08.2017 года составлен план рейдовых мероприятий с 15.08.2017г. по 16.08.2017г. на территории Ольгинского муниципального района в селах (Милоградово, Лиственное, Бровки, Маргаритово), целью которого явилось выявление и раскрытие, преступлений и административных правонарушений на территории Ольгинского муниципального района. Выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, оружия, взрывчатых вещей, незаконной охотой и добычей биоресурсов, незаконной рубкой лесных насаждении, задержание преступников, находящихся в розыске, скрывающихся от суда и следствия.

Для проведения рейда привлечены участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПДН ПП № 16 (дислокация пгт.Ольга) МОМВД России «Кавалеровский» ФИО3, (старший группы), о/у полиции ФИО11 № 16 (дислокация пгт.Ольга) МОМВД России «Кавалеровский» ФИО5, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» ФИО4, гос.инспектор охотничьего надзора по Ольгинскому муниципальному району ФИО6, автомашина марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №

Суд, рассматривая доводы Ансовича в отказе выполнить требование должностных лиц о предъявлении документов на месте остановки ими транспортного средства сослался на имевшие место ранее факты предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников полиции, и в частности ФИО5.

Эти доводы заявителя суд находит несостоятельными, поскольку представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, Ансович не смог.

Суд принимает во внимание показания должностных лиц: участкового уполномоченного ГУУП и ПДН ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» ФИО3, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО4, оперуполномоченного ФИО2 МВД России «Кавалеровский» ФИО5, поскольку сведения, изложенные ими в ходе допроса последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Ансовича у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Рапорта вышеуказанных сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Ансовичем административного правонарушения. 

Суд не принимает во внимание пояснения Ансовича о том, что участковый уполномоченный ФИО3 находился без нагрудного знака, считая это способом защиты.

По пояснению участкового уполномоченного ФИО3 при проведении рейдовых мероприятий им разрешается носить камуфляжную одежду. Во время рейда при нем находилось табельное оружие и нагрудный знак.

Ссылку защитника на то, что ФИО12 не был ознакомлен с приказом о проведении рейда суд считает несущественной, и она не может служить доказательством неправомерности его действий.

Доводы защитника в части разницы в промежутке времени, при котором Ансович отказался выполнить требования сотрудников полиции и времени осмотра транспортного средства, не принимает во внимание, поскольку протокол осмотра помещений, территорий от 16.08.2017г. составлен в отсутствие Ансовича, следовательно, не может служить доказательством по делу.

Суд также находит несостоятельными доводы защиты в части привлечения к административной ответственности за данное правонарушение только в случае, если оно происходит в связи с совершением лицом другого правонарушения.

Как следует из плана рейдовых мероприятий, его целью является выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, оружия, взрывчатых веществ, незаконной охотой и добычей биоресурсов, незаконной рубкой лесных насаждений, задержание преступников, находящихся в розыске, скрывшихся от суда и следствия.

В п.20 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» указано, что сотрудникам полиции при выполнении служебных обязанностей предоставляется право, в том числе производить осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

По пояснению сотрудников полиции, что подтверждено материалами дела они двигались по автодороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово по направлению в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> была замечена автомашина темного цвета, водитель, которой резко свернул с автодороги направо на лесную дорогу и при этом увеличил скорость, пытаясь скрыться. В ходе преследования данная автомашина, гос.номер № обнаружена в лесном массиве в районе 

<

адрес>. Во время обнаружения от автомашины отбегали жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО7 Выйдя из служебной автомашины, сотрудники полиции окликнули вышеуказанных граждан, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ФИО1 предъявить документы.

Суд, принимая во внимание, что сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, то обстоятельство, что водитель автомобиля совершил маневр, предварительно не обозначив направление движения, двигался на автомобиле по лесному массиву, приходит к выводу, что сотрудники полиции правомерно потребовали от ФИО1 предъявить документы и автомобиль к осмотру. По мнению суда, сотрудники полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершая рейдовые мероприятия в лесном массиве при предъявлении требования представить документы и автомобиль для осмотра лицу, находящемуся в лесном массиве, необязательно должны учитывать наличие совершенного какого-либо административного правонарушения лицом, к кому обращено требование о представлении документов.

Оценивая обстоятельства дела, рассмотренного в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности и действия его должностным лицом верно квалифицированы по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со 4.2 КоАП РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Приморского краевого суда в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Ольгинский районный суд.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дневного срока со дня вступления постановления в законную силу через банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Приморскому краю (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кавалеровский»), ОКТМО 05628000, номер счета получателя платежа 40101810900000010002, наименование Банка: Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, КБК 18811630012016000140, ИНН 

<

***>, КПП 251501001, наименование платежа: штраф ОВД.

Ольгинский районный суд расположен по адресу: п.Ольга Ольгинского района Приморского края ул.Партизанская, 3.

Постановление вступило в законную силу _____________________________

Дата выдачи для принудительного взыскания __________________________

Срок предъявления постановления к исполнению – два года.

Административный штраф _____ оплачен.

Судья Сортов В.А.