Дело №2-498/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Ульяновой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее. 

21 апреля 2014 года между ней и застройщиком ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру в жилом многоквартирном 

<

адрес>, проектный №, расположенную в 12 строительном квартале НЛР 

<

адрес>. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате. Акт приема-передачи квартиры подписан 18.11.2015. На дату подачи искового заявления ответчик не возместил стоимость строительных дефектов, убытков. В период действия гарантийных обязательств наличие следующих строительных недостатков: присутствие теплопотерь через ограждающие конструкции квартиры в зонах стыковочного примыкания наружных стен и элементов конструкций перекрытия пола и стен; участками повышенной теплопроводимости (мостиками холода) являются локальные участки блочной кладки наружных стен в помещениях №1, №2; низкие температуры в зонах расположения монолитных железобетонных конструкций, закладных изделий конструкций и около оконных элементов; местами отсутствует утеплитель, а также пароветрогидроизоляционный слой в нарушение технологии строительства. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к жилому помещению, нарушен п. 5.8 СНиП 23-02-2003. Выявленные нарушения приводят к снижению теплозащитных свойств в отдельных участках ограждающих конструкций при воздействии погодных и естественно-климатических условий. С понижением наружной температуры в наблюдаемых зонах возможно появление более критичных условий. Кроме того, имеются несоответствия проекту в части: оконных конструкций не соответствуют проекту, шифр 2011-1020-17-АР 01, листы 18,22. Стоимость услуг по проведению тепловизионного обследования 3 500 руб. Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок оконных конструкций составляет 50 000 руб. Также ответчик нарушил сроки устранения дефектов объекта долевого строительства. Так, за период с 30.11.2018 (претензия от 19.11.2018) на дату подачи иска 28.12.2018 составляет 500 х 28 дней = 14 000 руб. Ответчик не компенсировал в добровольном порядке претензии о компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя. Достаточной для компенсации причиненного ему морального вреда считает сумму в размере 10 000 руб.

Просит обязать ООО «Специализированный застройщик «Центральный» произвести замену оконно-балконных конструкций, установленных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнить работы по прокладке пароветрогидроизоляционный слоя ограждающей конструкции жилого дома; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 14 000 руб. за период с 29.11.2018 по 28.12.2018, с 29.12.2018 – рассчитать по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов на оплату услуг по проведению тепловизионного обследования 3 500 руб.; в возмещение стоимости юридических услуг 10000 руб., в возмещение стоимости нотариального оформления доверенности 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 14 марта 2019 года производство по делу части исковых требований: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в срок до 01 мая 2019 года произвести утепление наружных стен квартиры 

<

адрес>, в том числе со стороны улицы выполнить следующие ремонтно-строительные работы: демонтировать вентилируемый фасад в районе жилой комнаты 

<

адрес>, выполнить герметизацию кладки из газобетона монтажной пеной в узлах примыкания наружных стен к монолитному каркасу, произвести замену утеплителя с устройством гидроветрозащитной мембраны с последующим монтажом вентилируемого фасада прекращено в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому: ООО «Специализированный застройщик «Центральный» обязуется в срок до 01 мая 2019 года произвести утепление наружных стен 

<

адрес> по бульвару им. 

<

адрес>, в том числе со стороны улицы выполнить следующие ремонтно-строительные работы: демонтировать вентилируемый фасад в районе жилой комнаты 

<

адрес>, выполнить герметизацию кладки из газобетона монтажной пеной в узлах примыкания наружных стен к монолитному каркасу, произвести замену утеплителя с устройством гидроветрозащитной мембраны с последующим монтажом вентилируемого фасада. ФИО1 в свою очередь отказывается от исковых требований к ООО «СЗ «Центральный» в части исковых требований: обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать вентилируемый фасад в районе жилой комнаты 

<

адрес>, выполнить герметизацию кладки из газобетона монтажной пеной в узлах примыкания наружных сен к монолитному каркасу, произвести замену утеплителя с устройством гидроветрозащитной мембраны с последующим монтажом вентилируемого фасада. 

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании дополнительно пояснила, что оконные конструкции не соответствуют проекту, порог балконной двери продавлен, окна стали продувать. Представитель ответчика приходил, осматривал оконные конструкции, и только отрегулировали дверные ручки.

Представитель истицы ФИО2 (доверенность № от 16.01.2019, выдана сроком на 3 года) в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 57 178 руб., в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 23 107 руб. 84 коп. за период с 29.11.2018 по 28.12.2018, с 29.12.2018 – рассчитывать по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов на оплату услуг по проведению тепловизионного обследования 3 500 руб.; в возмещение стоимости нотариального оформления доверенности 1 700 руб.; в возмещение стоимости юридических услуг 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Возражала против снижения размера неустойки, считая ее соразмерной нарушенному обязательству. Не возражала против возврата ответчику оконных конструкций, подлежащих замене в квартире истца после выплаты ответчиком денежной суммы в счет устранения строительных недостатков. 

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность № 47 от 06.08.2018, выдана сроком на 3 года) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы не оспаривала, вместе с тем, просила вернуть подлежащие замене по заключению судебной экспертизы оконные конструкции. С размером неустойки не согласна, считает ее завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Расходы на представителя взыскать в разумных пределах. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «Стройподряд», не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2014 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

18.11.2015 истице передана по акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом в переданном ему объекте недвижимого имущества выявлены строительные недостатки: присутствие теплопотерь через ограждающие конструкции квартиры в зонах стыковочного примыкания наружных стен и элементов конструкций перекрытия пола и стен; участками повышенной теплопроводимости (мостиками холода) являются локальные участки блочной кладки наружных стен в помещениях №1, №2; низкие температуры в зонах расположения монолитных железобетонных конструкций, закладных изделий конструкций и около оконных элементов; местами отсутствует утеплитель, а также пароветрогидроизоляционный слой в нарушение технологии строительства. А также оконные конструкции не соответствуют проекту. 

За проведение тепловизионного исследования истица заплатила 3500 руб., что подтверждается квитанцией № 000029. 

Для определения наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства и определения стоимости устранения недостатков по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой суд поручил АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», изложенным в заключении эксперта № 22822 от 26.02.2019, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются следующие строительные недостатки: присутствие теплопотерь через ограждающие конструкции в зонах стыковочного примыкания наружных стен и элементов конструкций перекрытия пола и стен; участками повышенной теплопроводимости (мостиками холода) являются локальные участки блочной кладки наружных стен в жилой комнате; низкие температуры в зонах расположения монолитных железобетонных конструкций, закладных изделий конструкций и около оконных элементов; наиболее вероятно местами отсутствует утеплитель, а также пароветрогидроизоляционный слой; оконные конструкции не соответствуют проекту. Выявленные в ходе производства экспертизы недостатки являются строительными. Данные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы: частично демонтировать вентилируемый фасад в районе жилой комнаты 

<

адрес>, произвести замену утеплителя с устройством гидроветрозащитной мембраны с последующим монтажом вентилируемого фасада; произвести замену оконных конструкций на кухне и в жилой комнате. Сроки устранения выявленных недостатков в квартире с учетом проводимых работ и технологических перерывов не более 12 (двенадцати) дней. Стоимость устранения выявленных недостатков оконных конструкций в 

<

адрес> 

<

адрес> (по данным осмотра) на день проведения экспертизы составляет 57178 рублей. Проведение ремонтных работ в зимний период времени возможно при температуре не ниже минус 10 °С. Однако эксперт считает необходимым отметить, что производство ремонтных работ рекомендовано производить при температурах выше плюс 5 °С. Возможно проведение ремонтных работ для устранения строительных недостатков без отселения лиц, проживающих в данном жилом помещении. Оконные конструкции в однокомнатной 

<

адрес> жилом многоквартирном 

<

адрес> не соответствуют проектной документации и нормативным требованиям в части п.5.9.6., пп.5.8.1 - 5.8.7, п. 7.2.5. ГОСТ 30674-99, п.5.7 СП50.13330.2012. В районе 

<

адрес> имеются недостатки строительных работ по установке фасада здания. Фасад здания в районе 

<

адрес> не обеспечивает необходимую степень теплозащиты, что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Фасад здания в районе 

<

адрес> не соответствует проектной документации, так как проектной документацией не предусмотрено устройство вентилируемого фасада. Стоимость устранения недостатков фасада на день проведения экспертиза составляет 25 350 руб. 

Согласно представленной локальной сметы № ЛС-1, №ЛС-2 устранение недостатков оконных конструкций на день проведения экспертизы составляет 57178 рублей, устранение выявленных дефектов ограждающих конструкций составляет 25350 руб. Ответчиком данные сметы не оспариваются, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков оконных конструкций в размере 57 178 руб. 

Истица обосновывает требования о взыскании неустойки тем, что на обращения к ответчику с претензией 19.11.2018 об устранении недостатков не поступило никаких ответов, недостатки до настоящего времени не устранены.

Сам факт утверждения мирового соглашения об устранении заявленных недостатков указывает на их наличие на момент рассмотрения дела судом.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Согласно указанной нормы, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение требования потребителей, суд исходит из того, что истица впервые предъявили претензию 19.11.2018, однако требования истца о выплате денежной суммы в виде убытков за встроенную мебель удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцами требований о возмещении неустойки законно, и подлежит расчету за период с 30.11.2018 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 28.12.2018 (согласно расчету истца).

Ее размер, исходя из заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, составит 82 528 руб. х 1% х 29= 23933,12 руб.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании неустойки с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд исходи из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести на день вынесения решения суда. Следовательно, за период с 29.12.2018 по 14.03.2019 (на день вынесения решения суда) размер неустойки составит 82 528 руб. х 1% х 76 = 62721руб.

Всего сумма неустойки за период с 30.11.2018 по 14.03.2019 составит 86654 руб. 40 коп.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о несоразмерности суммы процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, готовность ответчика к разрешению спора мирным путем, принимая во внимание значительный размер процентов, составляющих более половины переданных истицей застройщику денежных средств на строительство квартиры, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ООО «СЗ «Центральный» об уменьшения их размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить проценты в размере 10 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 рублей. 

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и приведенных выше норм материального права, требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению, расчет неустойки следует производить с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что квартира истице передана с наличием строительных недостатков, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, незначительного количества недостатков, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание с ООО «СЗ «Центральный» штрафа соответствует закону. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 36089 руб. (57178 руб. + 10000 руб.+5000 руб.) х 50%), при этом, в связи с заявленным ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до 20 000 руб. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. Так как, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований истице следует отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истицей заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. в пользу каждого, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг и расписка о получении денежных средств.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истицей были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб. Доверенность выдана для участия представителя истицы по данному конкретному делу, что отражено в тексте доверенности. Доверенность датирована 2019 годом. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 1 700 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истицы в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 3500 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными суду документами. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 515, 34 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку иск ФИО1 к ООО «СЗ «Центральный» удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 47 600 руб. Злоупотребления правом со стороны истицы не установлено, следовательно, оснований для распределения судебных расходов не имеется. 

Суд полагает удовлетворить ходатайство ответчика о возврате оконных конструкций, и возложить на истицу обязанность после выплаты ей в полном объеме присужденной суммы по устранению строительных недостатков передать ответчику ООО «СЗ «Центральный» оконные конструкции на кухне и в жилой комнате, подлежащие замене согласно заключению эксперта № 22822 от 26.02.2019 года АНО «НИИ СЭ», установленные в 

<

адрес> 

<

адрес>.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 57 178 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению тепловизионного обследования в размере 3 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от остатка суммы задолженности (по устранению строительных недостатков), с 15.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» оконные конструкции на кухне и в жилой комнате, подлежащие замене согласно заключению эксперта № 22822 от 26.02.2019 года АНО «НИИ СЭ», установленные в 

<

адрес>, после перечисления денежной суммы в счет устранения строительных недостатков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 515,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева