ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 14 сентября 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

с участием государственного обвинителя Паксейкиной А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Хасановой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Манович А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, работающего -- проживающего по адресу: --, зарегистрированного по адресу: --, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

-- постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст.32.7, 4.6 КоАП РФ по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

-- около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от -- --, понимая, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого привел двигатель автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком -- в рабочее состояние и начал управление данным автомобилем от --, закончив управление автомобилем -- в 00 часов 48 минут в районе -- вследствие остановки автомобиля инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский». 

При проверке документов у ФИО1 у инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» возникли основания полагать, что тот управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

-- в 00 часов 58 минут ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 002653), в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,652 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха). 

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 126-135). 

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Хасанова Л.В. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено. 

Инспекторами ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,652 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на -- ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от --. 

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, согласно заключению комиссии экспертов -- от -- амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», ФИО1 -- 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении Христофору А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, состояние его здоровья (л.д. 72-73).

Согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» подсудимый характеризуется посредственно, жалоб, заявлений от соседей на него не поступало, к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (л.д. 109).

ФИО1 с характеристикой согласился, указал, что проживает в --, трудоустроен, иждивенцев не имеет, но оказывает помощь своему биологическому малолетнему ребенку, проживающему с матерью в -- (отцовство юридически не оформлено).

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, выраженное, в том числе в его пояснениях в судебном заседании о недопустимости своего противоправного поведения, наличие малолетнего ребенка, которому ФИО1 оказывает материальную помощь.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, в частности, вопреки доводам защитника, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщил информацию о преступлении, до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования; причастность ФИО1 к управлению автомобилем была для сотрудников полиции очевидна, его показания, полученные после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть расценены в качестве добровольного сообщения о совершении преступления, период управления транспортным средством, о котором сообщил подсудимый, значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, при этом факт нахождения в состоянии опьянения по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, устанавливается исключительно в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ (п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и имущественного положения (находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, имеет доход около 80000 рублей в месяц), суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, наличие возможности трудиться и места работы, постоянного места жительства, пояснения об оказании материальной помощи малолетнему ребенку.

Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки. 

Суд установил, что подсудимый в настоящий момент является трудоспособным, не находится тяжелой жизненной ситуации, имеет постоянный источник дохода, при этом размер штрафа превышает его ежемесячный доход, подсудимый оказывает материальную помощь ребенку, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осуждаемым невозможна. 

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Факт отсутствия у ФИО1 на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, а оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств: карточек учета транспортного средства, паспорта транспортного средства --, данных протоколов о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством от --, квитанции арестплощадки от --, а также согласующихся между собой показаний подсудимого и свидетеля Г. следует, что ФИО1 с -- и на -- являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком --

При этом из показаний ФИО1 и Г. также следует, что -- договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, и ФИО1 перестал быть его собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 450, ч. 3 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на июнь 2023 года) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

Как показали ФИО1 и Г., при заключении ими договора купли-продажи был составлен письменный договора купли-продажи, экземпляры которого не сохранились, при этом договор был стандартной формы, в нем было указано, что ФИО1 передал Г. денежные средства, а она ему – автомобиль, фактическая передача автомобиля состоялась.

Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами были согласованы, договор являлся заключенным.

Условие о том, что право собственности на переданный автомобиль сохраняется за Г. до полной оплаты товара (ст. 491 ГК РФ), сторонами не устанавливалось, что подтверждается помимо показаний подсудимого и свидетеля также занесенными ими в ПТС от -- данными, заверенными их подписями о переходе права собственности на автомобиль к ФИО1, о гашении данной записи и повторной регистрации автомобиля в органе ГИБДД --; сведениями о владении, пользовании и распоряжении автомобилем ФИО1 на декабрь 2023 года. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Г., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они подтверждены исследованными доказательствами, полностью согласуются с показаниями подсудимого.

После расторжения договора купли-продажи автомобиль был передан подсудимым Г., что подтвержено помимо показаний данных лиц в ходе выездного судебного заседания, когда Г. по месту своего жительства предоставила для осмотра автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком --

Как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент его расторжения запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовал, автомобиль признан вещественным доказательством по делу --. 

Данных, позволяющих считать стороны договора купли продажи транспортного средства недобросовестными, а заключенные сделку купли-продажи и сделку по расторжению договора мнимыми, равно как и данных об оспаривании данных сделок, признании их недействительными или ничтожными, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться, что на -- автомобиль, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, находился в его собственности, а также в том, что на настоящий момент он выбыл из его собственности, у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Поскольку в Амурской области отсутствуют государственные экспертные учреждения, которые проводят оценочные экспертизы, производство такой экспертизы, назначенной по ходатайству государственного обвинителя, было поручено А. не состоящему в штате экспертного учреждения, но обладающему специальными знаниями, большим опытом работы в области экспертизы. 

Заключение эксперта -- от -- соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту представлены достаточные для ответа на поставленный вопрос данные о состоянии автомобиля, материалы дела, включая имеющиеся фото- и видеоматериалы, сделанные в ходе осмотра автомобиля в выездном судебном заседании --. При этом ухудшение технического состояния автомобиля, согласно показаниям Г., произошло после перехода к ней права собственности, за несколько дней до осмотра. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают. Подсудимый и защитник ознакомлены с экспертным заключением, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от стороны защиты не поступало, с оценкой автомобиля ФИО1 согласен.

Согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком -- составляет 164235 рублей.

То обстоятельство, что стоимость автомобиля между сторонами при заключении сделки купли-продажи была определена в 90000 рублей, значения не имеет, поскольку стоимость автомобиля при заключении договора его купли-продажи определялась по взаимной договоренности сторон, в то время как заключением эксперта определена его действительная рыночная стоимость. 

При таких обстоятельствах на основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО1 подлежит конфискации в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежная сумма в размере 164235 рублей, соответствующая стоимости автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком --

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей рассрочить до 20 месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период 20 месяцев из расчета не менее 10000 рублей в месяц. 

ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Отделение Благовещенск «УФК по Амурской области» (МО МВД России «Свободненский»)

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 280701001 

БИК 011012100 

ОКАТО 10730000

К/С 40102810245370000015 

Р/С 

<

***> 

КБК 18811603127010000140

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 164235 (сто шестьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком --

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R-диск с фрагментами видеозаписей от --, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком -- хранящийся у Г., передать законному владельцу Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская