Дело № 1-3/2020

УИД 24RS0012-01-2019-000807-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретарях Соловьево й К.Н., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, 

с участием государственных обвинителей - заместителей прокурора г.Дивногорска Полищука И.А., ФИО9, старшего помощника прокурора г.Дивногорска Дорогиной А.А., 

подсудимого ФИО10, 

защитника - адвоката Гервек Ю.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Новиковой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Киргизия, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и – 36, проживающего по адресу: 

<

адрес> д – 270, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В конце февраля 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО10, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, обратился к ней с просьбой занять 850 000 рублей. На его предложение Потерпевший №1 отказалась, но ФИО10, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем уговоров сообщил последней, что она сможет получить материальную выгоду в сумме 50 000 рублей от передачи ему в счет займа 850 000 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО10 вследствие отсутствия у Потерпевший №1 указанной суммы денежных средств предложил последней продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сообщив, что она ничем не рискует и квартира через месяц после сделки снова перейдет в ее собственность, и в подтверждение своих слов ДД.ММ.ГГГГ написал на ее имя долговую расписку на сумму 3 000 000 рублей, в которой указал, что до ДД.ММ.ГГГГ вернет ей указанную сумму денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с целью заручиться согласием на сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, находясь в помещении «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по 

<

адрес> края, изучив в присутствии Потерпевший №1 договор купли-продажи, а также договор займа на сумму 850 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выступает заемщиком у Свидетель №7 вышеуказанной суммы денежных средств, подтвердил правильность их оформления, убедив тем самым Потерпевший №1 в законности сделки, сообщив последней, что таким образом оформляется займ под залог квартиры, после чего указанные документы передал на подпись Потерпевший №1 Последняя, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО10, доверяя последнему ввиду давности знакомства, находясь по указанному выше адресу, заключила с ранее незнакомыми Свидетель №1 и Свидетель №3 договор купли-продажи своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1 199 800 рублей. Вырученные от продажи квартиры деньги в сумме 850 000 рублей в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 17 часов, находясь в салоне автомобиля «BMW X3», регистрационный номер M201КХ, 124 регион, припаркованного напротив «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по 

<

адрес> края, Потерпевший №1 передала ФИО10, из которых он передал ей 50 000 рублей, а 800 000 рублей оставил себе, тем самым при заключении сделки купли-продажи квартиры она лишилась своего единственного жилья. 

Завладев похищенным, ФИО10 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО10 причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 1 199 800 рублей, который является особо крупным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 знаком с 1996 – 1997 годов, отношения были дружескими. Год не помнит, обратился к ней с просьбой занять денежные средства в размере 800 тысяч рублей, которые были необходимы для того, чтобы помочь его знакомому ФИО33 выкупить квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, заложенную в ломбарде, с целью дальнейшей ее продажи за 1,5 – 2 миллиона рублей, из которых он должен был вернуть Потерпевший №1 800 000 рублей, а 200 000 рублей оставить себе, таким образом заработать денежные средства. Обратился за помощью к потерпевшей, т.к. иных вариантов не было, а свою квартиру заложить не мог. Указанной суммы денежных средств у Потерпевший №1 не было, тогда он договорился с последней заложить квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату квартиры написал расписку о возврате трех миллионов рублей, именно в такую сумму оценил ее квартиру. С целью продажи квартиры Потерпевший №1 обратились с ней в агентство недвижимости, при совершении сделки присутствовали он, ФИО34, Свидетель №1, ФИО36 и девушка, которая передавала денежные средства ФИО34. В квартире был зарегистрирован сын потерпевшей и по требованию ФИО36 он (подсудимый) сходил с ним в паспортный стол для подачи заявления о снятии с регистрационного учета. Залог квартиры был оформлен путем заключения договора купли – продажи, договор был сдан в МФФИО17 - сотрудником агентства недвижимости была устная договоренность о выкупе квартиры Потерпевший №1 в течение трех месяцев с уплатой процентов, в письменном виде договоренность не оформлялась, таким образом, гарантий на возврат квартиры не было. После подписания договора купли – продажи Потерпевший №1 получила денежные средства в размере 850 000 рублей, передала их ему, из которых 800 000 рублей - в качестве займа, которые он обещал вернуть в течение 2-3 месяцев, а 50 000 рублей он передал ей в качестве вознаграждения. Получив от Потерпевший №1 указанную сумму денежных средств, он сразу же поехал в 

<

адрес>, где передал их малознакомому ФИО12, поскольку квартиру последнего, заложенную в ломбард, находящийся в 

<

адрес>, по пр.имени газеты Красноярский рабочий, в настоящее время этого ломбарда нет, необходимо было срочно выкупить в связи с ростом процентов. Так как время было позднее, расписку в передаче денежных средств он с него не взял, не было бумаги и ручки, в ломбарде их дать отказались. На следующий день ФИО12 должен был выдать ему (подсудимому) нотариальную доверенность на право продажи своей квартиры, однако телефон ФИО12 был недоступен, тот исчез и до настоящего времени он его не видел, на телефонные звонки не отвечал, его местонахождение неизвестно. Пояснил, что доверия к ФИО12 не было. Кроме того, пояснил, что денежные средства у потерпевшей он не похищал, обмануть ее не пытался, пытался путем залога своей квартиры по истечении трех месяцев после совершения сделки вернуть Потерпевший №1 денежные средства, но о сделке узнала его супруга и обратилась с иском в суд, решением суда сделка была признана недействительной. Таким образом, свою квартиру у него заложить не получилось, ФИО12 исчез, денежных средств у него нет, работы на тот момент также не было. Документов, подтверждающих передачу ФИО12 денежных средств, не имеется. Не отрицает того, что по его вине Потерпевший №1 осталась без квартиры и без денег, но денежные средства Потерпевший №1 он не похищал. Про договор займа между Свидетель №7 и ФИО34 ему ничего не известно. Свидетель №7 ему не знаком. Умысла на совершение мошенничества у него не было, отношения с потерпевшей носили гражданско – правовой характер. Гражданский иск Потерпевший №1 в размере 1199 800 рублей признает. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО10 вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с подсудимым знакома более 10 лет, в настоящее время отношений с ним не поддерживает. В феврале 2016 года ФИО10 пришел к ней в гости, она часто с ним виделась, поскольку были доверительные дружеские отношения, и попросил в долг денежные средства в размере 800 тысяч рублей, в течение недели обещал вернуть, ранее денежные средства он у нее не занимал, пояснил, что они необходимы его другу, при этом предложил заработать 50 000 рублей, пояснил, что для этого нужно заложить ее квартиру, которая через непродолжительное время будет возвращена, что сделка будет носить формальный характер. У неё в собственности в течение более 10 лет имелась квартира по 

<

адрес>1, в которой она проживала с несовершеннолетним сыном, другого жилья не имела. Через риэлтора оформили договор купли – продажи квартиры, в момент совершения сделки присутствовали она, Дьячков, Свидетель №1 и Свидетель №3, был ли Дьячков знаком с ними, ей неизвестно, но он сообщил, что они могут занять деньги. Помимо договора купли – продажи был оформлен договор займа, предоставленный Свидетель №1 и Свидетель №3, в котором было указано о займе денежных средств у Свидетель №7, но последнего она не знает и денежные средства у него не занимала. Она подписала договор займа, т.к. ФИО10 пояснил, что это необходимо, а она ему доверяла, более того, он юрист, но цель подписания договора займа ей до сих пор непонятна. Кроме того, ФИО10 заверил о возврате квартиры через несколько дней. Изначально на предложение ФИО10 продать квартиру она отказалась, но в результате уговоров согласилась. Кроме того, ФИО10 поговорил с её сыном, объяснил ситуацию, после чего сын согласился на продажу квартиру, снялся с регистрационного учета из квартиры, и после этого она согласилась оформить сделку. Затем в автомобиле Свидетель №1, где также находилась ранее ей незнакомая Свидетель №3, они передали ей договор купли – продажи, договор займа, расписки, а также 850 000 руб., которые она отдала ФИО10, из которых он передал ей 50 000 рублей в качестве вознаграждения, процесс передачи денег снимал на видео Иван. Расписка в передаче денег в размере 3000 000 рублей была написана ФИО10 ранее по его инициативе в обеспечение возврата квартиры. Она согласилась на совершение сделки купли – продажи квартиры, поскольку доверяла ФИО10 и хотела помочь его другу. После совершения сделки она неоднократно звонила ФИО10, он обещал вернуть квартиру; Свидетель №1 с предложением выкупить квартиру, он предложил цену в 2 млн. рублей, на что она отказалась. Рыночная стоимость квартиры составляла 1200 тысяч рублей, но она продавать ее не собиралась, квартира была единственным жильем. В квартире она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до переселения жильцов в связи со сносом дома, потом арендовала жилье, а затем приобрела квартиру в ипотеку. Ущерб для нее является особо крупным, поскольку заработная плата составляла 30 000 рублей, иных доходов не имела, на иждивении был несовершеннолетний сын. Просит взыскать с ФИО10 причиненный материальный ущерб в размере рыночной стоимости квартиры - 1199 800 рублей; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что с ФИО10 знакома около 20 лет, ранее отношения были дружескими, в конце февраля 2016 года он обратился к ней с просьбой занять 850 тысяч рублей для его знакомого, обещав при этом заработать 50 000 рублей. Зная об отсутствии у нее денежных средств, предложил заложить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>1, приобретенную в 2009 году, с последующим ее выкупом, на что она отказалась. В течение нескольких дней он уговаривал ее, заверял об отсутствии риска потерять квартиру, написал расписку на сумму 3 миллиона рублей со сроком передачи денег до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она согласилась на его предложение. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10 и парнем по имени Александр пришли в многофункциональный центр по 

<

адрес>, где находились Свидетель №1 и незнакомая ей женщина по имени ФИО5, позже узнала ее фамилию – Свидетель №3, покупатели квартиры, кроме них, был парень по имени ФИО7. В договоре купли – продажи была указана цена квартиры – 850 тысяч рублей и то, что она продает ее в равных долях Свидетель №1 и Свидетель №3 Кроме договора купли – продажи имелся еще и договор займа, согласно которому она заняла у Свидетель №7 850 тысяч рублей на срок один месяц. Ознакомившись с документами, она передала их для ознакомления ФИО10 в связи с наличием у него высшего юридического образования. После ознакомления с ними он убедил ее подписать их. На вопрос о договоре займа пояснил, что таким образом оформляется сделка под залог квартиры. С Свидетель №7 она не знакома и в долг денежные средства у него не брала. После передачи документов сотруднику МФЦ вместе с ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №3 проследовали в автомобиль, в салоне которого Свидетель №1 передал ей 400 тысяч рублей, а Свидетель №3 - 450 тысяч рублей, которые она тут же передала ФИО10, момент передачи денежных средств на видео снимал парень по имени Иван. Через 10 дней по телефону ФИО10 сообщил ей о возникновении трудностей. В конце марта 2016 года она снова позвонила ФИО10, он сообщил ей о финансовых трудностях и для решения проблемы пообещал заложить свою квартиру с целью получения денежных средств для выкупа ее квартиры. Она поняла, что он ее обманул и возвращать деньги не намерен. В августе она обратилась к Свидетель №1 с предложением выкупить квартиру, которую он получил в новом доме по программе сноса ветхого жилья, по цене 2 миллиона рублей, с оплатой частями, на что он отказался. В паспортный стол за выпиской из домовой книги она ходила с ФИО11, по совету которого сообщила, что ей нужна выписка для оформления субсидии. После получения финансово – лицевого счета она передала его ФИО10, кем была внесена рукописная запись о снятии ее сына с регистрационного учета из квартиры, ей неизвестно. В ходе разговора ФИО10 сообщил о возможности регистрации сына в его квартире, расположенной по 

<

адрес> Б, 

<

адрес>. Однако в тот же день от сына стало известно о его снятии с регистрационного учета, в паспортный стол сын ходил с ФИО10, который уговорил его сняться с регистрационного учета из квартиры. Также пояснила, что, несмотря на давнее знакомство с ФИО10, среди его друзей и знакомых она не знает ФИО12, о нем он никогда не упоминал. Кроме того, пояснила, что после совершения сделки до середины сентября 2016 года, до расселения жильцов, она проживала в данной квартире, оплачивала коммунальные услуги, затем около полугода снимала жилье, а в марте 2017 года купила квартиру в ипотеку; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18 о том, что она состояла в браке с ФИО13 с 2000 по 2016 годы, после расторжения брака он проживал с ними в квартире до конца 2017 - начала 2018 года. Брак был расторгнут после продажи им квартиры, в которой они проживали с детьми, об этом она узнала от мужчины, который пришел к ним домой весной 2016 года, после чего обратилась в суд, решением которого сделка была признана недействительной. Брак с ФИО2 был расторгнут, т.к. она перестала ему доверять. О продаже квартиры ФИО34 ей ничего неизвестно. Материальное положение как в браке, так и после расторжения брака не изменилось, денег ФИО2 не давал; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что в 2016 году вместе с Свидетель №1 покупали квартиру у Потерпевший №1, адрес которой не помнит, в равных долях, дом попадал под программу сноса ветхого жилья. При оформлении сделки ФИО34 была с молодым человеком. Рассчитались с Потерпевший №1 полностью. После сноса дома они получили квартиру в новом доме, которую продали; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в конце февраля – начале марта 2016 года Свидетель №1 предложил купить квартиру в доме, который попадал под снос, за 850 000 рублей, в равных долях, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ приехала в МФЦ 

<

адрес>, где встретилась с Свидетель №1 и Потерпевший №1, которая была с незнакомым ей (свидетелем) человеком. В присутствии регистратора ФИО34 ознакомилась с договором купли – продажи квартиры, подписала его, в автомобиле Свидетель №1 был произведен расчет за квартиру в размере 850 тысяч рублей, которые ФИО34 добровольно передала молодому человеку. В МФЦ договора займа она не видела, с Свидетель №7 знакома, проводит бухгалтерское сопровождение его предприятия ООО «Легион +», которое в настоящее время деятельность не осуществляет. Ей известно, что Свидетель №7 иногда дает деньги в займы, у него разработаны типовые бланки, в основном под залог транспортного средства. Со слов Свидетель №7 известно, что денежные средства Потерпевший №1 он не занимал. С просьбой о расторжении сделки Потерпевший №1 к ней не обращалась. Кроме того, Потерпевший №1 вправе была приостановить регистрацию сделки (т.2, л.д. 95-96); 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает директором агентства недвижимости, Потерпевший №1 и ФИО2 обращались в агентство с просьбой продать квартиру по 

<

адрес>1 

<

адрес>, сбором документов они занимались самостоятельно, при этом сначала была представлена поддельная справка о выписке из квартиры, затем - подлинная. Квартиру он приобрел в равных долях с Свидетель №3 Денежные средства за квартиру были переданы наличными в автомобиле, после чего сданы документы для оформления. В момент совершения сделки присутствовали он, Свидетель №3, ФИО34, ФИО2 и еще двое – трое молодых людей, один из которых сотрудник агентства Свидетель №2. Спустя полгода в агентство обратилась Потерпевший №1, пояснила, что ее обманули и хотела выкупить квартиру, в это время началось переселение жильцов в новый дом, он предложил ей приобрести квартиру в новом доме, она предложила выкупить квартиру за большую стоимость, часть из которых внести наличными, а оставшуюся - путем оформления ипотеки. Также пояснил, что договор займа он не составлял, не видел его и слышал о нем только от Потерпевший №1 Свидетель №7 ему не знаком; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что с 2012 года он является директором агентства недвижимости «Риэлт Капитал», в конце февраля 2016 года к ним обратились незнакомая женщина, впоследствии выяснилось, что это Потерпевший №1, с ранее незнакомым ему парнем, впоследствии выяснилось, что его фамилия ФИО10, принесли документы на квартиру по адресу: 

<

адрес>1 и сообщили о необходимости ее скорейшей продажи за 850 000 рублей, по документам в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын, в связи с чем, он сообщил о необходимости снятия его с регистрационного учета. Речи о залоге квартиры не было. Спустя несколько дней Потерпевший №1 по телефону сообщила о снятии сына с регистрационного учета, однако в финансово - лицевом счете, который принес Дьячков, указанная запись была сделана от руки, а при проверке по данным паспортного стола значилось обратное. На следующий день ФИО10 принес финансово – лицевой счет, согласно которому сын Потерпевший №1 был снят с регистрационного учета. В связи с отсутствием у него необходимой суммы денежных средств для покупки указанной квартиры он предложил своей знакомой Свидетель №3 приобрести ее в равных долях, на что последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 приехал в МФЦ в 

<

адрес>, куда пришли Потерпевший №1 с ФИО10, при этом Потерпевший №1 лично ознакомилась с договором купли – продажи, после чего передала его ФИО10, который также ознакомился с ним. После его подписания документы были сданы специалисту, а в его автомобиле он передал Потерпевший №1 450 000 рублей, а 400 000 рублей передала Свидетель №3, которые Потерпевший №1 передала ФИО10, данный факт был снят на видео ФИО36. Кроме того, Потерпевший №1 написала расписку в получении денежных средств. В конце августа 2016 года к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой выкупить свою квартиру, он предложил ей выкупить ее за 2 миллиона рублей, поскольку к тому времени администрацией 

<

адрес> взамен спорной была выдана новая квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес> по программе «снос ветхого жилья», на что Потерпевший №1 отказалась. Кроме того, в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сообщила ему, что ее обманул ФИО10, которому она передала деньги от продажи квартиры. Возглавляемое им агентство услуги по займу денежных средств не оказывает, иных документов, за исключением договора купли – продажи квартиры, он с Потерпевший №1 не подписывал. Свидетель №7 ему не знаком; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что ее дочь состояла в браке с ФИО10 с 2000 года, проживали хорошо до продажи ФИО14 квартиры, после продажи в семье произошел разлад. От следователя ей известно, что ФИО10 присвоил денежные средства от продажи квартиры потерпевшей Потерпевший №1, последняя ей незнакома. У ФИО10 постоянного места работы не было, семью он не обеспечивал, крупных покупок не совершал; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО22 о том, что Потерпевший №1 – его мать, с которой проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>1, где и познакомился с подсудимым, представившимся знакомым его матери, и который попросил сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, сообщил, что данный вопрос согласовал с матерью, оснований не доверять ему у него не было. В паспортном столе, куда он пришел с ФИО10, он был снят с регистрационного учета из указанной квартиры и был зарегистрирован в квартире по адресу, указанному ФИО10 На его вопрос ФИО10 пояснил, что данные действия необходимы для осуществления какой- то схемы, что эта за схема, он не помнит; 

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ мать по телефону предложила ему сняться с регистрационного учета из квартиры, где они проживали, пояснив, что тем самым она сможет заработать денег, на что он отказался. В этот же день к ним домой приехал ранее незнакомый ему мужчина, представившийся ФИО6, пояснил, что является знакомым его матери и предложил проехать с ним в паспортный стол с целью снятия с регистрационного учета, приводя разные доводы, которые он не помнит. После уговоров он согласился и вместе с ФИО6 поехал в паспортный стол, где написал заявление о снятии с регистрационного учета. О намерениях матери продать или заложить квартиру ему не было известно, ему она об этом не говорила. О том, что квартира им не принадлежит, он узнал от матери в конце августа либо в начале сентября 2016 года (т.2, л.д. 54 – 55); 

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе регистрационного учета и расчета населения ООО «ДЖКХ», в ее обязанности входили прописка, выписка граждан, выдача справок населению. В конце февраля – начале марта 2016 года в отдел обратилась Потерпевший №1, предъявив паспорт, свидетельство о праве собственности на квартиру, с заявлением о выдаче финансового - лицевого счета на квартиру, адрес которой не помнит, пояснив необходимостью оформления субсидии. Она выдала ей финансово – лицевой счет. Через два дня в отдел пришел риэлтор агентства недвижимости, показал финансово – лицевой счет, в котором было указано о выписке одного члена семьи. Увидев рукописную запись в справке, она пояснила, что все дописки от руки делают справку недействительной. 02 или ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сын Потерпевший №1 –ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства, предъявил паспорт. О намерениях Потерпевший №1 о продаже квартиры ей стало известно от риэлтора (т.2, л.д. 58-59); 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24 о том, что Потерпевший №1 является ее подругой, со слов последней известно, что ФИО10 предложил ей какую – то сумму денег, необходимо было что-то сделать с документами, о продаже квартиры речи не было. Потерпевшая хотела заработать денег, т.к. воспитывает сына одна. Она продала квартиру в результате обмана. Квартиру она продавать не собиралась, так как было известно о сносе их дома и переселении в новое жилье. У потерпевшей это было единственное жилье; 

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что Потерпевший №1 – его дочь, ранее проживала с сыном ФИО22 по 

<

адрес>1 

<

адрес>, он никогда не слышал о ее намерении о продаже квартиры, т.к. она была единственным жильем, кроме того, должна была получить новую квартиру по программе «снос ветхого жилья». Дочь живет скромно, одна воспитывает сына. Около трех лет назад в ходе разговора с дочерью ему стало известно о том, что в результате обмана она лишилась единственного жилья - указанной квартиры, была сильно подавлена, собиралась обращаться с заявлением в полицию. По истечении года после совершения преступления была вынуждена купить квартиру в кредит, а до этого снимала жилье в аренду (т.3, л.д. 192-193); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в течение трех лет он работает риэлтором в ООО «Риэлт – Капитал», в конце февраля – начале марта 2016 года, дату не помнит, в агентство пришла незнакомая женщина с просьбой срочно продать ее квартиру по адресу: 

<

адрес>1, из документов стало известно, что она Потерпевший №1, с незнакомым ему парнем, к которому обращалась по имени ФИО6. После ознакомления с документами им было предложено предоставить выписку из домовой книги, на следующий день или через день ФИО34 принесла выписку из домовой книги, где ручкой была внесена запись о выписке сына из квартиры. С целью проверки данной информации он обратился в паспортный стол, где узнал о том, что сын не выписан, о чем он сообщил Потерпевший №1 Спустя некоторое время в паспортном столе он встретил ФИО6, который приходил к ним с ФИО34, и парня. Со слов ФИО6, они пришли выписывать сына ФИО34. Никакого разговора между Свидетель №1 и ФИО34, а также ФИО6 о залоге квартиры не было, речь сразу шла о продаже квартиры. Потерпевший №1 говорила, что ей нужны деньги, для какой цели, не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1, Свидетель №3 пришел в МФЦ 

<

адрес>, а Потерпевший №1 пришла с ФИО6 и парнем по имени Александр, Потерпевший №1 была ознакомлена с проектом договора купли – продажи квартиры, стороны сделки подписали его, после чего в автомобиле Свидетель №3 последняя и Свидетель №1 передали деньги в сумме 850 000 рублей Потерпевший №1, которые она передала ФИО6. Факт передачи денежных средств он снимал на видео. Подписывала ли Потерпевший №1 какие - либо еще документы, кроме договора купли – продажи, он не видел. Про договор займа ему ничего не известно. С Свидетель №7 он не знаком, с ФИО12 также (т.2, л.д. 63-64);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО26 о том, что она работает главным специалистом по жилищным вопросам администрации 

<

адрес>, было переселение из аварийного жилья по 

<

адрес>, собственниками 

<

адрес> были Свидетель №1 и Свидетель №3, им были выданы документы на новую квартиру; 

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что на основании распоряжения администрации 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ в новый дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> по программе «переселение из ветхого, аварийного жилья» подлежали переселению собственники 

<

адрес>, а также зарегистрированные в ней лица, а именно собственники в ? доле Свидетель №1 и ФИО15, ФИО34 была зарегистрирована по указанному адресу. В рамках указанной программы квартира была предоставлена равнозначной по площади (т.2, л.д. 236 -237); 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает в МФЦ в должности ведущего документоведа, в ее обязанности входит прием документов по купле - продаже объектов недвижимости, при их подаче удостоверяется личность по паспорту, спрашивается цель обращения, читали ли договор, согласны ли с суммой, нет ли претензий. После подписания договора стороны могут обратиться с заявлением о приостановлении либо об отказе от сделки. Договоры подписываются только в их присутствии, также должен быть произведен расчет. При отсутствии расчета документы не принимаются. Документы принимаются на регистрацию, если сделка не вызывает сомнений; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что Потерпевший №1 с заявлением о приостановлении либо прекращении сделки по купле – продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>1 не обращалась, при заключении сделки между ФИО34, Свидетель №1 и ФИО15 никаких сомнений у нее не возникло, на вопросы ФИО34 отвечала точно и внятно, претензий при подписании договора у нее ни к кому не было (т.2, л.д. 61-62); 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 о том, что с ФИО10 знаком с 2016 года, по объявлению на сайте «Авито» о продаже квартиры обратились в агентство недвижимости «Авантаж», где встретились с ее собственником ФИО10, куда вместе с ним пришел Шабуневич с доверенностью от ФИО11, было составлено соглашение о задатке, по которому передали 30 000 рублей не ФИО11, а его представителю Шабуневичу, в связи с чем, у него возникло сомнение, на что ему пояснили, что Дьячков должен кому- то денежные средства, поэтому деньги передаются Шабуневичу. Впоследствии, встретившись с супругой ФИО11, выяснили, что ей ничего не известно об указанной сделке, что квартиру они не продают, в ней проживают несовершеннолетние дети. Через некоторое время им вернули задаток; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том, что в 2016 году он занимался выдачей займов под залог недвижимости, условия договоров займа были индивидуальные, заем выдавали лицу, указанному в договоре. Потерпевший №1 ему не знакома, денежные средства он ей не занимал. Обращался ли к нему Дьячков за получением займа, не помнит. При получении денег обязательно пишется расписка; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что представленный им договор займа выполнен на его бланке и в нем стоит его подпись, однако денежных средств он ФИО34 не занимал, пояснил, что данный договор является безденежным, т.к. не подкреплен распиской в получении денежных средств, либо передача денег должна происходить в присутствии свидетелей. Примерно в феврале или марте 2016 года к нему обращался мужчина с просьбой выдать ему в долг денежные средства, что заемщиком будет женщина, предоставил копию ее паспорта, после чего им был составлен договор займа, в котором расписался, передал пакет документов для ознакомления, мужчина взял пакет документов и больше он его не видел. Фамилии Дьячков, Свидетель №1, ФИО34, ФИО36 и ФИО12 ему не знакомы (т.2, л.д. 99-100); 

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением признанной потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, обманным путем похитившего у нее денежные средства в суме 850 000 рублей, а также квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1 (т.1, л.д. 8-9); 

- протоколом осмотра места происшествия - помещения МФЦ 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>1, принадлежащей Потерпевший №1 (т.3, л.д.58-59); 

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив МФЦ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль Свидетель №1 марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак № регион в момент передачи денежных средств в сумме 850 000 рублей (т.2, л.д. 23-26); 

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.40-41);

- протоколом ее осмотра, согласно которому ФИО10 взял у Потерпевший №1 в долг 3 000 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 42-43); 

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ней содержится информация о получении Потерпевший №1 от него и Свидетель №3 денежных средств в размере 850 000 рублей (т.2, л.д. 79-80); 

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче потерпевшей Потерпевший №1 в МФЦ 

<

адрес> документов на государственную регистрацию, копии договора купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о государственной регистрации права на квартиру на его имя, а также на имя Свидетель №3 (т.2, л.д. 79-80); 

- протоколом осмотра копии договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 продала в равных долях квартиру по адресу: 

<

адрес> -1 Свидетель №1 и Свидетель №3, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении документоведом МФЦ Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут от Потерпевший №1 документов на государственную регистрацию права; копии свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: 

<

адрес>1 в равных долях на имя Свидетель №1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 81 -92);

- протоколом осмотра видеозаписи, находящейся на СД - диске, на котором содержится информация о получении Потерпевший №1 от Свидетель №1 и Свидетель №3 денежных средств в размере 850 000 рублей и передачи их ФИО10 (т.2, л.д. 75); 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о том, что ФИО10 в рамках доследственной проверки при выезде ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на пр.имени газеты Красноярский рабочий не смог указать ломбард, куда с его слов была заложена квартира (т.1, л.д. 226); 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной защиты населения администрации 

<

адрес> о том, что Потерпевший №1 в период с марта по сентябрь 2016 года за назначением жилищных субсидий не обращалась (т.2, л.д. 20); 

- отчетом №-О/18 об определении рыночной стоимости квартиры по 

<

адрес> -1 

<

адрес>, составленным ИП ФИО27, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 199 800 рублей (т.3, л.д. 11 - 57);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 документов: договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>7, от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: 

<

адрес>7, кредитного договора на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>51, договора купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>51, выписки из реестра на квартиру по адресу: 

<

адрес>51 (т.3, л.д. 201 – 202); 

- протоколом осмотра указанных выше документов, согласно которому по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продала квартиру по адресу: 

<

адрес>7, по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>1, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 оформила кредит на сумму 1 180 000 рублей под 12% годовых на срок 120 месяцев для приобретения квартиры по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>51, договора купли – продажи указанной квартиры, выписки из реестра на нее (т.3, л.д. 203-220); 

- протоколом осмотра двух СД – дисков, на которых содержится информация о соединении между абонентами и абонентскими устройствами по номерам 

<

***>, 8 908 221 33 14, 8 902 990 91 90, 8 953 586 08 09, 8 902 927 25 11, 8 933 338 09 61 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в течение дня неоднократно созванивался с потерпевшей Потерпевший №1 (т.3, л.д. 224-225); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текстовое содержание разговоров на представленной флеш – карте и голос речи лиц «М» на спорных фонограммах 1 и 2 принадлежит Свидетель №1 (т.4, л.д. 105-119). 

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО10 в совершении указанного преступления. 

Органами следствия действия ФИО10 были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. 

Однако действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 4 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. 

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «совершённое группой лиц по предварительному сговору» в связи с отказом государственного обвинителя в этой части от обвинения.

Кроме того, органами предварительного расследования указано на причинение ФИО10 материального ущерба на общую сумму 2 049 800 рублей, состоящего из 850 000 рублей - денежных средств, вырученных от продажи квартиры, переданных ФИО10, и 1 199 800 рублей - рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> -1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно закону под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым определить ущерб, причиненный ФИО10 в результате преступления, в размере 1 199 800 рублей согласно рыночной стоимости квартиры по 

<

адрес>1 

<

адрес>, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отчете № О/18 ИП ФИО27 

Виновность ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО38. об обстоятельствах совершения ФИО10 в отношении нее мошеннических действий, согласно которым, находясь в доверительных отношениях, по просьбе ФИО10, обещавшего вернуть квартиру через непродолжительное время, продавать которую она не собиралась, согласилась оформить договор купли - продажи квартиры, полагая, что оформляет договор залога квартиры, поскольку в этом ее убедил ФИО10, после заключения договора купли – продажи квартиры последняя не была возвращена, также не были возвращены и денежные средства, полученные ФИО10 от продажи ее квартиры; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о покупке квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> 1 за 850 000 рублей, получив которые, Потерпевший №1 передала их ФИО10, свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и оглашенных судом, об обращении ФИО10 с Потерпевший №1 в агентство недвижимости с просьбой о срочной продаже квартиры по 

<

адрес>1 

<

адрес>, оформлении договора купли – продажи квартиры между ФИО34 и Свидетель №1 и Свидетель №3, и передаче последними денежных средств ФИО34, пояснившего также об отсутствии разговора о залоге квартиры; свидетеля ФИО22 о том, что по просьбе подсудимого он снялся с регистрационного учета из квартиры по адресу: 

<

адрес>1; свидетеля ФИО24 о том, что Потерпевший №1 продавать квартиру не собиралась, дом попадал под снос, квартира была единственным жильем; свидетеля ФИО25 о том, что Потерпевший №1 – его дочь, он никогда не слышал о ее намерениях продавать квартиру, т.к. она была единственным жильем, кроме того, должна была получить квартиру в новом доме по программе «снос ветхого жилья», со слов дочери ему известно, что она лишилась квартиры обманным путем; показаниями подсудимого ФИО10, подтвердившего показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что по его просьбе она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>1, об отсутствии гарантий возврата квартиры Потерпевший №1, об отсутствии доверия к малознакомому ФИО12, которому передал денежные средства, отсутствии документального подтверждения передачи денежных средств ФИО12, кроме того, подтвердившего показания потерпевшей о том, что путем подписания договора купли – продажи квартиры оформлялся залог квартиры; а также письменными доказательствами: заявлением признанной потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, обманным путем похитившего у нее денежные средства в размере 850 000 рублей, а также лишившего права на квартиру, распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Потерпевший №1 взаймы денег в размере 3 миллионов рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 копии расписки о получении Потерпевший №1 от него и Свидетель №3 денежных средств в размере 850 000 рублей, копии договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34, Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которому Потерпевший №1 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>1 в равных долях Свидетель №1 и Свидетель №3, протоколом их осмотра, другими доказательствами. 

Вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. 

Так, доводы подсудимого о том, что он не собирался обманывать потерпевшую, а планировал реализовать квартиру ФИО12, на вырученные от ее продажи денежные средства выкупить квартиру ФИО34, суд находит несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, подсудимым не было предпринято каких – либо действий, направленных на возврат потерпевшей денежных средств, более того, данные ФИО12 подсудимому неизвестны, он также не смог указать ломбард, куда с его слов была заложена квартира ФИО12. 

Из показаний потерпевшей следует, что подсудимый убедил ее подписать договор купли - продажи квартиры и договор займа денежных средств, пояснив, что таким образом заключается договор залога квартиры. Вместе с тем, при договоре залога не осуществляется переход права собственности на квартиру. 

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствует заведомое отсутствие у подсудимого реальной возможности исполнить обещанное, т.е. вернуть квартиру, поскольку между ФИО34, Свидетель №1 и Свидетель №3 был заключен договор купли – продажи квартиры, принадлежащей ФИО34, предусматривающий переход права собственности Свидетель №1 и Свидетель №3 в равных долях, снятие сына потерпевшей - ФИО22 по просьбе подсудимого с регистрационного учета из указанной квартиры, отсутствие договоренности с покупателями квартиры о ее выкупе, отсутствие доказательств передачи денег ФИО12, а также доказательств принадлежности квартиры ФИО12, которую Дьячков намеревался продать. 

Судом также установлено, что подсудимый совершил преступление путем злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с собственником квартиры, поскольку был давно знаком с потерпевшей, находился с ней в дружеских отношениях. 

При этом своими действиями ФИО10 причинил потерпевшей ущерб в особо крупном размере, поскольку стоимость квартиры составляла 1 199 800 рублей, который до настоящего времени не возместил. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО10 действовал с прямым умыслом на незаконное получение денежных средств путем злоупотребления доверием, т.е. осознавал, что противоправно безвозмездно обращает их в свою пользу, предвидел возможность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления. 

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

По месту прежнего жительства подсудимый характеризуется посредственно (т.2, л.д. 149), по месту прежней работы – ООО «ТМГ-1» - положительно (т.3, л.д. 71), на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2, л.д. 142-145). 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, назначение ФИО10 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, в размере 1 199 800 рублей, поскольку 50 000 рублей были переданы потерпевшей Потерпевший №1 после совершения сделки в качестве вознаграждения. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО – 1 

<

адрес>. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 1 199 800 (один миллион сто девяносто девять тысяч восемьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: видеозапись на СД – диске, упакованную в пакет №, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от Свидетель №1 и Свидетель №3 денежных средств; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении МФЦ документов от Потерпевший №1 на государственную регистрацию права с копией договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 и Свидетель №3, СД – диск с информациями о соединениях между абонентами и абонентским устройствами по абонентским номерам: 

<

***>, 8 908 221 33 14, 8 902 990 91 90, 8 953 586 08 09, 8 902 927 25 11, 8 933 338 09 61 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле до конца срока его хранения; договор купли – продажи квартиры по 

<

адрес> – 7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи квартиры по 

<

адрес>1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: 

<

адрес>7, договор на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>51, кредитный договор на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> – 51, выписку из реестра на эту же квартиру, расписку на три миллиона рублей, возвращенные на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить ей же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

«Согласовано» ___________судья Боровкова Л.В.