Судья Моляров А.А. дело № 22-1226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.И., с участием:

прокурора Ручкиной Е.А.,

осужденной ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 января 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере трехмесячного дохода (пенсии), то есть в размере 38000 рублей. 

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в порядке ст. 131, 132 УПК РФ отдельным постановлением.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ручкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 18 августа 2024 г. на территории Светлоярского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Утверждает, что она не продавала Свидетель №6, которая приходила к ней домой, две бутылки алкогольной продукции за 250 рублей.

Отмечает, что закупщик ФИО2, как явствует из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, приходила не только к ней, но и к Свидетель №1, проживающей в соседнем доме по 

<

адрес>, у которой могла приобрести алкогольную продукцию. При этом, денежные средства, якобы переданные ей за алкоголь ФИО2, не были найдены.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ее поймали при продаже алкогольной продукции, не соответствуют действительности, так как последняя ее оговорила из-за неприязненных отношений.

Считает, что показания понятого Свидетель №4 о том, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» последний заходил на 4 этаж в подъезд 

<

адрес>, где якобы она проживает, свидетельствуют о том, что закупка осуществлялась по другому адресу, так как она проживает на 1 этаже 

<

адрес>.

Акцентирует внимание на то, что суд первой инстанции признал показания свидетеля Свидетель №4 недостоверными, поэтому в соответствии со ст. 75 УПК РФ результаты ОРМ «Проверочная закупка» являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что в опорном пункте полиции ей специально дали одну из бутылок с надписью «GARRET», на которой она оставила свой отпечаток пальца, однако других отпечатков на обеих бутылках не было, хотя их держали и сотрудники полиции, и Свидетель №6

Отмечает, что суд отклонил ее ходатайство и не принял документы, подтверждающие наличие у нее хронических заболеваний, а также не учел положительные характеристики главы администрации сельского поселения и участкового-уполномоченного полиции.

Просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бубуек К.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей и специалиста, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, а также результатам оперативно-розыскной деятельности, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденной в преступлении, за которое она осуждена.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 и специалиста Свидетель №3, данными каждым из них в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, данными ими в судебном заседании, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи от 28 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколами осмотра места происшествия от 18 августа 2024 г. и 20 сентября 2024 г., протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2024 г., заключениями экспертов, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вопреки доводам жалобы осужденной оснований ставить под сомнение показания свидетелей и специалиста, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми и допустимыми. 

Утверждения осужденной об оговоре ее свидетелем Свидетель №1 ввиду неприязненных с ней отношений не нашли своего подтверждения ни в ходе дознания, так как при допросах ФИО1 в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 189- 191) и Свидетель №1 в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 168, 169), ни в ходе судебного разбирательства, каждая из них об этом не сообщила. В связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. 

Как усматривается из материалов дела, предусмотренное ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть надлежащим лицом.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также приобщенными к делу материалами оперативно-розыскного мероприятия.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено сотрудником полиции с участием двух понятых с целью проверки имеющейся оперативной информации, которая и была подтверждена в результате его проведения.

Таким образом, доводы жалобы о признании в соответствии со ст. 75 УПК РФ результатов ОРМ «Проверочная закупка» недопустимыми доказательствами не основаны на нормах процессуального права, так как показания свидетеля Свидетель №4, признанные судом первой инстанции недостоверными, не искажают суть проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а кроме того, показания данного свидетеля в основу приговора не положены.

Таким образом, проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Неустранимых сомнений по делу не имеется.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ. 

При этом к показаниям свидетеля Свидетель №4 суд первой инстанции отнесся с недоверием ввиду наличия противоречий в его показаниях обстоятельствам, установленным судом, и не положил их в основу доказательств обвинения ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена. 

Оснований не соглашаться с выводами суда в части правовой квалификации содеянного ФИО1, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной ФИО1 сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию правильности установленных фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона в соответствии со ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые якобы были переданы ей ФИО2 за приобретенный алкоголь, не были найдены, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Доводы осужденной о том, что в опорном пункте полиции ей специально дали одну из бутылок с надписью «GARRET», на которой она оставила свой отпечаток пальца, однако других отпечатков на обеих бутылках не было, хотя их держали и сотрудники полиции, и Свидетель №6, являются несостоятельными, так как из протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 10, 11) явствует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия две бутылки были упакованы в полиэтиленовые пакеты и перевязаны нитью, правильность изъятия и упаковки бутылок засвидетельствована подписями участвующих в следственном действии лиц, которые в последующем не вскрывались и бутылки не изымались до их осмотра, а кроме того опровергаются заключением эксперта № 111 от 21 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 139-143), согласно которому на стеклянной бутылке с надписью «GARRET», изъятой у Свидетель №6, обнаружен единственный след указательного пальца правой руки ФИО1 

В ходе дознания был проведен ряд экспертиз, заключения которых были исследованы в судебном заседании, суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, в связи с чем оснований для проведения иных экспертиз не имеется. 

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 51- 52), ходатайство, заявленное осужденной в ходе судебного разбирательства, судом разрешено в соответствии с требованиями закона, по нему принято мотивированное решение о приобщении к материалам уголовного дела характеризующего материала, который в судебном заседании от 28 января 2025 г. (т. 1 л.д. 59 оборот) был изучен судом первой инстанции, в связи с чем доводы осужденной о том, что суд первой инстанции отклонил ее ходатайство и не принял документы, подтверждающие наличие у нее хронических заболеваний, являются голословными.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протоколы судебных заседаний не содержат.

Довод осужденной о том, что судебные заседания неоднократно переносились 8 раз, не ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Довод осужденной об угрозах в ее адрес о строгости наказания голословен, так как ничем не подтвержден.

Довод осужденной о том, что допрошенные в судебных заседаниях два лица не являются свидетелями по делу, поскольку не видели происходящих событий, является не состоятельным, так как допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показали суду об обстоятельствах, очевидцами которых они были. 

оСысоевой А.РСССс

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья и то, что она является пенсионеркой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел данные о ее личности (положительные характеристики и состояние здоровья), являются голословными, так как согласно материалам уголовного дела все данные о личности ФИО1 были известны суду на день принятия оспариваемого постановления, иных или новых данных ею не представлено. При этом положительные характеристики главы администрации сельского поселения и участкового-уполномоченного полиции не являются безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной, наказания. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при квалификации действий подсудимой неверно установил и указал в приговоре о том, что ФИО1 осуществила незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, так как согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № № 2834 от 21 августа 2024 г., жидкости в двух бутылках, проданные последней, являются спиртосодержащими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив осуждение ФИО1 за незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции.

Однако, в связи с тем, что ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 171.4 УК РФ, то оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, по итогам апелляционного рассмотрения и из содержания апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 за незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров