Дело № 1-192/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района – Цвященко И.И.,

- потерпевшей - ФИО1,

- защитника – адвоката Медведевой О.А., удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемой – ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужем, детей не имеющей, не военнообязанной, работающей 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, примерно в 08 часов 50 минут, она, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Спарк» государственный регистрационный знак № осуществляла движение по автомобильной дороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» в направлении г. Джанкой. В районе п. Аграрное, на 648 км + 035 метров вышеуказанной автомобильной дороги, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»), в нарушение требований п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации («Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться либо снизить скорость. Продолжение дальнейшего движения разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ»), продолжила движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ по ходу движения автомобиля и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»). В результате проявленной невнимательности и преступного легкомыслия водитель ФИО2 после полной остановки управляемого ею автомобиля, продолжила движение в опасном направлении, вследствие чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.7, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г..

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Шевроле Спарк» государственный регистрационный знак № - ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 11.5, п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ.

Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 для водителя автомобиля «Шевроле Спарк» государственный регистрационный знак № ФИО2 в данном конкретном случае заключалась в комплексном выполнении ею вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации для чего помех технического характера не усматривается.

Действия водителя автомобиля марки «Шевроле Спарк» государственный регистрационный знак № ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2, в связи с тем, что они примирились, подсудимая ущерб, причиненный её действиями, возместила, претензий к ней не имеет.

ФИО2 свою вину признала в полном объеме и согласилась с предъявленным ей обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, она ранее не судима, с потерпевшей примирилась, ущерб от преступления возместила. Потерпевшей признано надлежащее лицо. Давление на потерпевшую не оказывалось. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимой и потерпевшей разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто и потерпевшая не имеет претензий к подсудимой. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в связи с чем мера пресечения подлежит отмене. В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный номер №, переданный на хранение ФИО2 – оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов