№ 2-4173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Свешникова Г.А.,

при ведении протокола секретарем: Поздняковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] . между ФИО1 (Далее-Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах»далее-Страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО», объектом которого является т/с Лексус г/н [ № ], страховой стоимостью 3 189 000 рублей, что подтверждается полисом от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Страхователь выполнил свои обязательства перед Страховщиком в полном объеме, внес в кассу Страховщика денежные средства в размере 146 694 рублей.

В период действия договора наступил страховой случай, ДТП с участием застрахованного т/с, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] . Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Направление на ремонт должно было быть выдано в срок до [ 00.00.0000 ] . Однако до настоящего времени Ответчик обязательство по направлению поврежденного застрахованного имущества на СТОА не исполнил.

[ 00.00.0000 ] страхователь обратился в «Геометрия» с целью определения стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1779362 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, однако претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчикастоимость восстановительного ремонта в размере 1779362 рублей, неустойку в размере 132024 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расход по оплате гос. пошлины в размере 10994 рублей.

Определением от [ 00.00.0000 ] к производству принято уточненное исковое заявление, истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, приходит кследующим выводам.

Из искового заявления истца, объяснений представителя истца следует, [ 00.00.0000 ] . между ФИО1 (Далее-Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах»далее-Страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО», объектом которого является т/с Лексус г/н [ № ], страховой стоимостью 3 189 000 рублей, что подтверждается полисом от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Страхователь выполнил свои обязательства перед Страховщиком в полном объеме, внес в кассу Страховщика денежные средства в размере 146 694 рублей.

В период действия договора наступил страховой случай, ДТП с участием застрахованного т/с, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] . Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Направление на ремонт должно было быть выдано в срок до [ 00.00.0000 ] . Однако до настоящего времени Ответчик обязательство по направлению поврежденного застрахованного имущества на СТОА не исполнил.

[ 00.00.0000 ] страхователь обратился в «Геометрия» с целью определения стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1779362 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых, страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно определению от [ 00.00.0000 ] .

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», исходя из представленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м LEXUSRX200T, государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , по адресу: [ адрес ]. С учетом данного вывода, сумма восстановительного ремонта не определяется.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству истца были причинены в результате ДТП, истец не представил, поэтому совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование, а также наличия причинной связи между опасностью и наступившим вредом в виде указанных повреждений застрахованного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, однако истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик права истца на выплату страхового возмещения в определенной договором страхования форме и определенные сроки не нарушил, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа по спорному страховому случаю у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ответчиком произведены расходы по оплате судебной экспертизы. В материалах дела содержится платежное поручение [ № ]от [ 00.00.0000 ] , согласно которому оплачена судебная экспертиза в размере 34000 рублей.

На основании изложенного, с истца подлежит взысканию указанные расходы в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителейотказать.

Взыскать с ФИО1 В.ича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость экспертизы в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья Свешников Г.А.