Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 

<

адрес>

05 ноября 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Дзерин Е.П. рассмотрев с участием ФИО1 КВА представителя ООО «ТрансАвтоСнаб» ФИО9 сотрудника полиции АМЮ в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 на постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» АМЮ 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление инспектора ОДПС от 

<

дата>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, 

<

дата> он управлял автомобилем марки «Фольксваген поло», двигался по участку 37 километра кольцевой автомобильной дороги со стороны пгт. Воргашор в направлении г. Воркута, где установлено ограничение скоростного режима 40 км/ч, в процессе движения решил осуществить маневр обгон, движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Урал» под управлением водителя КВА Он двигался при обгоне со скоростью 80 км/ч и точно не помнит, имелась или нет яма на полосе встречного движения, про которую он написал в своем объяснении от 

<

дата> (...), но в любом случае при завершении им маневра обгон по его мнению именно водитель КВА нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. ФИО1 считает, что водитель КВА виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), так как водитель КВА при осуществлении ФИО1 обгона управлял автомобилем марки «Урал» с нарушением скоростного режима со скоростью не менее 60 км/ч, во вторых водитель КВА препятствовал обгону посредством повышения скорости, что и привело к касательному столкновению вышеуказанных автомобилей при завершении маневра обгон. После ДТП 

<

дата> он был в шоковом состоянии и написал все в своем объяснении 

<

дата> под диктовку сотрудника полиции, а также подписал в шоковом состоянии схему дорожно-транспортного происшествия, в которой отсутствует яма. Также ФИО1 считает, что им 

<

дата> при управлении автомобилем и совершении маневра обгон не были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ. 

Представитель ООО «ТрансАвтоСнаб» просил жалобу оставить без удовлетворения, ОАО «РЖД» надлежащим образом извещено, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО «РЖД». 

Водитель КВА являющийся работником ООО «Трансавтоснаб», управляющего 

<

дата> автомобилем марки УРАЛ 3255-0010-59 ..., арендованного ООО «ТрансАвтоСнаб» у ОАО «РЖД», в суде подтвердил свое объяснение от 

<

дата> ... и дополнил, что на участке кольцевой автодороги, где 

<

дата> произошло ДТП, действительно имелись неровности и ямы, в том числе на полосе встречного движения по которой 

<

дата> двигался при обгоне автомобиль марки «Фольксваген поло» под управлением водителя ФИО1 Он не может утверждать, попал ли автомобиль марки «Фольксваген поло» под управлением водителя ФИО1 в яму или ФИО1 стал объезжать эту яму на полосе встречного движения перед ДТП, но по факту он 

<

дата> своим автомобилем марки «Урал» управлял без превышения скоростного режима и двигался по свое полосе движения с соблюдением норм ПДД РФ и с постоянной скоростью, не увеличивая скорость движения и не препятствуя обгону. Обгон его автомобиля марки «Урал» с выездом на полосу встречного движения стал осуществлять автомобиль марки «Фольксваген поло» под управлением водителя ФИО1 и перед ДТП на встречной полосе движения имелась яма, потом автомобиль марки «Фольксваген поло» занесло на полосу предназначенную для попутного движения, вследствие чего произошло касательное столкновение их автомобилей. При осуществлении обгона водителем ФИО1 он ему помех для завершения маневра обгон не создавал, скорость движения своего автомобиля не увеличивал, при этом перед ДТП других автомобилей спереди и сзади в пределах видимости не имелось. Считает, что водитель ФИО1 сам не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с управляемым им автомобилем марки «Урал». 

Из показаний сотрудника полиции АМЮ данных в ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата> он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории МО «Воркута». Во время несения службы поступило сообщение о ДТП и в 09 часов 28 минут прибыв на участок 37 километра кольцевой автодороги, он установил, что водитель ФИО1 на автомобиле марки «Фольксваген поло» совершая обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Урал» под управлением водителя КВА в результате объезда ямы на полосе встречного движения, которую водитель ФИО1 поздно обнаружил, в момент возвращения на свою полосу при завершении маневра обгон, совершил касательное столкновение задней правой частью своего автомобиля с автомобилем марки «Урал», что он отразил в своем рапорте и эти обстоятельства на месте ДТП 

<

дата> поясняли оба водителя КВА и ФИО1 Им 

<

дата> была составлена схема места совершения административного правонарушения, определено место столкновение, зафиксированы транспортные средства после произошедшего ДТП, почему на схеме не отобразил наличие ямы на полосе встречного движения, этого обстоятельства не помнит, но он точно ее потом 

<

дата> замерял, фотографировал яму и направлял предписание, чтобы устранили недостатки дорожного покрытия. Суть происшедшего 

<

дата> ДТП была в том, что водитель ФИО1 при осуществлении маневра обгон сам создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Урал», и не отражение на схеме на встречной полосе движения ямы, ни как не влияет, на уже установленные нарушения норм ПДД РФ водителем ФИО1 то есть и при наличии ямы на полосе встречного движения и при ее отсутствии водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ в результате чего и произошло ДТП. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данный пункт ПДД РФ не выполнен водителем ФИО1 В данном ДТП водитель ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи, с чем им в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Из собственноручно изложенного 

<

дата> объяснения ФИО1 (...) следует, что 

<

дата> он на автомобиле марки «Фольксваген поло» совершал маневр обгон автомобиля марки «Урал», выехал на полосу встречного движения и в это время увидел яму, но не спел среагировать, в результате этого его занесло на полосу попутного направления и произошло ДТП с автомобилем марки «Урал». 

Из собственноручно изложенного 

<

дата> объяснения КВА (...) следует, что 

<

дата> он в районе 37 км КАД двигался по своей полосе на автомобиле «Урал» и его обгонял автомобиль марки «Фольксваген поло», водитель которого заехал на встречной полосе в яму и в результате автомобиль марки «Фольксваген поло» занесло на полосу для попутного движения и произошло ДТП с его автомобилем марки «Урал». 

Выслушав ФИО1 который поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, изучив доводы жалобы, выслушав доводы водителя КВА сотрудника полиции АМЮ, который в суде подтвердил, что, по его мнению, именно сам водитель ФИО1 при осуществлении маневра обгона допустил опасность для движения, при завершении маневра допустил касательное столкновение с автомобилем марки «Урал» под управлением водителя КВА именно водитель ФИО1 при управлении автомобилем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также проверив все материалы дела и фотоматериалы, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается и объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств, что 

<

дата> в 09 часов 28 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по участку 37 километра кольцевой автомобильной дороги на территории МО «Воркута» Республики Коми, при осуществлении маневра обгон, движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Урал 3255-0010-59» государственный регистрационный знак ..., не учел дорожные условия, наличие ямы на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, не справился с управлением своего автомобиля, и при завершении маневра обгона, совершил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении справа автомобилем марки «Урал 3255-0010-59», чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Приведенные выше обстоятельства правомерно послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие нарушения им при управлении автомобилем п. 8.4 ПДД РФ, и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: объяснением ФИО1 (...), объяснение КВА ... схемой дорожно-транспортного происшествия, которую подписали и не оспаривали водители ФИО1 и КВА (...), рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями с. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При вынесении постановления должностное лицо – инспектор ОДПС принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при осуществлении маневра обгон водитель ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями ПДД РФ, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра обгон, вести свой автомобиль с учетом дорожной обстановки, не создавать помех автомобилю марки «Урал» движущемуся в попутном направлении справа.

Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра обгон ФИО1 не убедился в его безопасности, не справился с управлением автомобиля и вследствие чего допустил столкновение с автомобилем движущемуся в попутном направлении справа.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений пункта 8.4 и наличия в действия водителя КВА нарушения п. 11.3 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

Не влекут отмену постановления должностного лица доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия водителя КВА нарушившего, по мнению ФИО1 Правила дорожного движения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается, так как правильно и достоверно установлено, что полосы дороги, по которым осуществлялось движение водителями, являлись в момент осуществляемого маневра обгон, попутными, и водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ дорогу должен был уступить водитель ФИО1 к которому транспортное средство двигалась в попутном направлении справа, то есть водитель КВА имел преимущество в движении, и не допускал нарушений ПДД РФ при осуществлении его обгона водителем ФИО1

При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом его личности, всех юридически значимых обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, законных оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» АМЮ от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья

Е.П. Дзерин