КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.В. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2172/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к ФИО1, ФИО3 

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 202 673 рублей 82 копеек задолженности по кредитному договору № от 13.08.2012 года, в том числе, 140 954 рублей 50 копеек основного долга, 2 210 рублей 81 копеек просроченных процентов за период с 14.04.2017 года по 12.05.2017 года, 56 785 рублей 70 копеек неустойки на просроченный основной долг за период с 14.07.2016 года по 12.05.2017 года, 2 722 рублей 81 копеек неустойки на просроченные проценты за период с 14.07.2016 года по 12.05.2017 года. Банком также заявлено требование к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от 13.08.2012 года - ...

В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 13.08.2012г., согласно которому Томским отделением № 8616 ему был предоставлен кредит «Автокредит» в сумме 850 010 рублей на покупку транспортного средства LEXUS ... 2009 года выпуска, идентификационный номер ..., на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору согласно договору залога транспортного средства № ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4 Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний ежемесячный платёж был совершен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности. Согласно информации, поступившей из ГИБДД УМВД России по Томской области, собственником переданного в залог Банку автомобиля является ФИО3, которая приобрела его ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог указанного автомобиля, номер уведомления о возникновении залога №. Залогодателем является ФИО4, залог зарегистрирован в пользу ПАО Сбербанк. Следовательно, ФИО3 является недобросовестным приобретателем заложенного имущества, так как знала или должна была знать о наличии соответствующего уведомления в нотариальном реестре (л.д.2-3, 12-14).

В судебное заседание ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, своих представителей не направили.

Как следует из справки отдела адресно–справочной работы УФМС России по Тоской области от 07.07.2017 года, ФИО4о зарегистрирован по адресу: . В кредитном договоре дополнительно указаны следующие адреса ответчика: . По всем указанным адресам судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из справки отдела адресно–справочной работы УФМС России по Тоской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по адресу: . По указанному адресу судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения». 

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, процессуальные права и законные интересы ответчиков со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации и официального проживания, что выполнено не было.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, указал, что размер задолженности до настоящего времени не изменился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования к ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, а требование к ФИО3 – в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 13.08.2012г (далее – кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит «Автокредит» в сумме 850 010 рублей на покупку транспортного средства LEXUS ... 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (л.д.6-10).

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Копией лицевого счета ФИО4 подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом (л.д.11).

Нарушение ФИО4 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ОАО «Сбербанк России») для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. График платежей по договору № подписан ФИО4

B случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании пункта 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно расчету, составленному с учетом движения средств по счету ФИО4 за период с 13.08.2012 года по 12.05.2017, задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по основному долгу по кредитному договору № от 13.08.2012 года года составляет 140 954 рублей 50 копеек. 

Поскольку факт заключения кредитного договора № и передачи Банком ответчику кредитных денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 140 954 рублей 50 копеек суду не представлены, требование о взыскании с ФИО4 140 954 рублей 50 копеек основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре от № года стороны определили, что денежные средства предоставлены ФИО4 в кредит под 16,5% годовых.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ФИО4о правомерно начислены и подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых за период 14.04.2017 по 12.05.2017 в сумме 2 210 рублей 81 копейка (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» согласно пункту 4.3 кредитного договора года начислило ФИО4о 56 785 рублей 70 копеек пени за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2016 по 12.05.2017, 2 722 рублей 81 копеек пени за просрочку уплаты процентов за период с 14.07.2016 по 12.05.2017.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты кредита и процентов, составленный истцом, судом проверен и принят. ФИО4о данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

Между тем, судом усматриваются основаниям для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ФИО4 составляет 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России, размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4о суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, ввиду чего сумма неустойки за период с 14.07.2016 по 12.05.2017 составит: 5 678 рублей 57 копеек пеней за просрочку уплаты основного долга, 272 рубля 28 копеек пеней за просрочку уплаты процентов.

С учетом изложенного, с ФИО4о в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 149 116 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору № от 13.08.2012, а именно: 140 954 рублей 50 копеек основного долга, 2 210 рублей 81 копеек просроченных процентов за пользование кредитом за период 14.04.2017 года по 12.05.2017 года, 5 678 рублей 57 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, за период с 14.07.2016 года по 12.05.2017 года, 272 рубля 28 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов с 14.07.2016 года по 12.05.2017 года.

ПАО «Сбербанк России» также заявлено требование к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: ... как к собственнику данного имущества.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора № от 13.08.2012 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство.

Судом установлено, что между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от 13.08.2012 года (далее – договор залога транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 13.08.2012 года, залогом обеспечивается выполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, включая: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, покрытие всех издержек Залогодержателя е связи с исполнением кредитного договора.

Согласно сведениям о регистрационных действиях с транспортным средством марка LEXUS, ... копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от 31.07.2015 года, предоставленных ГИБДД УМВД России по Томской области, ФИО4 в нарушение пункта 4.2.3. договора залога от 13.08.2012 года, пункта 2 статьи 346 ГК РФ, произведено отчуждение предмета залога ФИО3, которая по официальным данным в настоящее время является собственником предмета залога (транспортного средства) (л.д.50-53).

Таким образом, ФИО4 не является собственником предмета залога, поскольку судом установлен переход права собственности на заложенный автомобиль с ФИО4 на ФИО3

С учетом изложенного, ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 6.1 договора залога транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога производится в установленном законодательством РФ порядке, так как между сторонами не заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Положениями норм статей 353, 460 ГК РФ предусмотрено право следования залогового обременения за вещью, являющейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе, при перемене собственника. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.01.2015 года в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог в отношении спорного транспортного средства, номер уведомления о возникновении залога №. Залогодателем указан ФИО4, залог зарегистрирован в пользу ПАО «Сбербанк России». Данные сведения Реестра уведомлений о залогах движимого имущества находятся в открытом доступе на сайте: www.reestr-zalogov.ru.

Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 в отношении заложенного автомобиля совершен 31.07.2015 года, то есть, уже после того, как сведения об его залоге были внесены Банком в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества 23.01.2015 года.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов разумности и добросовестности, ФИО3 на дату совершения сделки купли-продажи 31.07.2015 года могла и должна была знать, что приобретаемое ею у ФИО4 транспортное средство является предметом залога, и данный залог, установленный в пользу ПАО «Сбербанк России», является действующим.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия права Банка получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества по договору залога транспортного средства №29860580 от 13.08.2012 года, суд полагает возможным удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге №29860580 от 13.08.2012 года – транспортное средство: ...

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования к ФИО4 признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 5 226 рублей 74 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 4).

В связи с тем, что судом удовлетворено требование к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, с данного ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вызыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 149 116 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору № от 13.08.2012, а именно: 140 954 рублей 50 копеек основного долга, 2 210 рублей 81 копеек просроченных процентов за пользование кредитом за период 14.04.2017 года по 12.05.2017 года, 5 678 рублей 57 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, за период с 14.07.2016 года по 12.05.2017 года, 272 рубля 28 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов с 14.07.2016 года по 12.05.2017 года.

В остальной части в иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №29860580 от 13.08.2012 – транспортное средство: марка LEXUS, ... принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 5 226 рублей 74 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

Секретарь Е.В. Козлова

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал находится в деле № 2-2172/2017 Советского районного суда г. Томска.