№ 1-63/2021

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2021 г. г. Спасск – Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний. Приморского края ФИО1, ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

его защитника – адвоката Луценко И.С.,

подсудимого - ФИО4,

его защитника – адвоката Гредякина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

ФИО3,

<

данные изъяты>, ранее судимого,

<

данные изъяты>

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 10.04.2021г., 

находящегося по делу с мерой пресечения - в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

ФИО4,

<

данные изъяты>, ранее судимого,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ФИО3, ФИО4 совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в 

<

адрес>, совместно с ФИО4, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, увидев у находившегося также по указанному адресу Потерпевший №1 в выпавшем из кармана брюк портмоне банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и предполагая о наличии денежных средств на ее счету, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на дальнейшее хищение и обращение в свою пользу денежных средств, имеющихся на банковском счете карты. 

Реализуя совместный преступный умысел, действуя безотлагательно, ФИО4 отвлек находившегося в кухне указанной квартиры в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, в то время как ФИО3 из портмоне последнего похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, являющуюся электронным средством платежа, не имеющую материальной стоимости, для дальнейшего хищения денежных средств, находящихся на ее счету.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов прибыли в магазин «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 предъявил уполномоченному работнику торговой организации ранее похищенную ими банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, создавая мнимую видимость о законном владении данной банковской картой, и умышленно, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что не является законным держателемуказанной банковской карты, через POS-терминал марки «

<

данные изъяты>», модели «№», путем бесконтактного платежа произвел оплату денежными средствами со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Потерпевший №1, за приобретенные им и ФИО4 в магазине «

<

данные изъяты>» различные товары:- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на сумму 

<

Сумма 2> рублей;- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на сумму 

<

Сумма 3> рублей;- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты на сумму 

<

Сумма 4> копеек;- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту на сумму 

<

Сумма 5> рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО3 и ФИО4 прибыли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где ФИО3 предъявил уполномоченному работнику торговой организации ранее похищенную ими банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, создавая мнимую видимость о законном владении данной банковской картой, и умышленно путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что не являетсязаконным держателем указанной банковской карты, через POS-терминал марки «

<

данные изъяты>», модели «№», путем бесконтактного платежа произвел оплату денежными средствами со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Потерпевший №1, за приобретенные им и ФИО4 в магазине «

<

данные изъяты>» различные товары:- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на сумму 

<

Сумма 6> рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО3 и ФИО4 прибыли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где ФИО3 предъявил уполномоченному работнику торговой организации ранее похищенную ими банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, создавая мнимую видимость о законном владении данной банковской картой, и умышленно путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что не являетсязаконным держателем указанной банковской карты, через POS-терминал марки «PAX», модели «SP30», путем бесконтактного платежа произвел оплату денежными средствами со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Потерпевший №1, за приобретенные им и ФИО4 в магазине «

<

данные изъяты>» различные товары:- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на сумму 

<

Сумма 7> рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО3 и ФИО4 прибыли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где ФИО3 предъявил уполномоченному работнику торговой организации ранее похищенную ими банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, создавая мнимую видимость о законном владении данной банковской картой, и умышленно путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что не являетсязаконным держателем указанной банковской карты, через POS-терминал марки «

<

данные изъяты>», модели «№», путем бесконтактного платежа произвел оплату денежными средствами со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Потерпевший №1, за приобретенные им и ФИО4 в магазине «

<

данные изъяты>» различные товары:- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на сумму 

<

Сумма 8> рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4 прибыли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где ФИО3 предъявил уполномоченному работнику торговой организации ранее похищенную ими банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, создавая мнимую видимость о законном владении данной банковской картой, и умышленно путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что не являетсязаконным держателем указанной банковской карты, через POS-терминал марки «

<

данные изъяты>», модели «№», путем бесконтактного платежа произвел оплату денежными средствами со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Потерпевший №1, за приобретенные им и ФИО4 в магазине «

<

данные изъяты>» различные товары:- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на сумму 

<

Сумма 9> рублей.

Тем самым, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, в период с 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, являющейся электронным средством платежа, законным держателем которой является Потерпевший №1, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с расчетного счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 1> копеек. 

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 182-186 том № 1.

Перед оглашением, с целью проверки, является ли протокол допросаподсудимого ФИО3,составленный в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, в судебном заседании установлено, что протокол составлен правомочным лицом, до начала допросов подсудимому были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательствапо делу, даже в случае последующего отказа от них, допросы производились в присутствии защитника Луценко И.С., показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протокол допроса подписан ФИО3, оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, в ходе допросов принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении подсудимого физического и психического насилия, тем самым, протокол допросаФИО3 в качестве обвиняемого, является допустимым доказательством и может быть использован как доказательство вины подсудимого.

Из оглашенного протокола допроса ФИО3 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 09 часов выйдя совместно из дома с ФИО4, направились по району искать сигареты, к 10 часам вернулись к дому, где на скамейке около первого подъезда его дома увидели ранее незнакомого мужчину, который бросился в глаза, поскольку на том отсутствовала обувь. Мужчина был выпивший. С собой у мужчины был пакет, в котором было видно, что находится спиртное, познакомились с мужчиной, тот представился Потерпевший №1. В ходе разговора он предложил совместно опохмелиться, так как у Потерпевший №1 с собой имелось спиртное, после чего,втроем т.е. он, ФИО4 и Потерпевший №1 поднялись в его квартиру и стали распивать спиртное. Лично он, когда предлагал Потерпевший №1 пойти к нему в квартиру для совместного распития спиртного, на тот момент ничего у Потерпевший №1 похищать не хотел, к тому времени ему и не было известно о наличии у Потерпевший №1 банковской карты, лично он с ним заходил в квартиру для того, чтобы опохмелится. Находясь в квартире, в кухне и распивая спиртное, он увидел, что из заднего кармана брюк у Потерпевший №1, на пол выпал кошелек, из которого было видно банковскую карту «Сбербанка России» серого цвета, увидев данную карту, он сразу решил ее похитить, после чего стал всячески подмигивать глазами ФИО4, а также издавал щелчки пальцами, для того, чтобы ФИО4 обратил на него свое внимание, так как хотел совместно с ФИО4 совершить преступление, а именно, хищение банковской карты, с последующим хищением с ее банковского счета денежных средств. Когда ФИО4 все же обратил на него свое внимание, он свой взгляд отвел на выпавший у Потерпевший №1 из кармана брюк кошелек, тем самым, намекая на хищение банковской карты, на что ФИО4 понял его без слов, по мимике его лица, о его намерении похитить данную банковскую карту, и в ответ Чередниккивнул головой, что означало того согласие. То есть мимикой и жестами, он совместно с ФИО4 вступил в преступный сговор, направленный на совместное хищение банковской карты, с последующим обналичиванием с нее денежных средств. Поскольку на то время Потерпевший №1 уже был сильно пьяным, ФИО4 его отвлек, предложив выпить спиртное, он в то время с пола, из кошелька, достал банковскую карту и положил к себе в карман. Сам кошелек так и остался лежать на полу. По времени это было около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего втроем выпили по рюмке и ФИО4 предложил пойти на улицу. Он стал спрашивать у Потерпевший №1 пойдет ли тот на улицу, Потерпевший №1 не отвечал, на что ФИО4 сказал, что все выходят из квартиры.. На улице он и ФИО4 осмотрели банковскую карту, в верхнем правом углу имелся знак «WI-FI». Ему известно, что если на банковской карте имеется знак «WI-FI», то по данной карте можно расплачиваться в магазинах, где имеется терминал, для безналичного расчета, путем прикладывания карты к терминалу, не вводя пин-код, однако сумма не должна превышать 1000 рублей. Данную информацию он знает точно, так как раньше сам являлся держателем банковской карты. Ему также известно, что сама банковская карта стоимости не имеет, однако она является, как бы «ключом» к денежным средствам, находящимся на банковском счете человека, на чье имя выпущена. Когда он и ФИО4 осматривали банковскую карту, Потерпевший №1 был где-то позади их, и совместные действия его с ФИО4 не видел. Совместно с ФИО4 было принято решение проверить наличие денежных средств на счету банковской карты, для чего вдвоем зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где продавца попросили продать пачку сигарет «

<

данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, сказав, что оплата будет картой, продавец протянула терминал, так как банковская карта находилась у него, то он и приложил банковскую карту и расплатился ею, путем прикладывания к терминалу, т.е. через функцию «WI-FI». Оплата прошла, продавец дала чек, который они выбросили, о принадлежности карты продавец не спрашивала, однако, им и ФИО4, все равно продавец был введен в заблуждение относительно принадлежности карты, путем своего уверенного поведения в пользовании данной карты, он изначально сказал продавцу, что оплату будет осуществлять по функции вай-фай. После чего, поняв, что на банковской карте имеются денежные средства, то совместно с ФИО4 было принято решение приобрести на нее продукты питания и спиртное. На тот момент ни он, ни ФИО4 не знали о балансе карты, однако решили ею пользоваться, покупая для личного пользования продукты питания, сигареты и прочие предметы, пока не закончатся средства на банковской карте. Он и Чередник могли бы и снять деньги в банкомате, однако им был не известен пин-код. Находясь также в магазине «

<

данные изъяты>» по банковской карте, похищенной у Потерпевший №1 путем прикладывания ее к терминалу, было совершенно хищение денежных средств около 

<

Сумма 10> рублей, покупки совершалиони несколько раз, покупая спиртное, продукты и сигареты. Всего он заходил в магазин четыре раза. Не смотря на то, что банковской картой расплачивался он, преступные действия направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с ФИО4 были совместными, и приобретённые продукты питания, спиртное, сигареты были куплены для общего пользования. Выйдя из магазина «

<

данные изъяты>», по пути следования он совместно с ФИО4 заходили в магазины, такие как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», где также совершали покупки, всего им и ФИО4 с банковской карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства на сумму не более 

<

Сумма 11> рублей, оплачивали товар через функцию «Вай-Фай», покупки были не более 1000 рублей, так как пин-код от карты был не известен. Время совершения преступления был в период с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Саму банковскую карту выбросили около магазина «

<

данные изъяты>». В совершенном им преступлении, раскаивается. Осознает и понимает, что совершил хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору с банковского счета Потерпевший №1, как теперь известно, его фамилия Потерпевший №1. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв преступление бы не совершил. ДД.ММ.ГГГГ онПотерпевший №1 не избивал, никакой физической силы к нему не применял, банковская карта была похищена в тайне от Потерпевший №1, обувь, у Потерпевший №1 не похищал. Где Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения, не знает, в какой момент Потерпевший №1 отстал по пути следования, сказать не может, так как Потерпевший №1 ему был не интересен. Им было совершенно преступление в отношении Потерпевший №1, только хищение банковской карты с последующим хищением с банковского счета денежных средств в группе лиц, совместно с ФИО4. По данному факту он написал явку с повинной, где отразил вышеперечисленные им действия.

Давая оценку оглашенным показаниям, суд признает показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 236-240 том № 1.

Перед оглашением, с целью проверки, являются ли протоколы допросов подсудимого ФИО4, составленные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, в судебном заседании установлено, что протоколы составлены правомочным лицом, до начала допросов подсудимому были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допросов подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательствапо делу, даже в случае последующего отказа от них, допросы производились в присутствии защитника Гредякина А.В., показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протоколы допросов подписаны ФИО4, оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, в ходе допросов принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении подсудимого физического и психического насилия, тем самым, протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы как доказательства вины подсудимого.

Из оглашенного протокола допроса ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на заработки в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, стал снимать комнату. Работал он на ЛСПК «Групп», деревоукладчиком. На данном предприятии не хватало людей для работы, и он предложил руководству принять на работу его знакомого ФИО3, который на тот момент работал на 

<

адрес>. Со Сниговымон знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомился с ним в 

<

адрес>, на работе. В дальнейшем стал проживать совместно со ФИО3, у последнего в квартире.ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, и ему и Сниговому было плохо, оба были с «похмелья». Поскольку имеющиеся у него и у Снигового денежные средства были потрачены накануне на спиртное, то на утро не было даже сигарет, поэтому вместе приняли решение пройтись по району и спросить у прохожих сигарет. Около 09 часов выйдя совместно из дома, со ФИО3 направились по району искать сигареты, пробыли около 1 часа и к 10 часам вернулись к дому, где на скамейке около первого подъезда дома увидели ранее незнакомого мужчину, который бросился в глаза, поскольку на том отсутствовала обувь. Мужчина был выпивший. С собой у того был пакет, в котором было видно, что находится спиртное. Подойдя к мужчине, он и ФИО3 стали знакомиться, мужчина представился Потерпевший №1. В ходе разговора ФИО3 предложил совместно опохмелиться, так как у Потерпевший №1 с собой имелось спиртное, также ФИО3 предложил Потерпевший №1 дать свои тапочки, чтобы тот не ходил босиком. Потерпевший №1 согласился, после чего втроем, т.е. он, ФИО3 и Потерпевший №1 поднялись в квартиру, расположенную на первом этаже, с левой стороны от лестничного марша по 

<

адрес>, и стали распивать спиртное. Лично он, когда заходил в квартиру совместно с Потерпевший №1, на тот момент ничего у того похищать не хотел, к тому времени ему и не было известно о наличии у Потерпевший №1 банковской карты, лично он с ним заходил в квартиру для того, чтобы опохмелиться. Находясь в квартире, в кухне и распивая спиртное, ему ФИО3 стал подмигивать глазами, всячески издавал щелчки пальцами, для того, чтобы он обратил на него внимание, когда же он обратил на Снигового внимание, ФИО3 свой взгляд отвел на выпавший у Потерпевший №1 из кармана брюк кошелек, который был чёрного цвета, из которого было видно, что в нем имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». Он сразу по мимике лица Снигового понял, что тот хочет данную карту украсть и имеющиеся на ней денежные средства потратить. В ответ Сниговому он кивнул головой, что означало его согласие на хищение карты и в дальнейшем траты с нее денежных средств, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, направленный на хищение банковской карты для дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета. Поскольку на то время Потерпевший №1 уже был сильно пьяным, ему не составило труда его отвлечь, и в этот момент ФИО3 вынул банковскую карту из кошелька и положил в свой карман. Сам кошелек так и остался лежать на полу. По времени это было около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего втроем выпили по рюмке, и он предложил пойти на улицу. ФИО3 стал спрашивать у Потерпевший №1 пойдет ли тот на улицу, Потерпевший №1 ему не отвечал, на что ФИО3 сказал, что все выходят из квартиры. Забирал ли Потерпевший №1 свой кошелек из квартиры, не знает, он в данную квартиру больше не возвращался. Выйдя на улицу, Потерпевший №1 вышел вслед за ними, на нем были надеты резиновые тапочки, которые ему дал ФИО3 и которые и принадлежали Сниговому. На улице он и ФИО3 осмотрели банковскую карту, в верхнем правом углу имелся знак «WI-FI». Ему известно, что если на банковской карте имеется знак «WI-FI», то по данной карте можно расплачиваться в магазинах, где имеется терминал, для безналичного расчета, путем прикладывания карты к терминалу, не вводя пин-код, однако сумма не должна превышать 1000 рублей. Данную информацию он знает точно, так как раньше сам являлся держателем банковской карты. Ему также известно, что сама банковская карта стоимости не имеет, однако она является, как бы «ключом» к денежным средствам, находящимся на банковском счете человека, на чье имя выпущена. Когда он и ФИО3 осматривали банковскую карту, Потерпевший №1 был где-то позади их, и совместные действия с ФИО3 не видел. Совместно с ФИО3 было принято решение проверить наличие денежных средств на счету банковской карты, для чего зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где продавца попросили продать пачку сигарет «

<

данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, сказав, что оплата будет картой, та протянула терминал, так как банковская карта находилась у Снигового, то он и приложил банковскую карту и расплатился ею, путем прикладывания к терминалу, т.е. через функцию «WI-FI». Оплата прошла, продавец дала чек, который они выбросили, о принадлежности карты продавец не спрашивала, однако, им и ФИО3, все равно продавец был введен в заблуждение относительно принадлежности карты, путем своего уверенного поведения в пользовании данной карты, Сниговой изначально сказал продавцу, что оплату будет проводить по функции вай фай. Думает если бы продавец, заподозрила то, что карта Сниговому не принадлежит, то сразу бы сообщила в полицию, а также не приняла оплату за товар данной картой. После чего, поняв, что на банковской карте имеются денежные средства, то совместно с ФИО3 было принято решение приобрести на нее продукты питания и спиртное. Находясь также в магазине «

<

данные изъяты>» по банковской карте, похищенной у Потерпевший №1 путем прикладывания ее к терминалу, было совершенно хищение денежных средств около 

<

Сумма 10> рублей, покупки совершал ФИО3 несколько раз, покупая спиртное, продукты и сигареты. Не смотря на то, что банковской картой расплачивался ФИО3, преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 были совместными, и приобретённые продукты питания, спиртное, сигареты были куплены для общего пользования. Выйдя из магазина «

<

данные изъяты>», по пути следования совместно с ФИО3 заходили в магазины, такие как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», где также совершали покупки, всего им и ФИО3 с банковской карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства на сумму около 

<

Сумма 11> рублей, оплачивали товар через функцию «Вай-Фай», покупки были не более 1000 рублей, так как пин-код от карты был не известен. Саму банковскую карту выбросили около магазина «

<

данные изъяты>». В совершенном преступлении, раскаивается. Осознает и понимает, что совершил хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору с банковского счета Потерпевший №1, как теперь известно, его фамилия Потерпевший №1. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв преступление бы не совершил. ДД.ММ.ГГГГ он Потерпевший №1 не избивал, никакой физической силы к Потерпевший №1 не применял, банковская карта была похищена в тайне от последнего, обувь, он также у Потерпевший №1 не похищал. Им было совершенно преступление в отношении Потерпевший №1, только хищение банковской карты с последующим хищением с банковского счета денежных средств в группе лиц совместно с ФИО3. По данному факту он написал явку с повинной, где отразил вышеперечисленные им действия. 

Давая оценку оглашенным показаниям, суд признает показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, допустимым доказательством по делу и оценивает их, как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд приходит к выводу, что кроме собственных признательных показаний, вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,с согласия сторон, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он пошел в гости к своей знакомой, которая проживает в районе 

<

адрес>, с собой у него было мужское портмоне черного цвета, изготовленное из кож.заменителя, материальной стоимости для него не имеет, так как был не новый, в портмоне у него находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», выпущенная на его имя, серо-белого цвета, на лицевой стороне которой имелся знак в виде дуг, означающий наличие подключенного «WI-FI» к карте, предназначенное для оплаты безналичным способом, путем прикладывания банковской карты к POS-терминалу и не требующий ведения пин-кода за покупку, стоимость которой не превышает 1000 рублей. Сама банковская карта для него материальной стоимости не имеет, на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете указанной карты имелись денежные средства в сумме 

<

Сумма 12> копейки. Больше в портмоне у него ничего не было. Мобильный телефон у него на тот момент отсутствовал, так как у него имеется привычка оставлять его дома, когда употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ когда он направился в гости, он был в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное накануне, в гости пошел для того чтобы опохмелиться. В гостях он пробыл недолго, опохмелившись ушел, уходя из гостей с собой у него также находился портмоне, в котором была банковская карта. Портмоне у него находилось в кармане брюк. По пути следования, как он помнит, он около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> встретил двоих мужчин, описать их не может, единственное может подтвердить, что цвет волос данных мужчин был рыжим, они были славянской внешности. Период его с ними знакомства и возникновения конфликта он не помнит, помнит, что он очнулся на улице, в траве, район также описать не может, предполагает, что это все же был 

<

адрес>, на нем не было обуви-кроссовок, которые он оценил в 

<

Сумма 13> рублей, утверждать не может, либо у него их похитили, либо они у него слетели с ног, вмомент когда его избивали двое парней, с которыми ранее он познакомился. При нем остался только портмоне, с банковской картой. Предполагает, что если бы те двое парней хотели бы его ограбить, то наверняка похитили бы не кроссовки, а портмоне, находившийся при нем. В вязи с чем, утверждать, что у него были похищены кроссовки, он не может, а также включать их в стоимость похищенного имущества. После того как он очнулся, он не сразу понял, что у него имеются телесные повреждения, так как еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Очнувшись, он куда-то направился, и единственное что помнит, что еще с кем-то знакомился, куда-то заходил, однако утверждать с кем не может, так как не помнит ни лиц, ни имен людей окружающих его ДД.ММ.ГГГГ. Помнит лишь, что у него, откуда-то появились резиновые тапочки, не смотря на то, что ранее он очнулся без обуви, босым. Несмотря на то, что он не помнит событий своего избиения, и лиц окружающих его людей, ввиду того, что он был в сильном алкогольном опьянении, он может с уверенностью утверждать, что дать в распоряжение свою банковскую карту незнакомым ему людям он точно не мог, поскольку он и ранее употреблял спиртное, и попадал в нелепые ситуации, однако, свою банковскую карту он никому не давал, так как знает и понимает, что на нее ему приходит заработная плата, которая является единственным источником его дохода, из которой приобретает себе продукты питания, одежду, несет кредитные обязательства, оплачивает услуги ЖКХ, и лишних денег у него никогда не остается, так как фактически живет «от зарплаты до зарплаты». Каким образом он очнулся дома, не знает, проснувшись вечером, он включил свой мобильный телефон, где ему стали приходить смс-сообщения о движении денежных средств по счету о снятии денежных средств со счета на общую сумму 

<

Сумма 1> копеек. Он сразу начал искать свой портмоне с находившимся в нем банковской картой, однако у него не оказалось портмоне. Тогда он сразу понял, что кто-то воспользовался его алкогольным опьянением и похитил банковскую карту из портмоне, с которой в последующем потратил его деньги. Сам лично он деньги с банковской карты не тратил, в этом полностьюуверен, поскольку в смс-сообщениях картой были оплачены в таком магазине как «

<

данные изъяты>», ему известно, что в данном магазине продается только носимая одежда, в которой он ни ДД.ММ.ГГГГ ни ранее не нуждался, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него было с собой спиртное, которое он взял утром, выходя из квартиры, и утром этого дня он банковской картой не расплачивался, ничего не приобретал. В какой момент у него была похищена банковская карта, сказать не может. В настоящее время ему известно, что сотрудниками МВД г. Спасска-Дальнего были установлены личности двух мужчин, которые расплачивались в магазинах 

<

адрес> по похищенной им банковской карте, ему также от сотрудников полиции известно, что ими были ФИО3 и ФИО4, с указанными людьми он знаком никогда не был, если бы ему их показали бы для опознания, он бы никакого из них не узнал, так как, и говорил ранее, не помнит большую часть событий ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает, что данные лица совершили в отношении него преступление – хищение банковской карты ПАО «Сбербанк России», при помощи которой похитили с его банковского счета деньги в сумме 

<

Сумма 1> копеек. Поскольку им никто не позволял тратить его заработанные деньги, находящиеся на его банковском счете, даже не смотря на то, что он фактически сам спровоцировал преступление, находясь в сильном алкогольном опьянении, и имея при себе банковскую карту, за данный поступок желает их привлечь к уголовной ответственности. Саму банковскую карту он заблокировал, и ему взамен выдали новую. Утверждать, что именно ФИО3 и ФИО4, совершили хищение денежные средств с его банковской карты и причинили ему телесные повреждения, утверждать не может, предполагает, что это два разных преступления. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны. Заявил гражданский иск на сумму причинённого ущерба в сумме 

<

Сумма 1> копеек. До ДД.ММ.ГГГГ он не мог давать словесные показания, поскольку у него был перелом челюсти и лечащий врач ставил брекеты, которые укрепил резинками. К врачу по поводу беспокоящей боли после ДД.ММ.ГГГГ он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, так как не предполагал, что челюсть у него сломана. На больничном он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3, она является старшим продавцом магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Магазин работает ежедневно, с 08 часов до 22 часов. Помещение магазина не оборудовано системой видеонаблюдения. В магазине «

<

данные изъяты>» покупатели рассчитываются за сделанные им покупки, как наличными деньгами, так и безналичным расчетом путем списания денежных средств со счета банковских карт через POS-терминал. POS-терминал имеет возможность проведения трех видов платежных операций с банковскими картами, это расчет пластиковым накопителем с чипом, пластиковым накопителем с лентой или расчет бесконтактным платежом. Бесконтактная операция позволяет списать деньги со счета банковской карты, благодаря только поднесению карты к терминалу. Для проведения операции введение пин-кода карты не требуется. После проведения операции, POS-терминал выдает чек, на котором имеются сведения о названии магазин, его адресе, сумме покупки, а также последние цифры платежной карты. В чеке магазин отражен «

<

данные изъяты>». При расчете банковскими картами продавец вправе потребовать от покупателя предъявить паспорт для удостоверения его личности, а так же для удостоверения того факта, что покупатель осуществляет расчет денежными средствами со счета собственной банковской карты. Так как в магазине много покупателей, и он расположен в жилом секторе, то не всегда дается возможность потребовать паспорт, либо доказательств принадлежности банковских карт, лицу который ею расплачивается. Кроме того, не всегда удается понять о финансовой состоятельности людей, предъявивших банковскую карту для оплаты, к тому же людьми часто добровольно передается банковская карта для оплаты другому лицу, ввиду отсутствия времени, для похода в магазин, и по многим другим причинам. В настоящее время в городе практически все расплачиваются банковскими картами, а при наличии покупки до 1000 рублей, при оплате банковской картой вообще не требуется ввода пин-кода. Данная услуга введена разработчиками банковских карт, что стало удобным в их использовании, как для продавца магазина, так и для покупателя, так как занимает меньше времени по оплате банковской картой товара. ДД.ММ.ГГГГ в магазине было как всегда много покупателей, которые расплачивалась как наличными средствами, так банковской картой. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин пришедшие вместе в данный магазин, расплатились банковской картой, которые им не принадлежал, т.е. совершили хищение денежных средств с банковского счета банковской карты путем оплаты ею через имеющийся в магазине терминал. С учетом того, что в РФ введен масочный режим, все жители приходят в магазин в масках, то опознать указанных парней не сможет, к тому же не помнит лиц данных парней. Однако если бы знала, что данные парни расплачиваются похищенной банковской картой, то вызвала бы сразу сотрудников полиции и сообщила о случившемся. 

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1, он является администратором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Магазинработает ежедневно с 10 часов до 20 часов. Помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, видеозапись с которой ДД.ММ.ГГГГ была изъятасотрудниками полиции. В магазине «

<

данные изъяты>» людям предоставлена возможность расплачиваться за сделанные им покупки, как наличными деньгами, так и безналичным расчетом путем списания денежных средств со счета банковских карт через POS-терминал находящихся в магазине. POS-терминал имеет возможность проведения трех видов платежных операций с банковскими картами, это расчет пластиковым накопителем с чипом, пластиковым накопителем с лентой или расчет бесконтактным платежом. Бесконтактная операция позволяет списать деньги со счета банковской карты, благодаря только поднесению карты к терминалу. Для проведения операции введение пин-кода карты не требуется. После проведения операции, POS-терминал выдает чек, на котором имеются сведения о названии магазин, его адресе, сумме покупки, а также последние цифры платежной карты. В чеке магазин отражен «

<

данные изъяты>». При расчете банковскими картами продавец вправе потребовать от покупателя предъявить паспорт для удостоверения его личности, а так же для удостоверения того факта, что покупатель осуществляет расчет денежными средствами со счета собственной банковской карты. Продавцам не всегда дается возможность потребовать паспорт у покупателя, либо доказательств принадлежности банковских карт, из-за большого потока людей в магазине. Кроме того, в настоящее время практически все покупатели расплачиваются за покупки бесконтактным способом.Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», двое мужчин расплачивались похищенной ими банковской картой ПАО «Сбербанк России» посредствам функции «Вай-Фай», оплата товара была не более 1000 рублей, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ была изъята видеозапись, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ дата и время соответствует действительности. Считает, что своим поступком двое мужчин, ввели в заблуждение администрацию магазина «

<

данные изъяты>». 

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №2, она является директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Магазинработает ежедневно с 10 часов до 20 часов. Помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, видеозапись с которой ДД.ММ.ГГГГ была изъятасотрудниками полиции. В магазине «

<

данные изъяты>» людям предоставлена возможность расплачиваться за сделанные им покупки, как наличными деньгами, так и безналичным расчетом путем списания денежных средств со счета банковских карт через POS-терминал находящихся в магазине. POS-терминал имеет возможность проведения трех видов платежных операций с банковскими картами, это расчет пластиковым накопителем с чипом, пластиковым накопителем с лентой или расчет бесконтактным платежом. Бесконтактная операция позволяет списать деньги со счета банковской карты, благодаря только поднесению карты к терминалу. Для проведения операции до 1000 рублей введение пин-кода карты не требуется. После проведения операции, POS-терминал выдает чек, на котором имеются сведения о названии магазин, его адресе, сумме покупки, а также последние цифры платежной карты. В чеке магазин отражен «

<

данные изъяты>». При расчете банковскими картами продавец вправе потребовать от покупателя предъявить паспорт для удостоверения его личности, а так же для удостоверения того факта, что покупатель осуществляет расчет денежными средствами со счета собственной банковской карты. Продавцам не всегда дается возможность потребовать паспорт у покупателя, либо доказательств принадлежности банковских карт, из-за большого потока людей в магазине. Кроме того, не всегда можно понять о финансовой состоятельности граждан, предъявивших банковскую карту для оплаты, к тому же людьми часто добровольно передаются банковские арты для оплаты другому лицу. В настоящее время практически все покупатели расплачиваются за покупки бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции МО МВД России «Спасский» стало известно, что в магазине «

<

данные изъяты>», осуществлена оплата товара по похищенной банковской карте ПАО «Сбербанк России» посредствам функции «Вай-Фай», т.е. оплата товара была не более 1000 рублей. Сотрудникам полиции была предоставлена видеозапись с камер внутреннего наблюдения, которая была ими изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Время и дата на видеозаписи совпадает с реальным временем и датой. Двух мужчин, которые на видеозаписи осуществляют покупку, она не знает. Считает, что своим поступком двое мужчин, ввели в заблуждение продавца магазина. 

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимых, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимых, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными. 

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, также подтверждается другими, исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 совершил преступление, хищение банковской карты ПАО «Сбербанк России» с последующим хищением с банковского счета банковской картыденежных средств на сумму 

<

Сумма 1> копеек. 

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 совершил преступление, хищение банковской карты ПАО «Сбербанк России» с последующим хищением с банковского счета банковской картыденежных средств на сумму 

<

Сумма 1> копеек. 

Суд признает явки с повинной допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку явки даны ФИО3, ФИО4 добровольно, явки с повинной соответствуют требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ.

Давая оценку содержанию явок с повинной, суд принимает во внимание, что текст выполнен собственноручно ФИО3, ФИО4, индивидуализирован, отражает специфику их мыслительных процессов, обусловленных свойствами и особенностями их интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на их взгляд, событий и вещей.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что ФИО3 подтвердил признательные показания, данные им в ходе допроса, пояснив о совершенном им совместно с ФИО4 преступлении.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему подтверждается, что ФИО4 подтвердил признательные показания, данные им в ходе допроса, пояснив о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении.

Давая оценку протоколам проверки показаний на месте, суд принимает их как допустимые доказательства, которые соответствуют, как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии подсудимых ФИО3, ФИО5 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствуют также фототаблицы, приобщенные к протоколам проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитников подсудимых.

Суд признает указанные протоколы проверки показаний на месте допустимыми доказательствами, которые должны быть использованы как доказательства вины подсудимых ФИО3, ФИО4, поскольку показания в части указания на место совершения преступления и способ совершения, полностью согласуются с показаниями ФИО3, ФИО4 соответственно, и между собой, что свидетельствует об объективности показаний подсудимых.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 и ФИО3, подтверждается, что ФИО4 и ФИО3 подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, в том, что они совместно совершили преступление – хищение банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 с последующим обналичиваем с банковского счета банковской карты денежных средств.

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что при осмотре помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> был осмотрен POS-терминал марки «

<

данные изъяты>» модели «№», через который обвиняемый ФИО3 производил оплату товара со счета дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» с №.

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что при осмотре помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> был осмотрен POS-терминал марки «

<

данные изъяты>» модели «№», через который обвиняемый ФИО3 производил оплату товара со счета дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» с №.

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что при осмотре помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> был осмотрен POS-терминал марки «

<

данные изъяты>» модели «№», через который обвиняемый ФИО3 производил оплату товара со счета дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» с №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия наCD-R диск изъята с видеозапись с камеры наблюдения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на CD-R диск изъята видеозапись с камеры наблюдения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и светокопией к нему, подтверждается, что осмотрен отчет по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Сбербанк России», который является средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что совместно с подозреваемыми ФИО3 и ФИО4 были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе осмотра предметов ФИО3 пояснил, что на видеозаписях изображен он и ФИО4, события происходят ДД.ММ.ГГГГ, когда он расплачивался за товар с похищенной банковской картой ПАО «Сбербанка России», принадлежащей Потерпевший №1.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотренный POS терминал марки «

<

данные изъяты>» модели «№» был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. POS-терминал оставлен в распоряжении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотренный POS терминал марки «

<

данные изъяты>» модели «№» был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. POS-терминал оставлен в распоряжении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотренный POS терминал марки «

<

данные изъяты>» модели «№» был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. POS-терминал оставлен в распоряжении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ годаподтверждается, что осмотренный отчет по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Сбербанк России»,признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотренный CD-Rдиск с видеозаписью с камеры наблюдения, изъятый входе ОМП в помещении магазина «

<

данные изъяты>» и CD-Rдиск с видеозаписью с камеры наблюдения, изъятый входе ОМП в помещении магазина «

<

данные изъяты>», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Давая оценку протоколу очной ставки, осмотра места происшествия, протоколам осмотра местности, жилища, иного помещения, осмотра предметов, постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ при выполнении указанных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимых ФИО3, ФИО4

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления. 

Подсудимыми и их защитниками не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Под мошенничеством с использованием электронных средств платежа понимается хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Указанный в обвинении квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак- «причинение значительного ущерба гражданину», о чем прямо указал потерпевший в своих показаниях, что с учетом размера дохода потерпевшего, его имущественных обязательств, ущерб, причиненный ему в результате преступления в размере 

<

Сумма 1> копеек, является для него значительным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО3 и ФИО4 действовали с прямым умыслом, осознавая, что они рассчитываются в магазинах чужой кредитной картой, принадлежащей потерпевшему, снимая денежные средства в размере, не превышающем предельный размер 1000 рублей, установленный для снятия денежных средств без введения пин-кода, посредством системыWI-FI, действуя с целью наживы.Об умысле подсудимых на совершение инкриминируемого им преступления свидетельствуют количество операций, проведённых в торговых точках, с использованием платёжных терминалов, в размерах не превышающем лимит снятия.

Таким образом, в судебном заседании установлены все квалифицирующие признаки совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3 и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,суд признает:явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд также признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

При разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством ФИО3 совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО3 отягчающего его вину обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По месту отбывания наказания в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно.

По месту жительства подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Партизанский» характеризуется удовлетворительно, за время нахождения под административным надзором нарушений не выявлено, общественный порядок не нарушал.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО3 не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

Давая оценку заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого ФИО3 и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершение преступления, квалифицированное судом по ч. 2 ст.159.3 УК РФ, суд, рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

Санкция части 2 статьи 159.3 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о необходимости назначении основного наказаниябез ограничения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, приходит к выводу, что нет оснований заменять наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе судебного разбирательства мере пресечения в виде заключения под стражу, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая возможность применения в отношении осужденного ФИО3, положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку по настоящему приговору ФИО3 будет содержаться с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, видом исправительного учреждения ему назначена исправительная колония строгого режима, указанные положения ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, подлежат применению в отношении осужденного ФИО3, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу в период с 10.04. 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО4 и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд также признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством ФИО4 совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО4 отягчающего его вину обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения к подсудимому ФИО4 положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По месту отбывания наказания в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю подсудимый ФИО4 характеризуется положительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО4 не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за совершение преступления, квалифицированное судом по ч. 2 ст.159.3 УК РФ, суд, рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО4 реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

Санкция части 2 статьи 159.3 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, приходит к выводу, что нет законных оснований заменять наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу закона, как разъяснено в 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 по настоящему приговору наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в зале судебного заседания.

Рассматривая возможность применения в отношении осужденного ФИО4, положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку по настоящему приговору ФИО4 будет содержаться с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, видом исправительного учреждения ему назначена исправительная колония строгого режима, указанные положения ч. 3.1. ст. 72 УКРФ, подлежат применению в отношении осужденного ФИО4, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 

<

Сумма 1> копеек, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, учитывая, что подсудимыми совершено мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном размере, взыскать солидарно с подсудимых ФИО3, ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

Сумма 1> копеек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

<

данные изъяты>, - оставить во владении собственника.

<

данные изъяты>, - оставить во владении собственника.

<

данные изъяты>, - оставить во владении собственника.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – арест на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели № имей код 1:№, имей код 2:№ стоимостью 

<

Сумма 14> рублей, принадлежащий ФИО3, - отменить после полного погашения гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником ФИО3, адвокатом Луценко И.С, а также защитником ФИО4 адвокатом Гредякиным до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимым за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 159.3 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ № г. Спасск-Дальний. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 159.3 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Избранную ФИО4 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ № г. Спасск-Дальний.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3ст. 72 УК РФ.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

Сумма 1> копеек.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – арест на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели № имей код 1:№, имей код 2:№ стоимостью 

<

Сумма 14> рублей, принадлежащий ФИО3, - отменить после полного погашения гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

<

данные изъяты>, - оставить во владении собственника.

<

данные изъяты>, - оставить во владении собственника.

<

данные изъяты>, - оставить во владении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания. 

Судья Бобрович П.В.